Topic de l'École

[Luigi 2]

L'année dernière, il y a une classe de 6ème qui a tout simplement décidé de sortir de la classe.
La prof a bien sûr aboyé sur ces élèves, mais pour nous, gentils 3ème, il était vraiment impensable qu'une classe puisse partir comme ça d'un cours !

Après, il n'y a jamais eu "d'accidents" de mon point de vue. C'est sûr qu'on entend parfois des choses assez graves ou dégoutantes qui se sont passées en classe, mais je ne suis témoin de rien.

[Seriugh]

Moi en tous cas j'ai radicalement vu la différence entre le collège et le lycée. Après je suis dans un lycée privé, général, et assez strict (mais rien d'intolérable), il y a des abrutis, mais pas de vrais cas. Et les fouteurs de m**** sont sympas au début mais finissent par agacer tout le monde même les élèves. Après être tout le temps sérieux, c'est aussi énervant pour les autres, mais globalement tout le monde est mature. Après c'est peut-être pas le cas par tout, mais c'est quand même mieux. Au collège l'orientation c'est vraiment loin.
Quand même en réfléchissant la discipline c'est une bonne chose. Pas non plus revenir à l'école ancienne, mais être un peu strict ne fait de mal à personne. Avant dans les veilles familles c'était le père qui décidait et qui avait toujours raison, la femme qui faisait la cuisine, le ménage, et s'occupait des enfants (ou payait des domestiques pour le faire), et les enfants qui obéissaient aux parents. Maintenant, c'est de plus en plus les enfants qui ont toujours raison, les parents qui cèdent à tous leurs caprices, et l'Etat qui va dans le même sens : ils veulent plus travailler, très bien, on va baisser le niveau, comme ça ça sera plus facile. Donc c'est un peu énervant, il faudrait recadrer tout ça, ça ne fait de mal à personne. Que les parents écoutent leurs enfants, je ne demande que ça (je déteste la mauvaise fois, le on a toujours raison), mais qu'ils les laissent décider, faire ce qu'ils veulent, ça ne va pas. Je grossis un peu le trait, mais globalement c'est ça. Et ça m'énerve un peu de voir tous ces jeunes pleins d'avenir se détruire leur futur parce que c'est "à la mode" de rien faire en cours.

[viode]

Dans ma classe, je suis le seul garçon à être attentif à chaque cours. Il y avait aussi un mec de ma classe qui avait OSER répondre au prof et le critiquer devant lui. Il a été expulsé du cours...

[Nécrospectrus]

Totalement d'accord seriugh.
D'ailleurs, on voit déjà le problème avec le bac et le brevet.
A l'époque napoléonienne (où le bac a été mis en place), rien que le fait d'avoir son bac c'était avoir un travail assuré, car très peu arrivaient à l'obtenir.
Maintenant, il faut au moins bac+2 pour 99% des métiers.
Dans les examens, on ne cherche pas à connaître le niveau des élèves, on cherche à leur donner.
Pour preuve le bac justement avec un pourcentage de réussite simplement ridicule.
D'ailleurs, fun fact : à l'époque de ma mère, certaines zones de banlieue avait des sujet du brevet différents, plus simple car sinon personne ne l'avait...

Ce qui est intéressant d'ailleurs, c'est qu'on observe un autre clivage avec le passé : le poids de la culture.
Avant, l'intellectuel était un être à part. Il connaissait toutes les disciplines plus ou moins, et arrivaient à extrapoler dans plusieurs d'entre elles (retour à l'histoire des philosophes scientifiques).
Maintenant, on vénère l'inculture, au travers des idoles telles que les acteurs et les pseudos artistes musicaux dont les textes nous agressent les oreilles à la radio.
Et on doit se spécialiser. Celui qui veut s'en sortir à haut niveau dans plusieurs disciplines est un fou.
Et malgré tout, la spécialisation n'amène rien. Je parlais de la vénération de la stupidité, mais aussi on observe une baisse des chances de trouver du travail en ayant des diplômes. Et la raison est aberrante : On n'engage pas de docteurs car on doit rémunérer les gens à leur valeur, et donc ça coute moins cher de prendre un bac+3.
L'argent a toujours été le dieu le plus répandu, mais là c'en est trop selon moi.

Et puisque j'ai commencé à critiquer, passons à l'instruction nationale. (que l'on essaye de nous faire prendre pour de l'éducation)
Tout au long des cours, on ne nous demande qu'une chose : apprendre, et recracher de manière brute.
Le français ? Utilise ce que l'on a vu.
Les lettres ? Répète l'avis de l'enseignant.
La philosophie ? Ne dévie pas d'un pouce de la sacro sainte méthode, et recrache ce avec quoi le professeur est d'accord.
Les mathématiques et la physique ? Reconnaître la forme pour réutiliser les formules vues et revues.
La svt et l'histoire ? Recracher le cours, en respectant la méthode prescrite, sans jamais essayer de réfléchir.
Les langues ? Apprends par cœur, et répète même sans comprendre.

Certes j'exagère un peu, mais c'est là le bloc des cours.
Autant dans le cas du français où c'est encore l'apprentissage brut de la langue, et le combo math/physique, où c'est la seule méthode possible pour pouvoir en savoir assez pour extrapoler, cette attitude est compréhensible.
Autant la svt je veux bien comprendre même si la technique est en elle même assez ridicule.
Autant le reste c'est n'importe quoi.
Pourquoi lors d'une dissertation ne pourrait-on pas user de son style propre ? Donner son avis ?
Pourquoi devraient-on jeter un regard que l'on forcerait objectif sur les faits du passé, sans même devoir les analyser ?

D'ailleurs, une théorie intéressante expose que si nous n'avions pas cette obligation d'aller en cours, si nous étions toujours en vacances, ceux qui portent un minimum d'intérêt à la culture chercheraient eux même les informations, sur les sujets les attirant.
Cependant, je ne prône pas la destruction totale de l'école. La primaire est une étape obligatoire de la vie, pour apprendre la sociabilité, et les bases de tout.
Mais sorti de ce point, nous pourrions rester en autonomie. Sans toutefois retirer non plus les concours et diplômes, auquels nous serions libre de nous inscrire ou pas.
Ce n'est qu'une idée un rêve.

D'ailleurs, critiquons encore un peu : les lectures en cours de français/lettres. Que l'on ait des livres à lire, je le conçois facilement. C'est un moyen de s'initier à la littérature ce qui n'est pas une mauvaise chose, loin s'en faut. Mais est-il nécessaire de toujours tourner autour des mêmes thèmes ?
Les auteurs classiques, encore et toujours. Uniquement des textes réalistes, voire naturalistes (j'y reviendrais plus tard) sans la moindre fantaisie, la moindre espérance sur l'avenir. En 6 ans de français/lettres, je possède exactement deux livres irréels, et encore un seul d'entre eux fait autre chose que déformer à peine la réalité.
Pourquoi la science fiction, le fantastique et même la fiction non réaliste en général n'auraient pas leur place dans l'enseignement ? Rien ne s'oppose même à en tirer un enseignement intellectuel. Je peux par exemple vous citer le célèbre Frank Herbert, dont les récits parviennent à concilier un impossible univers avec de nombreuses critiques et idées politiques et culturelles.
Revenons au naturalisme. Comment un tel genre peut il exister ? Les auteurs se proclament détenteurs de la vérité universelle à propos du monde, qu'ils ont pu étudier à la loupe. Soit. Qu'ils montrent alors chaque couche de la société telle qu'elle est, sans masque, sans frasque, sans exagération. Et bien non. Ces auteurs, et Zola à leur tête ne font que chercher, imaginer les pire cas possible. Selon eux nous sommes tous condamnés à la folie, à la misère et à la mort, dans une société que même les ouvriers de l'époque, pourtant miséreux, pourraient reconnaître comme hautement irréaliste tellement elle approche de l'enfer sur Terre.

Il semblerait que je m'emporte.
Concluons donc ici cette critique et cet apitoiement sur la stupidité de l'instruction nationale, et la disparition de la culture.

Merci à ceux qui auront lu ce petit texte.

EDIT à l'attention de viode : Tu es simplement dans un lieu où nul ne compte sur un bel avenir. Mais ne te crois pas ainsi supérieur.
Quand à répondre et critiquer l'enseignant, ce n'est pas forcément un mal, tout dépend du cas. Un professeur despotique mérite parfois d'être calmé. Et rien n'empêche de critiquer, d'exagérer les traits d'une personne. Après tout, c'est bien ce qu'ils font à longueur de journée, critiquer notre travail.

[Seud]

Une réponse par partie. Comme j'aime. Mais comme les quote ne sont pas comptées alors je vais dire cela : Bll bllb bllbbb. Voilà c'était pour pouvoir me concentrer sur ce qui va suivre.

Totalement d'accord seriugh.
D'ailleurs, on voit déjà le problème avec le bac et le brevet.
A l'époque napoléonienne (où le bac a été mis en place), rien que le fait d'avoir son bac c'était avoir un travail assuré, car très peu arrivaient à l'obtenir.
Maintenant, il faut au moins bac+2 pour 99% des métiers.
Dans les examens, on ne cherche pas à connaître le niveau des élèves, on cherche à leur donner.
Pour preuve le bac justement avec un pourcentage de réussite simplement ridicule.
D'ailleurs, fun fact : à l'époque de ma mère, certaines zones de banlieue avait des sujet du brevet différents, plus simple car sinon personne ne l'avait...
A l'époque, il n'y avait pas d'études supérieures. Il fallait donc que quand un jeune sorte de l'école, on sache qu'il soit vraiment capable et qu'il faisait partie des 1337. Aujourd'hui, principalement grâce aux nouvelles technologies, de nouvelles découvertes scientifiques et des choses toujours plus performantes, il faut donc créer des secteurs. Aussi, pour beaucoup de travaux aujourd'hui, il faut une formation spécifique. Cependant, cette formation se veut accessible à beaucoup de gens, ils devaient donc soit ignorer l'obtention du bac ce qui le rendrait obsolète, soit le simplifier. Ils ont choisi l'option 2. Aujourd'hui, le "vrai" diplôme que l'on obtient est celui de la sortie d'une école d'ingénieurs, de la fac, etc. Il était de toute façon nécessaire de créer des diplômes de différents niveaux parce qu'être chirurgien et éboueur ne demande pas la même maîtrise...

Ce qui est intéressant d'ailleurs, c'est qu'on observe un autre clivage avec le passé : le poids de la culture.
Avant, l'intellectuel était un être à part. Il connaissait toutes les disciplines plus ou moins, et arrivaient à extrapoler dans plusieurs d'entre elles (retour à l'histoire des philosophes scientifiques). Comme je l'ai dit plus tôt, il y a de plus en plus de choses à savoir. L'être humain se modernise, et avec tout ce que l'on découvre, se spécialiser devient indispensable.
Maintenant, on vénère l'inculture, au travers des idoles telles que les acteurs et les pseudos artistes musicaux dont les textes nous agressent les oreilles à la radio. De là à dire que ce sont des incultes... OK, certains le font juste pour être célèbres, mais rappelons avant tout que c'est un divertissement.
Et on doit se spécialiser. Celui qui veut s'en sortir à haut niveau dans plusieurs disciplines est un fou.
Et malgré tout, la spécialisation n'amène rien. Je parlais de la vénération de la stupidité, mais aussi on observe une baisse des chances de trouver du travail en ayant des diplômes. Et la raison est aberrante : On n'engage pas de docteurs car on doit rémunérer les gens à leur valeur, et donc ça coute moins cher de prendre un bac+3. La crise économique y est aussi pour beaucoup. Beaucoup de postes sont supprimés.
L'argent a toujours été le dieu le plus répandu, mais là c'en est trop selon moi. Société de consommation.

Et puisque j'ai commencé à critiquer, passons à l'instruction nationale. (que l'on essaye de nous faire prendre pour de l'éducation)
Tout au long des cours, on ne nous demande qu'une chose : apprendre, et recracher de manière brute.
Le français ? Utilise ce que l'on a vu.
Les lettres ? Répète l'avis de l'enseignant.
La philosophie ? Ne dévie pas d'un pouce de la sacro sainte méthode, et recrache ce avec quoi le professeur est d'accord.
Les mathématiques et la physique ? Reconnaître la forme pour réutiliser les formules vues et revues.
La svt et l'histoire ? Recracher le cours, en respectant la méthode prescrite, sans jamais essayer de réfléchir.
Les langues ? Apprends par cœur, et répète même sans comprendre.
Tout le monde l'admet, le système scolaire français est l'un des plus mauvais et rigide du monde. En moyenne les élèves français bossent 45h par semaine devoirs compris et cela ne signifie pas forcément qu'ils ont des meilleurs résultats, au contraire.

Certes j'exagère un peu, mais c'est là le bloc des cours.
Autant dans le cas du français où c'est encore l'apprentissage brut de la langue, et le combo math/physique, où c'est la seule méthode possible pour pouvoir en savoir assez pour extrapoler, cette attitude est compréhensible.
Autant la svt je veux bien comprendre même si la technique est en elle même assez ridicule.
Autant le reste c'est n'importe quoi.
Pourquoi lors d'une dissertation ne pourrait-on pas user de son style propre ? Donner son avis ?
Pourquoi devraient-on jeter un regard que l'on forcerait objectif sur les faits du passé, sans même devoir les analyser ?

D'ailleurs, une théorie intéressante expose que si nous n'avions pas cette obligation d'aller en cours, si nous étions toujours en vacances, ceux qui portent un minimum d'intérêt à la culture chercheraient eux même les informations, sur les sujets les attirant. Ouaip, mais comme en fac, la moitié des gens ne bosserait pas du tout.
Cependant, je ne prône pas la destruction totale de l'école. La primaire est une étape obligatoire de la vie, pour apprendre la sociabilité, et les bases de tout.
Mais sorti de ce point, nous pourrions rester en autonomie. Sans toutefois retirer non plus les concours et diplômes, auquels nous serions libre de nous inscrire ou pas. Oui, mais mets toi à la place des entreprises. Si un jeune se présente sans diplôme, est-ce parce qu'il l'a raté ou parce qu'il ne l'a pas passé ? Les entreprises cherchent du personnel qualifié, donc entre quelqu'un qui a on diplôme et quelqu'un qui ne l'a pas, elles n'hésiteront pas. Cela reviendrait donc au même, la facultativité de l'inscriptino ne serait que de la poudre aux yeux.
Ce n'est qu'une idée un rêve.

D'ailleurs, critiquons encore un peu : les lectures en cours de français/lettres. Que l'on ait des livres à lire, je le conçois facilement. C'est un moyen de s'initier à la littérature ce qui n'est pas une mauvaise chose, loin s'en faut. Mais est-il nécessaire de toujours tourner autour des mêmes thèmes ?
Les auteurs classiques, encore et toujours. Uniquement des textes réalistes, voire naturalistes (j'y reviendrais plus tard) sans la moindre fantaisie, la moindre espérance sur l'avenir. En 6 ans de français/lettres, je possède exactement deux livres irréels, et encore un seul d'entre eux fait autre chose que déformer à peine la réalité.
Pourquoi la science fiction, le fantastique et même la fiction non réaliste en général n'auraient pas leur place dans l'enseignement ? Rien ne s'oppose même à en tirer un enseignement intellectuel. Je peux par exemple vous citer le célèbre Frank Herbert, dont les récits parviennent à concilier un impossible univers avec de nombreuses critiques et idées politiques et culturelles. Sur ce point je suis d'accord, mais je suppose que l'objectif du français n'est pas de tirer un enseignement intellectuel...
Revenons au naturalisme. Comment un tel genre peut il exister ? Les auteurs se proclament détenteurs de la vérité universelle à propos du monde, qu'ils ont pu étudier à la loupe. Soit. Qu'ils montrent alors chaque couche de la société telle qu'elle est, sans masque, sans frasque, sans exagération. Et bien non. Ces auteurs, et Zola à leur tête ne font que chercher, imaginer les pire cas possible. Selon eux nous sommes tous condamnés à la folie, à la misère et à la mort, dans une société que même les ouvriers de l'époque, pourtant miséreux, pourraient reconnaître comme hautement irréaliste tellement elle approche de l'enfer sur Terre.

Il semblerait que je m'emporte.
Concluons donc ici cette critique et cet apitoiement sur la stupidité de l'instruction nationale, et la disparition de la culture.

Merci à ceux qui auront lu ce petit texte. Y'a pas de quoi.

[Desmu]

Bah perso j'attends toujours mes notes de partiels, alors que mon second semestre de L2 a commencé. xD C'est logique en même temps, ils ont beaucoup de copies à corriger, donc ils ne peuvent pas attendre les résultats. Et puis si tu as échoué, tu ne vas pas passer 6 mois à ne rien faire... Tu suis les cours du semestre suivant, tu en passes les partiels, puis tu vas au rattrapage du premier semestre.

Oui, mais mon DUT est vraiment semestrialisé. Si j'avais loupé mes examens, j'aurais directement redoublé mon premier semestre et j'aurais repris les cours Lundi. Les copies étaient corrigées, mais le jury officiel n'avait lieu que hier.

D'ailleurs, critiquons encore un peu : les lectures en cours de français/lettres. Que l'on ait des livres à lire, je le conçois facilement. C'est un moyen de s'initier à la littérature ce qui n'est pas une mauvaise chose, loin s'en faut. Mais est-il nécessaire de toujours tourner autour des mêmes thèmes ?
Les auteurs classiques, encore et toujours. Uniquement des textes réalistes, voire naturalistes (j'y reviendrais plus tard) sans la moindre fantaisie, la moindre espérance sur l'avenir. En 6 ans de français/lettres, je possède exactement deux livres irréels, et encore un seul d'entre eux fait autre chose que déformer à peine la réalité.

J'approuve, j'ai eu la chance d'avoir un bon prof de Français en 4ème qui nous a fait lire "Ravage" de Barjavel et "La Guerre des Mondes" de Wells. Il a laissé la place au fantastique et à l'apocalyptique. Du reste de ma scolarité, je n'ai hélas rien lu de bien intéressant. De mon initiative, j'ai juste parcouru les deux oeuvres majeures de Orwell (La Ferme des Animaux et 1984), deux bouquins qui changeraient l'image de la littérature que se font les lecteurs lambda et jeunes.

[Limaperou]

Perso, tous les livres que j'ai dû lire cette année pour le cours de français étaient pas mal. Bon c'est sûrement parce que j'ai un bon prof, très ouvert, très drôle et vraiment sympa (il fait même de l'autodérision, le truc le plus rare chez un prof )
Quoiqu'il en soit j'ai dû lire ceci :
Les Cerfs-Volants de Kaboul, Khaleid Hosseini
Ce que le jour doit à la nuit, Yasmina Khadra
Le Père Goriot, Honoré de Balzac (ce livre là n'est pas exceptionnellement amusant mais indispensable à la culture)
L'élégance du hérisson, Murielle Barbéry
1984, George Orwell
Balzac et la petite tailleuse chinoise, Daï Sijé
Les Piliers de la Terre, Ken Follett (très long mais excellent)

Et y a deux ans, j'ai aussi du lire comme bons livres Globalia de Jean-Charles Rufin (je crois) et La ferme des animaux de Orwell. (et les autres étaient nuls)

Je vous conseille vraiment de lire quelques titres de cette liste si vous aimez lire parce que franchement, ils sont très bons.

[Nécrospectrus]

A l'époque, il n'y avait pas d'études supérieures. Il fallait donc que quand un jeune sorte de l'école, on sache qu'il soit vraiment capable et qu'il faisait partie des 1337. Aujourd'hui, principalement grâce aux nouvelles technologies, de nouvelles découvertes scientifiques et des choses toujours plus performantes, il faut donc créer des secteurs. Aussi, pour beaucoup de travaux aujourd'hui, il faut une formation spécifique. Cependant, cette formation se veut accessible à beaucoup de gens, ils devaient donc soit ignorer l'obtention du bac ce qui le rendrait obsolète, soit le simplifier. Ils ont choisi l'option 2. Aujourd'hui, le "vrai" diplôme que l'on obtient est celui de la sortie d'une école d'ingénieurs, de la fac, etc. Il était de toute façon nécessaire de créer des diplômes de différents niveaux parce qu'être chirurgien et éboueur ne demande pas la même maîtrise...

C'est compréhensible en effet.
Cependant, le bac est tout de même obsolète à présent.
Et ce que je ne comprends pas, c'est qu'il faille le bac pour tout justement. Tu parles de la différence entre chirurgien et éboueur justement, et bien dans le deuxième cas, pourquoi avoir besoin d'arriver au bac ? Aucune filière n'y correspond, et ce métier n'a pas besoin de haute culture économique, scientifique ou littéraire.

Comme je l'ai dit plus tôt, il y a de plus en plus de choses à savoir. L'être humain se modernise, et avec tout ce que l'on découvre, se spécialiser devient indispensable.

Un point important en effet. Mais justement, on se spécialise trop. Par exemple en physique, on finit avec un spécialiste de l'évolution des supernovas selon l'axe de la quatrième dimension. C'est absurde d'en arriver à ce niveau, même en comptant l'importance de la modernisation.

La crise économique y est aussi pour beaucoup. Beaucoup de postes sont supprimés.

Société de consommation.

Ha, on en arrive à un point que j'adore. On voit ici que le système économique est totalement bancal. Pourquoi supprimer ainsi des emplois et donc des moyens, disons le, de vivre à plusieurs personnes, sous prétexte que l'on manque d'un argent inexistant. Tous les pays sont en déficit, et l'économie vit grâce à ces déficits. Quel système un tant soit peu pensé pourrait atteindre ce niveau d'absurdité ?

Tout le monde l'admet, le système scolaire français est l'un des plus mauvais et rigide du monde. En moyenne les élèves français bossent 45h par semaine devoirs compris et cela ne signifie pas forcément qu'ils ont des meilleurs résultats, au contraire.

Déjà, il faut voir qu'on se fait doubler par les allemands, qui n'ont de cours officiels que le matin...
Et j'ai compté, là en TS on a plus de 30h de cours par semaine, puis les devoirs à faire.
Passage ma life : D'ailleurs, je l'ai dit clairement. On travaille assez en cours. J'apprends pour les contrôles, mais vu l'état dans lequel on est à la fin des journées, je n'ai pas que ça à faire que de continuer de briser mon esprit sur ces absurdités.

Ouaip, mais comme en fac, la moitié des gens ne bosserait pas du tout.

Cela serait un choix. Et ceux là seraient relégués à des emplois à basse qualification, à moins d'être des génies, car en un sens ils l'auraient souhaité.
On aurait donc une véritable culture publique, et les intellectuels, ou du moins les personnes cultivées seraient celles qui l'aurait souhaité, comme le veut la logique.

Oui, mais mets toi à la place des entreprises. Si un jeune se présente sans diplôme, est-ce parce qu'il l'a raté ou parce qu'il ne l'a pas passé ? Les entreprises cherchent du personnel qualifié, donc entre quelqu'un qui a on diplôme et quelqu'un qui ne l'a pas, elles n'hésiteront pas. Cela reviendrait donc au même, la facultativité de l'inscriptino ne serait que de la poudre aux yeux.

C'est vrai. C'est pourquoi il faudrait changer les mentalités. Les diplômes indiquent une réussite à une épreuve officielle sur un domaine particulier, c'est tout.
Ce qu'il faut, c'est ignorer en un sens les diplômes, et se baser sur les capacités des gens. Un type sans diplôme mais qui se révèle un brillant manager est d'un grand intérêt pour une entreprise, alors que celui qui a tous ses diplômes, mais ne vaut rien en situation réelle n'est autre qu'un boulet pour ses employeurs.
Et même si la facultativité d'être diplômé serait illusoire, il y aurait un choix total des diplômes à passer, sans pour cela devoir suivre une voie particulière pendant des années. Ce serait par exemple faisable de passer un examen de philosophie, et un de mathématiques le même mois. C'est assez compliqué de jongler avec trop de thèmes, mais c'est faisable.

EDIT (méchants qui postent avant moi) :
Lima => Chanceux va. Un prof de l'époque ancienne ne cherchera pas à être ouvert.
Desmu => Je suis d'accord avec toi que certains livres peuvent changer la vision de la culture. Et justement, je déplore les enseignements quand ils sont trop tournés sur le classicisme, car alors nombreux peuvent être ceux qui se sentiraient dégoûtés de la lecture. (moi même l'ayant été jusqu'à la découverte de lovecraft. Depuis, c'est au moins 1 livre par semaine )
Manaphy => Les cours de svt en première et terminale, ce n'est rien d'autre qu'une sorte de dissertation, censée condenser le cours pour un sujet plus ou moins précis, parfois à l'aide de documents.
Par contre, avant le lycée, c'est de la réflexion en effet.

[Noob Man]

Tout le monde l'admet, le système scolaire français est l'un des plus mauvais et rigide du monde.

N'importe quoi. °-° Ce que tout le monde admet, c'est que les classements internationaux utilisent tous des tests à l'anglo-saxonne, avec des QCM. Or, en France, les QCM ne sont pas un mode d'évaluation répandu, principalement parce qu'on a encore une exigence de la rédaction, de la justification. En maths, tu ne te contentes pas d'écrire ta réponse, tu dois la justifier, et le raisonnement est plus pris en compte dans la note que la réponse. Même chose, en français et en philo, on te demande de construire un raisonnement, de l'argumenter, de rédiger.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi, le système scolaire français est encore celui qui fonctionne le mieux au monde, celui qui permet au plus de gens de sortir avec un minimum de connaissances en tout (je ne compte pas l'Asie, vu que là-bas ils ont des horaires de fou, et ça ne leur sert pas tant que ça...). Je vous rappelle qu'un tiers des Américains seulement savent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil. Cette vidéo parle d'elle-même (édifiante et assez énorme).

Oui, le système scolaire français a des tas de défauts, non il n'est pas mauvais. Au contraire, les meilleures écoles anglo-saxonnes appliquent un système semblable au nôtre, les plus grands chercheurs du monde sont prêts à accepter les paies minables pour enseigner à l'ENS ou à Polytechnique, des tas de pays envisagent d'appliquer notre système d'horaires et d'enseignement.

Gni.

Oui, mais mon DUT est vraiment semestrialisé. Si j'avais loupé mes examens, j'aurais directement redoublé mon premier semestre et j'aurais repris les cours Lundi.

Je comprends pas comment tu peux redoubler un semestre. Si t'as pas eu ton semestre en session 1, tu suis les cours du deuxième semestre, passes tes exams normalement puis rattrapes les exams du premier semestre en session 2 non ? ôo
'fin, je comprends pas quelle autre alternative il y a.

[shahra]

Par rapport à ce que disez Seud sur le français et les notes, chez moi, avoir 10/20 ça veut déjà dire que t'es très fort :s (pour le français seulement).

[Limaperou]

C'est sûr que quand on écrit "disez" pour "disait" y a un problème

Par contre euh le français j'ai jamais en dessous de 17/20, l'écrit, l'oral, la lecture, le "connaître", tout ça c'est facile quand même non ? Enfin, il suffit de pas faire de fautes d'ortho et de réfléchir un peu quoi. Je concède que pour les analyses de romans du style "analyse moi en détail la psychologie du héros ainsi que ses différentes quêtes successives en expliquant son évolution", ça devient rapidement plus chaud, surtout si on a pas lu le livre . Mais dans le reste des cas, je vois pas pourquoi ça pose des problèmes à de plus en plus de gens.

[shahra]

... Merde xD

Ah et, j'ai oublié de préciser que je n'était qu'en 4ème.

Et puis moi aussi je sais pas pourquoi on a autant de mal kesketucroi

[MaxDoc]

Sisi, c'est parce que nous nos cours de français ne sont pas du tout pareils. Maintenant au lycée, même si t'as quelques fautes d'orthographe, le prof n'en tient pas compte, tu ne perds rien, tout ce qui quitte, c'est l'analyse, avec les commentaires de textes, questions de synthèses, et dissertations.
Les questions de synthèse, c'est pas trop sévère encore, c'est facile de bien réussir, les commentaires c'est plus chaud quand même, faut vraiment être bien structuré et tout pour être sur de ne rien oublier dans ton commentaire, être bien organisé, et vraiment avoir bien compris le texte pour avoir des choses à dire et ne pas tourner en rond. Donc c'est pas vraiment évident quand même, et un 14-15 est vraiment une bonne note pour un commentaire, sérieusement.

Quant aux dissertation, je n'en ai pas encore fait, je ne dirai rien, mais j'ai toujours entendu dire que c'était plus encore plus chaud jusqu'à présent.

[Desmu]

Je comprends pas comment tu peux redoubler un semestre. Si t'as pas eu ton semestre en session 1, tu suis les cours du deuxième semestre, passes tes exams normalement puis rattrapes les exams du premier semestre en session 2 non ? ôo
'fin, je comprends pas quelle autre alternative il y a.

Pour résumer, l'organisation du DUT Informatique (à Illkirch, du moins) est entièrement semestrialisée. Il n'y a plus d'années, seulement des semestres, découpés en deux bimestres, se terminant chacun par une série de contrôles finaux. Dès le mois de Janvier, le passage au semestre suivant est déterminé par un jury sur plusieurs conditions : au minimum 10 de moyenne générale, 8 de moyenne dans les matières relatives à l'informatique et 8 de moyenne dans les autres matières. Dès cet instant, il est décidé si l'étudiant passe en deuxième semestre ou redouble son premier semestre. Dans les deux cas, les cours reprennent fin Janvier / début Février.

[Nécrospectrus]

Une dissertation, c'est simple à résumer :
Une phrase ou une question.
Et il faut se débrouiller pour en tirer une problématique, écrire 8 pages dessus en respectant la sacro sainte méthode, et prier pour que ton avis corresponde à celui du correcteur.

[FdRstar]

Hé ho, c'est pas parce que certains correcteurs sont des idiots aigris qu'ils le sont tous, tu sais.
Et puis on peut facilement une bonne note en faisant 4/6 pages si on analyse bien le problème.

[Seriugh]

Pour les lectures en français ça dépend entièrement du lycée/ du prof et tout. En seconde on a fait un objet d'étude sur la SF, et un autre sur le fantastique (on a lu Fahrenheit 451 de Ray Bradbury et quelques nouvelles de Gogol), en première on a lu Rhinocéros de Ionesco, on a fait la poésie et on a vu le dadaïsme et le surréalisme (on a lu Corps et Biens de Desnos), et le naturalisme et le réalisme n'étaient qu'on petit objet d'étude. Donc pour mon cas ce qu'on a fait en français couvrait vraiment toute la littérature.

[Nécrospectrus]

Maintenant, chaque fois que je verrai ton pseudo, je repenserai à la chimie, et j'aurai envie de te bannir.

La chimie c'est bien pourtant.
C'est la meilleure matière qui soit

[Noob Man]

Sans vouloir insister, je maintiens que la chimie est une matière inintéressante, chiante, débile et dans laquelle on t'apprend chaque année un nouveau modèle qui se révèle être faux l'année suivante. Les exercices n'ont aucun intérêt et les expériences ne donnent jamais le résultat souhaité.

[FdRstar]

Oh ? Je croyais que c'était la physique que t'aimais pas Noob Man ?^^
Moi perso j'aimais bien la chimie, c'était sympa^^ Après j'avoue les exercices n'étaient pas forcément d'un très grand intérêt.^^