Comme je te l'ai dit par MSN, je trouve que c'est une bonne idée.
Non seulement la note entre dans un cadre scolaire que j'abhorre, mais cela conditionne l'esprit du lecteur. Cela a déjà été souvent repris, mais au final, c'est quoi la différence entre 17 et 19 ? Un jeu a été "meilleur" que l'autre, ouais, mais cela veut-il dire que tout le monde verra la chose de la même façon ? Ou qu'il est meilleur dans son genre ?
D'ailleurs, en parlant de ça, quand j'ai dit que j'avais mis 19 à DKCR, Tainic (bouh comme je balance) m'a dit "Je trouve qu'il vaut 19,5" ou un truc du genre. Mais, j'ai envie de dire, whatever ? Sauf que pour le lecteur, le 19,5 aura un impact.
Donc le système de rangs imagés a plusieurs avantages :
-Le premier, c'est qu'au lieu de donner une appréciation
précise et restrictive, il donne un aperçu globale, une impression. Ca fait une grosse différence pour le lecteur je pense, et je trouve qu'une note globale (on peut dire ça comme ça) est plus intéressante, car le lecteur sait que ce jeu fait partie de la gamme des jeux "Excellents" ou des jeux "Sympa mais c'est tout".
-Cela renforce l'importance du commentaire.
Parfois Souvent, les gens sautent le test, lisent la fin puis lisent le reste plus tard. Inutile de dire qu'avec un rang, le testeur est plus à même de développer la critique de la fin, et donc le lecteur sait plus à quoi s'attendre (c'est un peu fallacieux ok

)
-C'est original. Ca parait un peu con, mais on sait que MU n'a jamais voulu suivre les modes. Or, c'est clair que la grosse mode depuis un moment sur le net, c'est de noter des jeux, parfois même sans faire de tests (oui, on en reçoit des comme ça), juste la note. Les rangs, ça oblige à faire un minimum de test derrière (oah, 3 étoiles sur 5 !... ça veut dire quoi ????), et ça démarque le site des autres. Je pense même pouvoir dire que dès le moment où MU fera ça, on fera quelques petits blogs faire de même. Ouaip.
-On a moins de mal à noter dans les extrêmes : regardez les notes du site, je peux vous dire d'avance que les 3/4 sont comprises entre 15 et 18. Les notes ne sont plus révélatrices quand les notes sont aussi proches. Là, ses jeux seront inclus dans 2/3 rangs, ce qui agrandit vachement les possibilités d'interprétation.
Bon après, je trouve comme Meuh que c'est stupide de vouloir mettre un barème derrière. Pour moi, le must serait de faire un truc à base d'étoiles pour les aspects techniques (donc sur 5 étoiles, ce qui n'équivaut pas du tout à des notes : 3 étoiles voudrait dire en 10 & 13, mais pour moi ça serait plutôt "sympa mais sans plus") puis de faire un truc différents pour les notes générales (je ne sais pas trop pour le nombre, mais entre 5 et 7 ça me parait bien, 5 étant l'idéal) pour apprécier comme ça a déjà été dit une expérience de jeu :
-Moins bon : Jeu détestable, j'ai eu du mal à passer l'écran titre, cf : Superman 64
-+1 : Jeu très mauvais, ennuyant bourrés de défauts cf : Astérix XXL
-+2 : Jeu avec quelques bonnes idées mais mal exploitées et / ou avec de nombreux défauts : Mario Smash Football, Zelda Phantom Hourglass, Mario Power Tennis : Nouvelle façon de jouer !
-+3 : Jeu sympathique, et ce malgré quelques ratés. Pas mémorable quand même, car trop court / répétitif etc... : Fire Emblem : Shadow Dragon, Mario & Luigi Partners in Time, Advance Wars : Dark Conflict
-+4 : Très bon jeu bourrés de bonnes idées et bien réalisés : Mario & Luigi : Voyage au Centre de Bowser, New Super Mario Bros Wii
-+5 : Expérience formidable, qu'on veut dire sur tous les toits : Zelda : The WInd Waker, Paper Mario, Fire Emblem : Radiant Dawn, Donkey Kong Country Returns.