Évènements IRC

[Full_Korbe]

Juste pour te rappeler Meuh, mettre un timer pendant le votes des Loup-Garous. Genre 10-15 secondes avant la fin de leur vote, c'est assez rageant de se faire avoir comme ça.
Also, comme Sarthy disait, faudrait voir pour éviter aux persos vraiment pas à jour (moins de 80% ?) d'apparaître au début.

[Agent]

Ce furent des parties très intéressantes aujourd'hui. J'ai pu éveiller mon esprit d'analyse, mes capacités de déduction et mes tactiques de loup-garou (la prochaine fois, Sarthy et Fully, je vais être moins évident xD) et, surtout, j'ai pu redécouvrir les membres d'une communauté qui m'a beaucoup manqué. Au plaisir de vous y retrouver le mois prochain !

[Light the Fab'Dragon]

oh putain c'est agent

[MU_Officiel]

bon agent est revenu donc j'annonce officiellement mon 17eme départ définitif de MU

à dans 1 an

[Meuh]

oh putain c'est agent

Et il a même pas été LG à toutes les parties. Encore plus dingue.

---

J'ai fait les quelques modifications proposées par Fully :

• Les personnalités pas à jour (- de 80%) sont désactivées - https://github.com/Tailszefox/LoupsGaro ... e45d73627b
• Vous pouvez voir quelles personnalités sont désactivées sur la page adéquate - https://github.com/Tailszefox/LoupsGaro ... 726f5db764
• Les loups sont prévenus quand ils ne leur restent que quelques secondes pour faire leur choix - https://github.com/Tailszefox/LoupsGaro ... 6cbad45a17
• Correction de quelques fautes dans la perso de base - https://github.com/Tailszefox/LoupsGaro ... 07ae1875d9

Pensez à mettre à jour vos personnalités.

-- 05 Avril 2015, 16:01:00 --

Y'a pas foule aujourd'hui.

Est-ce que vous préférez qu'on déplace la session du dimanche pour que ça soit pas la même semaine que celle du samedi ? Genre tous les troisièmes dimanches du mois. Comme ça ça fait deux fois par mois en gros.

[MU_Officiel]

Y'a pas foule aujourd'hui.
Est-ce que vous préférez qu'on déplace la session du dimanche pour que ça soit pas la même semaine que celle du samedi ? Genre tous les troisièmes dimanches du mois. Comme ça ça fait deux fois par mois en gros.

c'est pâques

[Agent]

Honnêtement, je pense que le samedi risque toujours d'être plus populaire, parce que le dimanche est la journée officielle du travail pour tous les procrastinateurs.

[Full_Korbe]

La dimanche ça me coupe la journée en deux + j'ai souvent à faire le dimanche (genre rentrer à Bordeaux).
Au moins le samedi, on peut se caler la soirée pépère.

[Ninban]

C'est moi qui ai invité Agent, oui oui vous pouvez me lyncher !
En plus de ça j'ai complètement oublié de venir hier, et ce matin j'étais KO, désolé .

[Meuh]

Tu rigoles, c'était cool de revoir Agent .

Bon, enfin, on verra ce que donne les prochaines fois. Peut-être que ce serait plus pratique le vendredi soir ? Ou alors, deux fois par mois le samedi, je sais pas.

[Meuh]

Y'a un LG ce soir au fait.

-- 02 Mai 2015, 22:58:49 --

Ah oui et dimanche à 16h aussi, mais si y'a encore personne je sens qu'on va finir par annuler et juste garder la samedi.

[Agent]

L'event serait donc "Choisissez X et Y afin que Z effet leur soit appliqué", ces effets Z pourraient être prit parmi cette pool déjà faite au hasard, mais ne se limiteraient pas à : Juste X serait mieux non ? Vu le nombre de joueurs par partie.
-Protection pendant une nuit des LGs Ok
-Immunité au bûcher pendant la journée suivante Ok
-Leur voix compte double au prochain vote (Ou plutôt 1.5, si c'est possible ?) Ok
-Impossibilité de voter au prochain jour Ok
-Impossibilité d'utiliser leur rôle spécial pendant cette nuit là (Les messages "j'appelle la voyante" et le bordel s'affichent quand même, cela va de soi.) Peut être problématique, parce que si l'effet est appliqué sur X, tout le monde va savoir son rôle le jour suivant dans 80% des cas (en raison de l'inactivité d'un rôle précis). Une solution serait d'implanter un algorithme qui fixe un délai aléatoire (genre entre 10 et 60s) pour le rôle qui ne peut être utilisé, sans mentionner que le rôle en question n'a pas agi. Mais ce serait probablement trop compliqué à mettre en place pour ce que ça pourrait apporter.
-Rend ces joueurs Amoureux Un Cupidon est suffisant
-Si possible, leur voix compte pour une demi-voix Plus ou moins intéressant, impossibilité de voter a pratiquement le même effet
-Ont une voix contre eux d'office au prochain vote Ok
-Et celui là je sais pas : La mort, pure et simple, sacrifier un Villageois en vaut il la peine si c'est pour buter un LG ? Le problème étant que ça peut tomber sur 2 LGs, mais j'y viendrais après. On a déjà les victimes des loups pour frustrer les joueurs qui veulent survivre, c'est suffisant.
-Il doit y avoir d'autres idées, si vous trouvez qu'elle est intéressante hésitez pas à proposer d'autres effets.

Cela dit, je pense que le "X et Y dans le même camp" est balanced, il permet d'orienter les idées des villageois et c'est un peu comme une voyante publique, mais en moins puissante. Le rôle d'un joueur dépend de l'autre, donc il faut en tuer un pour connaître le camp du deuxième.

Sinon je suis d'accord pour qu'il y ait des parties de LG deux samedis par mois, plutôt qu'un samedi et un dimanche dans la même fin de semaine.

[KitKat]

Une voyante publique est beaucoup plus puissante qu'une voyante tout court, notamment quand on connait l'identité des deux personnes "sondées".

Tout dépend du nombre de joueurs. Si on est moins de 10, "X et Y dans le même camp" ne devrait pas faire trop de dégâts car les villageois n'ont pas de tour à gâcher pour vérifier le rôle d'un tel. En revanche, si on est plus, ça devient extrêmement avantageux pour les villageois : la voyante sait qui sonder d'office et ça lui fait gagner un tour, car elle n'a pas besoin de sonder l'autre personne, les villageois savent qui tuer, le salvateur sait qui sauver, le maire sait qui mettre au bûcher en égalité... c'est pas du tout équilibré ! S'il existe un loup garou dans le couple désigné, il ne peut pas échapper à son destin.

En général, analyser deux personnes en même temps n'est pas une bonne idée car ça dépend du nombre de joueurs comme je l'ai dit précédemment. Quand deux groupes sont faits et qu'on veut prouver qu'il existe un rôle/une spécificité parmi l'un de ces groupes, on s'attaque au plus petit, en clair au duo. C'est presque un raisonnement par contraposée : si cette spécificité n'est pas dans l'un, alors il est dans l'autre. En gros, le duo sera toujours la cible quoiqu'on y fasse puisqu'il est plus rapide à vérifier que le reste. En revanche, si les tours valent tous de l'or, on peut insérer un spiritisme de ce type.

Est-ce que ça sert de mêler deux personnes ? La plupart des propositions de Tainic pourraient se faire à un statut individuel.
Ce qui serait drôle est d'inclure le facteur du hasard, du type "Entre X et Y, l'un aura un double vote, l'autre n'aura pas le droit de voter" et Python génère aléatoirement qui d'entre X et Y aura le malus ou le bonus. Dans le même genre "Entre X et Y, l'un aura l'immunité, l'autre aura un double vote contre lui.".

[LastMoun]

Cela dit, je pense que le "X et Y dans le même camp" est balanced, il permet d'orienter les idées des villageois et c'est un peu comme une voyante publique, mais en moins puissante. Le rôle d'un joueur dépend de l'autre, donc il faut en tuer un pour connaître le camp du deuxième.

Avec notre petit nombre de joueur, on a généralement 2-3 LG par parties. Or le problème avec cette phrase quand on est aussi peu nombreux, c'est que si le village voit qu'un des deux noms demandés est LG, l'autre l'est aussi alors que les LG sont déjà en petit nombre donc tu peux vraiment faire un massacre. C'est vraiment un gros avantage pour le village dans ce cas.

Après je suis pas particulièrement pour ces effets aléatoires, car même s'ils sont des pouvoirs de poche, faut pas oublier que le spiritisme c'est pour aider le village, or il se peut que ces pouvoirs tombent aux mains des LG qui pourront les retourner contre l'autre camp.

Et puis comme ça, les effets m'ont l'air un peu fort aussi pour être appliqués à 2 personnes.

[Meuh]

imo un LG le premier et le troisième Samedi du mois c'est mieux que premier Samedi + premier Dimanche, le Dimanche après midi c'est genre le moment opportun pour bosser je ne sais quels exercices, pour faire une sieste ou je ne sais quoi, de plus il est parfaitement compréhensible que des membres veulent pas faire trop de LGs d'un coup.

Effectivement, je crois qu'il serait mieux de laisser tomber le dimanche et de s'en tenir au samedi. Donc désormais, ce sera le premier et le troisième samedi du mois. Je ferai un rappel à chaque fois vu que les gens semblent oublier facilement .

Vu que c'était prévu aujourd'hui, j'annule pas, mais bon, je suppose qu'il n'y aura pas grand monde. La prochaine "vraie" partie sera donc le prochain troisième samedi, le 16 mai. Je ferai un rappel à ce moment là.

Pour le spiritisme, j'admets que ça peut être très déséquilibré. Après, ça peut être bien de garder un effet qui prend en compte deux joueurs, mais bon, c'est pas forcément obligé. Si on trouve pas d'alternative, c'est pas grave, on vire ça et on le remplace par un truc qui ne prend en compte qu'un joueur.

Par contre, je pense que le spiritisme ne devrait pas avoir d'effet direct sur les joueurs. C'est censé donner un indice utile (ou non), mais pas handicaper qui que ce soit directement. Donc enlever le vote d'un joueur, l'empêcher d'agir, etc., ça me paraît pas être du domaine du spiritisme. Les "morts" ne sont pas censés pouvoir interagir avec les vivants, juste communiquer avec eux sur ce qu'ils peuvent voir maintenant qu'ils sont morts.

Donc bon, je pense qu'il serait mieux de trouver une alternative qui reste dans l'esprit du spiritisme, si on veut vraiment changer ce type de "séance".

Aussi deuxième suggestion : Faire en sorte que les parties à 6 joueurs soient 2 SV/2 Rôles Spéciaux/2 LG plutôt que 3 SV/1 Rôle Spécial/2 LG, j'aimerai bien votre avis là dessus également.

T'es sûr que c'est pas déjà le cas ?

Code : Tout sélectionner

			if(len(self.joueurs) < 6):
				self.maxLoups = 1
			elif(len(self.joueurs) >= 6 and len(self.joueurs) < 11):
				self.maxLoups = 2
			elif(len(self.joueurs) >= 11 and len(self.joueurs) < 16):
				self.maxLoups = 3
			else:
				self.maxLoups = len(self.joueurs)/5
				
			self.minSv = len(self.joueurs)/3

À six joueurs, on a deux loups, et on a 6/3 = deux SV. Ça devrait fonctionner comme ça, normalement, sinon y'a un problème.

Enfin, un petit oubli : Le bot demande au dernier LG, si il est maire, son successeur même si il est le dernier à être buté et que la partie est sensée être terminée. (Et qu'il n'y a pas de traître.) C'est pas gênant mais ça sert à rien à part faire perdre un peu de temps .

J'avoue, mais ça serait chiant à changer avec le risque d'introduire des bugs supplémentaires. En gros j'ai la flemme . Ça fait perdre un peu de temps, mais bon, tant pis, le cas de figure se présente assez rarement.

[KitKat]

Pour les parties à 6 joueurs, ce n'est pas le cas : http://www.mariouniversalis.fr/loups/lo ... 5_00_00_30

Bien évidemment, je suis d'accord pour 2LGs/2SVs/2Spéciaux. Le village a fait deux parties à 6 en tuant un LG à chaque tour (donc sans faute), et ça s'est toujours terminé avec la victoire des loups garous. Cependant si on supprime un LG, la victoire devient impossible pour le LG. Donc il nous faut ce second rôle spécial.

[Meuh]

Salut je suis un abruti.

Cette partie là est encore pire, pour 7 joueurs, y'a qu'une voyante, le reste, c'est des villageois. J'y comprenais rien.

Pour piger, regardez les attributions de rôles de chaque partie d'hier, par ordre chronologique. En dehors de la voyante, aucun rôle n'est apparu plus d'une fois de toute la soirée. C'est parce que les rôles spéciaux sont dans une liste, et quand un rôle spécial est attribué, il est supprimé de la liste, sinon évidemment une partie pourrait avoir plusieurs chasseurs, par exemple. Sauf que j'ai oublié de re-remplir la liste à chaque début de partie, elle ne l'est donc qu'au premier lancement du bot. Donc au fur et à mesure des parties, la liste des rôles disponibles devient de plus en plus petite.

Jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus et qu'il n'y ait donc que des villageois (et la voyante).

Voilà. En conclusion : je suis con, c'est corrigé.

[Agent]

Avec notre petit nombre de joueur, on a généralement 2-3 LG par parties. Or le problème avec cette phrase quand on est aussi peu nombreux, c'est que si le village voit qu'un des deux noms demandés est LG, l'autre l'est aussi alors que les LG sont déjà en petit nombre donc tu peux vraiment faire un massacre. C'est vraiment un gros avantage pour le village dans ce cas.

1. Si le pseudo d'un joueur est mentionné au spiritisme lorsqu'il y a cette phrase, ça signifie généralement que ce joueur est déjà soupçonné par le village.
2. Sachant qu'il y a en moyenne 1 loup pour 4 villageois, c'est très peu probable que les deux joueurs soient des loups.
3. Si tel est le cas, alors le village doit tout de même prendre la décision de tuer l'un des deux, ce qui signifie qu'ils sont à la base suspects.

Après, il y a la voyante qui peut causer à elle seule la mort de 2 LGs en observant l'un des deux, mais la voyante peut toujours causer la mort d'un LG par tour. Ça va seulement rendre son pouvoir deux fois plus forts, en supposant que les villageois ont eu l'intelligence de nommer deux loups. Comme je l'ai déjà dit, ça signifie que si tel est le cas, les villageois les soupçonnaient déjà, ou alors c'est très peu probable.

Aussi, je pense que c'est une phrase qui peut réellement être intéressante. Si deux joueurs sont dans le même camp, alors ils vont collaborer pour tenter de convaincre le village de tuer quelqu'un d'autre, ce qui les place dans une position de challenge. Bien souvent, ces deux joueurs risquent d'échouer, mais s'ils réussissent à tuer un innocent en loup, ou un loup en innocent, alors il y a de très bonnes chances qu'ils fassent gagner leur camp. Si, au contraire, les deux joueurs sont dans des camps différents, alors chaque joueur a pour mission de tuer l'autre et ils sont tous les deux dans une position de survie ou de mort. De plus, il ne faut pas oublier que les joueurs nommés sont généralement considérés suspects par les villageois, donc il est normal que des désavantages en découlent. Et, à ce sujet, c'est déjà beaucoup moins puissant que la voyante, qui est déjà généralement acceptée dans toutes les versions du jeu (sauf peut-être les sérieuses sur LGeL).

Bref, tout ça pour dire que la phrase "X et Y dans le même camp" peut peut-être sembler trop puissante dans une situation précise, mais je peux vous assurer qu'elle ne l'est pas. Si on veut jouer avec les probabilités très petites, on peut tout aussi bien dire que Cupidon est OP parce qu'il peut mettre 2 loups amoureux, que la voyante est OP parce qu'elle peut regarder 3 loups de suite, que la phrase "il y a/il n'y a pas de loups avec un pseudo qui commence par A à M" est OP parce qu'elle peut gagner automatiquement une partie en éliminant tous les suspects sauf les 2/3 loups, que le policier est OP car il peut emprisonner un loup qui sera tuer par son collègue... Et on entrerait alors dans un gouffre sans fin qui pourrait réduire l'intérêt du jeu au néant total (oui, c'est une pente fatale, mais vous comprenez l'idée).

Cela dit, on peut très bien enlever cette phrase précise sans que le jeu n'en soit affecté, mais dire qu'elle est trop puissante n'est pas une raison valable.

Sinon, j'aime bien l'idée de KitKat pour choisir aléatoirement entre deux joueurs. Par contre, par pitié, n'appliquons pas ce principe pour la mort d'un joueur...

EDIT : Bravo Meuh

[KitKat]

Avec notre petit nombre de joueur, on a généralement 2-3 LG par parties. Or le problème avec cette phrase quand on est aussi peu nombreux, c'est que si le village voit qu'un des deux noms demandés est LG, l'autre l'est aussi alors que les LG sont déjà en petit nombre donc tu peux vraiment faire un massacre. C'est vraiment un gros avantage pour le village dans ce cas.

1. Si le pseudo d'un joueur est mentionné au spiritisme lorsqu'il y a cette phrase, ça signifie généralement que ce joueur est déjà soupçonné par le village.
2. Sachant qu'il y a en moyenne 1 loup pour 4 villageois, c'est très peu probable que les deux joueurs soient des loups.
3. Si tel est le cas, alors le village doit tout de même prendre la décision de tuer l'un des deux, ce qui signifie qu'ils sont à la base suspects.

1- "Généralement", mais ça peut être aussi pour trouver des suspects potentiels quand le village est en train de perdre. Je dirais que c'est plus l'intuition que le raisonnement qui importe dans cette séance de spiritisme.

2- D'abord, cette probabilité est beaucoup plus élevée qu'un maigre 1/5. Prenons la configuration où les LGs sont les plus minoritaires : 16 joueurs et 3 LGs, c'est-à-dire qu'ils n'occupent même pas un cinquième des joueurs ! Enlevons un joueur comme la première nuit fait généralement une victime, on en est à 15 ! On a 105 couples possibles pour le spiritisme (2 parmi 15), 66 couples de villageois-villageois possibles (2 parmi 12). Alors on a 39 chances sur 105, soit environ 37% qu'il existe un loup garou dans le couple désigné. De plus, le nombre de villageois a tendance à diminuer plus vite que le nombre de loups garous, ce qui fait qu'au tour du spiritisme, le nombre de chances d'obtenir un loup garou dans le couple devient encore plus élevée, du 50/50... ! 50% de chances de débusquer un loup garou... avec une telle probabilité, aucune raison de ne pas mettre monsieur X et madame Y sous notre radar !

3- Tu reprends ton point numéro 1 en argumentant que de toute manière, ils auraient PU être suspects. Cependant, est-ce qu'ils auraient DUS être suspects ? c'est justement ce qu'on remet en cause dans cette séance de spiritisme.

Rappelons aussi que s'il n'y a aucun loup garou dans le couple désigné, ça reste un avantage pour le village (comme je l'ai dit, on peut savoir si un tel est innocent, ce qui est une grande avancée dans une partie dès lors qu'on peut faire confiance à quelqu'un). En bref, que vous désignez les bonnes personnes ou non, dans tout les cas les loups garous se trouvent désavantagés. Seulement la situation peut se révéler plus ou moins catastrophique en fonction du bilan du spiritisme.

[Agent]

1. L'intuition est la forme la plus primitive et souvent la plus fréquente de suspicion au loup-garou (sur MU, ce n'est pas le cas, mais ça peut augmenter de beaucoup avec la proportion de femmes).

2. Ce que tu dis est faux, cette phrase a exactement 0% de chances de trouver un loup. S'il y a un loup et un villageois, l'identité de l'un dépend de celle de l'autre, et s'il y a deux loups, il est nécessaire de regarder ou tuer l'un des deux pour savoir que ce ne sont pas deux villageois. Donc, s'il y a 16 joueurs et 3 LGs en début de partie. Il y a 22 chances sur 35 de confirmer l'innocence d'un joueur en perdant 2 innocents, le premier au vote et le deuxième pendant la nuit. En moyenne, on devrait perdre un peu moins que 2 innocents, si on tient compte de tous les rôles qui peuvent modifier le nombre de morts, mais on va dire 2 pour simplifier. Il y a aussi 12 chances sur 25 de confirmer la culpabilité d'un joueur en perdant 2 innocents, et 1 chance sur 35 de confirmer la culpabilité d'un joueur en perdant 1 innocent et en tuant un LG. On obtient donc un bilan net moyen de 34 villageois tués pour 7 loups et 11 villageois trouvés, si je n'ai pas fait d'erreur de calcul, ce qui est seulement un peu mieux que la proportion de loups et de villageois au début de la partie ! Oui, les loups-garous s'en trouvent désavantagés, mais de manière environ équivalente à une sorcière ou une voyante qui a 3 chances sur 14 au lieu de 3 chances sur 15 de trouver un LG. Ça change tout.

EDIT : Je viens de réaliser que j'ai fait une erreur de merde en supposant que l'innocent sera toujours tué en premier. Mais j'ai fait une autre erreur en oubliant de compter les villageois qui meurent deux nuits après le spiritisme. Donc j'ai pas envie de refaire tous les calculs, mais au final, le bilan que j'ai trouvé ne devrait pas beaucoup changer xD

3. Ça, c'est une autre histoire. Il est très possible que des pseudos comme "Meuh" et "Tainic" soient souvent mentionnés par défaut dans ce genre de situations. On peut observer le même phénomène lors des choix de victime pour les loups-garous, où pour les décisions de la voyante. C'est un aspect du loup-garou qu'on ne peut éviter, et je ne pense pas qu'on pourrait suffisamment diminuer l'impact de cet aspect pour compenser l'intérêt perdu de cette phrase du spiritisme.

Bref, je continue de dire que la phrase "X et Y dans le même camp" n'a rien de trop puissant au loup-garou !