Topic libre

[LastMoun]

Le vote de valeur est le plus acceptable, car la démocratie n'est pas juste : une majorité qui oppresse (enfin, par là je veux dire force à adopter ses idées) la minorité. Le vote de valeur permettrait de contenter tout le monde, ou à peu près.

Big HS, répondre par MP : J'ai vu quelque part qu'un server Minecraft MU existe, vrai ?

[Fynmorph]

la démocratie n'est pas juste : une majorité qui oppresse (enfin, par là je veux dire force à adopter ses idées) la minorité.

euh revois ta définition de démocratie mec.

[LastMoun]

la démocratie n'est pas juste : une majorité qui oppresse (enfin, par là je veux dire force à adopter ses idées) la minorité.

euh revois ta définition de démocratie mec.

On va prendre une grosse majorité : 2002, Chirac vs Le Pen (ça fait jeu de baston). Chirac a été élu à 82%, Le Pen à 18%. Le Pen est-il devenu président ? Non. Les partisans du FN ont-ils voté Chirac ? Non. Donc Chirac leur a été imposé.

Peut-être que ma définition est mal dite, mais c'est quand même un truc du genre.

[Fynmorph]

La démocratie a aucune histoire de majorité ou de minorité, ça veut juste dire que c'est le peuple (ou du moins les représentants du peuple) qui gouvernent.

[Seriugh]

Tout ça ça se ramène aux théories de Condorcet : il n'y a de toutes façons presque aucun système qui garantisse que la majorité des gens soient satisfaits.

Quand c'est un suffrage indirect comme aux Etats-Unis c'est assez évident, surtout avec le système où lors des votes dans les Etats, le candidat à majorité dans un Etat remporte toutes les voix du collège électoral de cet Etat, ce qui fait qu'au final on peut très bien avoir un président qui a "gagné" quelques gros Etats peuplés avec faible majorité, alors que l'autre a gagné pas mal d'Etats peu peuplés donc avec peu de voix du collège, et qui se retrouve élu alors que si on comptait le nombre total de voix qu'ils ont eu au total il perdrait.

Quand c'est un suffrage direct à un tour, et qu'il n'y a pas de majorité absolue, il y a évidemment une majorité insatisfaite.

Et quand c'est un suffrage direct à deux tours, le transfert de voix d'un candidat à l'autre fait que pas mal de gens votent pour le moins pire des deux, pas le candidat qu'ils voudraient vraiment être président, et on peut très bien avoir aussi au final une majorité d'insatisfaits.

Après le système le plus juste serait un système de duels entre tous les candidats deux par deux, et c'est donc celui qui est le plus préféré par rapport aux autres qui serait élu. Mais bon ça ça marche quand il y a 3, 4 candidats, mais 10 ça nous fait 9+8+7...+1= 45 votes à organiser. Ce qui est très long, à moins qu'on passe à un système informatisé, mais évidemment ça rend possible des fraudes, quand on voit que même des sites gouvernementaux peuvent se faire pirater, ça donne pas très envie...

Donc conclusion : aucun système électoral n'est vraiment juste à l'heure actuelle, mais le système français est quand même pas si mal en fin de compte (c'est comme la démocratie qui est le pire des régimes à l'exception de tous les autres )

[Ninban]

Ok à la base la démocratie se fout des histoires d'oppression, mais notre démocratie actuelle (car la démocratie peut comporter plusieurs niveaux différents) est celle d'une majorité qui oppresse la minorité. Chaque fois que je remporte un vote dans mes assemblées générales, j'oppresse la minorité qui s'est prononcée contre ma proposition.

[Meuh]

Le seul système qui marche, c'est la dictature, de toute façon : tout le monde est content, et les gens qui ne sont pas contents, on s'en débarrasse. Donc il ne reste que des gens contents, donc tout le monde est content.

Simple, non ?

[Seriugh]

Non le coup de majorité et minorité c'est juste pour les élections, à part si il y a majorité absolue au premier tour, il y aura toujours autour une majorité qui ne seront pas satisfaits du résultat de l'oppression. Après l'allusion à la démocratie c'est que, comme la démocratie qui est le moins pire des régimes, le système de vote actuel est loin d'être idéal mais c'est le moins pire qu'on puisse faire.

[Goupi]

euhh à nuancer. Je vois bien la plupart des gens ne pas se servir de ce système (notamment les militants) pour favoriser plus son candidat favori. Et ça handicap aussi certains candidats (notamment ceux des "extrêmes). Franchement Bayrou, sans vouloir troller ptdr, il a gagné ce sondage car c'est un candidat du centre, y a quoi 5 candidats vraiment majeur ? C'est sûr qu'il va être choisi parmi les seconds et troisième choix quoi.

Oui, c'est un des inconvénients de ce système de vote, certaines personnes ne sont pas assez intelligentes pour comprendre que foutre tous les candidats qui sont pas leur favori en -2 fait que si parmi deux non-favoris le pire gagne, c'est uniquement leur faute, car si plus de gens avaient mis une meilleure note à un non-favori pourtant assez bon, ça ne se serait pas passé et lui aurait gagné, à défaut que ça soit le vrai favori.

Pour Bayrou, bah... oui c'est normal. Mais en même temps, c'est aussi ça le problème des extrêmes, ils ont des gens d'accord avec eux, mais pleins qui jugent leurs idées trop extrêmes, on y peut rien. C'est vrai que tu dois te dire qu'avec ce système "Putain, les extrêmes ont aucune chance vu que y a pleins de cons qui les rejettent en pensant que c'est dangereux.". Eh bah, oui, les "cons" les rejettent, mais malheureusement c'est ça la vraie démocratie, c'est pas élire le meilleur président (vu que c'est un critère subjectif), mais élire celui que le peuple souhaite au pouvoir, « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Et c'est ça aussi que je reproche au système actuel, bien qu'il ait aussi des avantages, c'est que le président se fait souvent haïr par une minorité, et c'est aussi ce qui cause le clivage gauche-droite.

Dans ce cas tout le monde va commencer à faire des actions qui restent dans le "correct" dans le sens où personne voudra se démarquer au risque d'être moins populaire en général. Enfin moi je vois ça comme ça, j'aime un homme politique (ou femme d'ailleurs hihihi) avec un caractère bien trempé qui a pas peur de se qu'on dise de lui parce qu'il croit en ses convictions.

C'est le risque, oui. Mais les gens aussi ont des convictions, donc c'est normal. Après c'est sûr que j'aimerais pas du tout que les politiciens commencent à devenir mous et hypocrites pour plaire à tout le monde.

Le président élu sera "ok" mais tout le monde sera un peu déçu.
Et ce système n'empêchera pas le président d'être rejeté remarque. Et puis c'est pas une minorité dont tu parles, c'est une majorité puisque notre système marche un peu comme ça.

Le président élu sera "ok" mais au moins ça sera le meilleur choix pour qu'il soit accepté le plus pleinement possible et convienne au plus de gens possible (ce qui, finalement, est aussi la démocratie). J'ai pas vraiment compris ta dernière phrase, mais si le président est rejeté, ça sera uniquement sa faute, et les électeurs ne referont plus la même erreur ensuite...

Après, en lisant ton message, je me suis quand même rendu compte que ce système, en essayant de respecter pleinement la démocratie, est presque "trop parfait". Il y a tellement d'avis différents en France que c'est pratiquement impossible de satisfaire tout le monde, même avec ce genre de votes, et je me demande si finalement c'est pas la majorité qui devrait gouverner et pas le peuple entier, entre guillemets, comme actuellement. A réfléchir donc. Parce que finalement c'est ça, la différence. Mais je reste néanmoins persuadé que ce système reste bien meilleur que le système actuel qui contient de nombreuses failles, avec le vote utile, le vote de dernière minute...

[Fynmorph]

C'est le risque, oui. Mais les gens aussi ont des convictions, donc c'est normal. Après c'est sûr que j'aimerais pas du tout que les politiciens commencent à devenir mous et hypocrites pour plaire à tout le monde.

Spas deja le cas ?

Imagine quelque chose... DE PIRE.

[Goupi]

Bah les politiciens cherchent à convaincre le plus de gens possibles mais "oublient" en général ceux qui ont d'autres convictions politiques (sauf au 2e tour, encore un problème du système actuel). Va pas me dire que le FN fait en sorte de séduire l'électorat de gauche, ou du moins ne pas se faire rejetter par la plupart de leurs membres, par exemple.

[Ninban]

Ni dieu, ni maître, ni patron, autogestion !
*propagande anarchiste de la soirée*

[Meuh]

Fais gaffe à ce que tu dis NinBan, je pourrais prendre ça comme une incitation à se révolter contre l'équipe de modération ...

[Limaperou]

De toute façon, on a très bien vu au cours des derniers mois, lorsque les modos-admins ne faisaient pas grand chose, que ça devient vite un gros bordel ; les insultes qui fusaient dans tous les sens, les nouveaux qui se faisaient "maltraiter" (bon j'abuse un peu mais bon), les gens qui se révoltaient parce que ça devenait plus vraiment vivable et que l'ambiance devenait malsaine, enfin bref, MU n'était plus du tout agréable car on n'avait plus vraiment de chefs (enfin ils foutaient pas grand chose).

Si l'anarchie ne fonctionne pas sur une petite communauté d'une cinquantaine de personnes comme celle-ci, il y a franchement peu de chances qu'elle marche sur un pays de 65 000 000 d'habitants comme la France ou même de 11 000 000 d'habitants comme la Belgique. Sur des micro-micro-états comme le pays au large de l'Angleterre où vivaient seulement 7 personnes (j'arrive pas à remettre la main sur le nom mais Noobie en avait parlé), ça peut peut-être marcher, mais dans l'absolu, on a besoin de, si pas un président, au moins des ministres ou supérieurs dans une hiérarchie.
Car dans bien des cas, l'être humain est incapable de s'autoréguler, nous, qui sommes assez cultivés, pouvons penser que chaque personne a le droit de vivre sans roi ni loi, que ça ne causerait pas de problèmes, mais par exemple un paysan lambda, qui ne sait ni lire ni écrire et qui ne connait que très peu de choses en dehors de son univers, a absolument besoin d'un chef qui lui dise plus ou moins quoi faire, qui puisse le diriger et l'épauler.

Selon moi, l'anarchie n'a vraiment aucune chance de fonctionner, il faut être un peu réaliste.

[Meuh]

PS : Le petit pays au large de l'Angleterre c'était Sealand et c'est moi qui en avait parlé.

T'as été confondu avec Noobie, sois-en fier .

[LastMoun]

Je ne vois pas pourquoi rêver pour qu'un système idéal se mette en place, et puis bon, je pense que la France ne va pas si mal que ça, et qu'une communauté sans chef, c'est juste impensable, la nature humaine ne le permettant pas. Y'a qu'à voir les animaux, ils ont tous un chef.

Sinon, en revenant aux partis d'extrême-droite, tu acceptes leur existence en voyant ce que Mussolini et/ou Hitler ont fait ? C'est comme toucher une ampoule allumée (les anciennes, les chaudes), tu vas pas recommencer parce que ça fait mal. Les gens qui ont voté FN étaient là pour protester contre cette alternance gauche-droite qui ne fait rien pour eux, et je les comprend. Je suis pour l'interdiction de ce parti car il n'a pas les valeurs de la république, et il est xénophobe.

Sinon, le petit "Etat" (il n'est pas reconnu), c'est la principauté de Sealand.

Sinon, s'il y'a d'éventuelles élections,
Oui, ceci, c'est de l'humour naze, mais de l'humour quand même .

[LastMoun]

Il faut interdire les monarchistes, les anarchistes, les communistes aussi ?

Tu marques un point. Mais ce parti est quand même xénophobe, et donc, interdire le parti, c'est juste empêcher que ces idées se propagent grâce à la TV, avec les meetings et autres. La xénophobie n'est pas exprimée clairement, mais elle est implicite.

On nous enlève le droit de rêve après ?

Le rêve, c'est beau, mais c'est un rêve...

[Ninban]

Haha, chaque fois que je lance un slogan anarchiste ça se met à en parler, vous êtes drôle ! Je t'aime aussi Meuh.
Bon, le plus drôle ça reste que pour un exposé oral, j'ai trouvé que l'Allemagne et la France notamment, filtraient les résultats de Google pour ne pas que les citoyen-ne-s ne trouvent de sites par rapport à certains groupes d'extrême-droite. Combattre le fascisme par le fascisme, quelle ironie.

[Gemini]

Qu'est-ce que c'est la xénophobie?C'est avoir peur de quoi?

Sinon,à propos des présidentielles,essayez donc de taper sur google image "parodie la france forte".

[PixelReckon]

Ne me remercie pas.