L'homosexualité

[Seriugh]

Aaah, quelqu'un qui me comprend. Enfin. Merci Meuh, franchement ça fait du bien

Après, ça exclu ceux qui voudraient que le "vrai" mariage homosexuel soit reconnu. Il doit y avoir des homosexuels chrétiens qui voudraient que leur mariage soit officiellement reconnu devant Dieu, parce qu'ils veulent combiner leur foi avec leur amour (ce qui est parfaitement normal). Mais pour eux, malheureusement, il n'y a pas grand chose à faire dans la situation actuelle. On pourra juste leur proposer ce mariage déguisé, et attendre que les vieux réacs passent l'arme à gauche .

Effectivement, il y a quand même deux trois inconvénients à ce que je propose : rien que le fait que ça soit un mariage déguisé, donc pas un mariage tout court, c'est peut-être un peu vexant pour les gays. Parce que même si on leur permet de s'unir officiellement et tout, on ne les écarte tout de même un peu, ils n'ont pas encore tout à fait les mêmes droits.
Donc limite, c'est un peu ce que tu dis, il faut que ça soit temporaire. En attendant que les moeurs se calment, que ça change, que les gens comprennent, que "les vieux réacs passent l'arme à gauche", on ferait ce mariage déguisé. Mais seulement dans l'attente que le vrai mariage gay passe en fait.

Là, j'ai l'impression que le débat prend vraiment un tournant. C'est vraiment une très bonne idée ce topic.

[Madi]

Le hic bien sûr c'est que si on fait le mariage déguisé alors ça risque fort que l'on ne s'occupe plus du problème après.

[Goupi]

Le problème que je vois dans ce débat en fait, c'est que certains essayent de convaincre Seriugh qu'il se trompe en critiquant son point de vue. Sauf que ce qu'essaye d'expliquer Seriugh, ce n'est pas forcément son avis, c'est celui qu'il observe chez les chrétiens qui sont opposés au mariage gay. Seriugh se rend bien compte de certains points, et il n'arrête pas de le répéter (mais visiblement certains ne l'écoutent pas). Mais il ne fait que transmettre l'avis qu'il a constaté chez certaines autres personnes, et tenter de le convaincre lui ne va pas changer l'avis des autres.

Bref, Seriugh représente un autre côté du débat, une autre opinion qu'il ne partage pas forcément mais qu'il tente quand même de transmettre. Et il a raison, parce que cette opinion est quand même celle d'un tas de personne, et on ne peut pas l'ignorer simplement parce qu'ici, personne ne la partage totalement. Donc avant de continuer, lorsque vous lisez le post de quelqu'un, tentez de faire la séparation entre ce que cette personne pense elle-même, et ce qu'elle essaye de transmettre. Parfois, les deux ne sont pas forcément la même chose.

Aaaaaah d'accord. Bon, comme je l'ai déjà dit je t'ai jamais accusé d'être homophobe Seriugh, mais je critiquais ta façon de raisonner parce que j'avais pas compris que tu ne faisais que transmettre l'avis d'autres personnes, je pensais que d'une certaine façon tu le trouvais absolument légitime. Et tout ça avec la "mélée" générale sur le topic, ça m'a rendu un peu brusque car j'avais l'impression de pas être lu ni compris, donc excuse-moi si tu t'es senti agressé.
Je crois que d'autres personnes te doivent tes excuses également, sur ce point en tout cas.

[KitKat]

Je veux dire, penser que Dieu va tous nous châtier dès qu'on permet le mariage homosexuel, c'est comme croire aux fantômes quoi.

Ils peuvent peut-être s'unir par un autre symbole, mais le mariage non, désolé... C'est réservé à un homme et une femme. C'est mettre tout dans le paquet, et pourtant les liaisons hétérosexuels et homosexuels sont bien différentes, donc de ce cas, je ne peux pas accepter.

[Sheika]

Au lieu de continuer sur le "la religion c nul " et "mariage = Homme + Femme point" réfléchissons un peu.

Si on veut pas de mariage gay qu'est-ce qu'on fait ? Un "Union entre mecs dans le civile mais qui n'est pas un mariage oh que non", autant appelez ça mariage non ?

À moins que vous ne pensiez que les tarlouzes n'ont pas le droit à un équivalent du mariage ?

[Xavclaire]

Effectivement, il y a quand même deux trois inconvénients à ce que je propose : rien que le fait que ça soit un mariage déguisé, donc pas un mariage tout court, c'est peut-être un peu vexant pour les gays. Parce que même si on leur permet de s'unir officiellement et tout, on ne les écarte tout de même un peu, ils n'ont pas encore tout à fait les mêmes droits.

En gros c'est ce que j'avais soulevé dans mon autre post sauf que ça visait que les catholiques, non toute la population Française contre entière, mais bon ça en revient pareil au même, il suffit juste d'élargir le problème à ces personnes-ci aussi
M'enfin c'est bien au moins t'as quand même été plus clair sur ce point Seriugh, c'est une bonne chose :w
Après bon, proposer des solutions pourquoi pas ? Mais là c'est quand même légèrement utopiste, un élu random va pas passer sur Mario Universalis en cherchant des solutions sur le mariage homosexuel par contre
Après si on élargit un peu plus, je crois quand même que le plus simple serait quand même de leur autoriser le mariage, c'est pas question de pour ou contre là mais question d'argent après, mettre en place un nouveau type de PACS reviendrait surement trop cher pour l'Etat qui n'aura pas envie de sa fouler à le réformer, maintenant comme dit Meuh, ce n'est que question de temps, dans quelques années les droits homosexuels seront pleinement reconnus comme ça sera relativement bien rentré dans les moeurs, excepté pour encore quelques allumés extrémistes qui trouveront toujours ça "contre-nature".

[Goupi]

Après si on élargit un peu plus, je crois quand même que le plus simple serait quand même de leur autoriser le mariage, c'est pas question de pour ou contre là mais question d'argent après, mettre en place un nouveau type de PACS reviendrait surement trop cher pour l'Etat qui n'aura pas envie de sa fouler à le réformer, maintenant comme dit Meuh, ce n'est que question de temps, dans quelques années les droits homosexuels seront pleinement reconnus comme ça sera relativement bien rentré dans les moeurs, excepté pour encore quelques allumés extrémistes qui trouveront toujours ça "contre-nature".

Désolé Kirbendo, mais l'homosexualité est contre nature, quoi que tu dise.

(oui, je sais ce que tu voulais dire par là Seriugh, pas la peine de répéter, c'est une PLAISANTERIE)

[Xavclaire]

Ouais mais lui a bien défendu son truc, donc je pense que c'est excusable là

[Agent]

Ils peuvent peut-être s'unir par un autre symbole, mais le mariage non, désolé... C'est réservé à un homme et une femme. C'est mettre tout dans le paquet, et pourtant les liaisons hétérosexuels et homosexuels sont bien différentes, donc de ce cas, je ne peux pas accepter.

Non mais, si tout le monde devait vraiment respecter à la lettre ce que dit la Bible, la moitié des hommes mériteraient d'être tué. Donc je pense pas que c'est un argument valable, à moins de vouloir former une société utopique ce qui n'est pas le cas en ce moment et ne le sera jamais. Je vais reprendre l'exemple de Kirbendo concernant les fruits de mer : ça sert à quoi de dire qu'on veut pas permettre le mariage entre homosexuels parce que la Bible le dit, si c'est pour manger des fruits de mer en s'en foutant complètement ? Soit ces gens sont des homophobes purs, soit ils ne connaissent pas aussi bien la Bible qu'ils prétendent le faire. Et dans le deuxième cas, ils devraient s'informer davantage à ce niveau, ça leur montrerait que c'est complètement absurde de suivre la Bible à la lettre. Et puis je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait le bordel si le mariage homosexuel serait permis en France, on l'a bien fait au Québec, seuls quelques catholiques extrémistes continuent de s'en plaindre, la vie est belle.

Par contre pour le mariage déguisé, ça pourrait être pas mal, ça permettrait de faire le juste équilibre entre les catholiques et les homophobes. Même si je n'en comprends pas la nécessité, car l'argument de ceux qui sont contre le mariage homosexuel n'est lui-même pas valable à la base.

[Ninban]

On pourrait aussi défendre la Bible en disant que la dégradation actuelle du respect des lois bibliques est entièrement la cause aux siècles de déchéances où les lois ont été abattus progressivement.
Je pense que la religion est une des seules forces qui peut faire tenir une société en ordre, et bien sûr elle doit d'accompagner de lois et règlement. Pour reprendre l'exemple des fruits de mer, il devait être dangereux auparavant d'en manger, parce que les conditions de filtration des mauvais agents et toutes les précautions prises aujourd'hui pour en manger n'existaient pas et en manger correspondait probablement à risquer d'être très malade ou la mort, ce qui est pas cool on s'entend. J'suis pas expert mais à mon avis les règles et les choses écrites dans la Bible correspondaient principalement avec la connaissance de l'époque où ç'a été écrit et pour maintenir la société juive (et plus tard catholique et musulmane) en ordre. Et là on parle d'il y a près de 3 000 ans pour l'écriture de la Bible. La raison principale d'empêcher l'homosexualité est simple : deux mecs ça fait pas d'enfants. Mais aujourd'hui ce n'est plus pareil, on a des mères porteuses, des milliers d'enfants prêts à être adopter, des milliers d'orphelins, etc. Tout comme on a sanitisé l'ingurgitation des fruits de mer, on a réglé le problème de l'infertilisation des homosexuels.

En bref, la Bible se fait vieille et ses vieux conseils, même s'ils pouvaient s'avérer sages pour l'époque, sont pour la plupart dépassés aujourd'hui. Quoique j'ai déjà vu cité un passage qui conseillait de mettre des rampes pour empêcher les gens de tomber des escaliers et que leur sang tache le palier de la maison, c'est encore d'actualité ça .

[Seriugh]

Par contre pour le mariage déguisé, ça pourrait être pas mal, ça permettrait de faire le juste équilibre entre les catholiques et les homophobes. Même si je n'en comprends pas la nécessité, car l'argument de ceux qui sont contre le mariage homosexuel n'est lui-même pas valable à la base.

Va donc expliquer ça aux homophobes et compagnie. Il te diront que c'est "contre-nature" (coucou BL , j'ai changé d'avis tu vois ), que c'est contre la voire les religions, je ne connais pas le Coran ou les moeurs des bouddhistes ou des hindouistes et compagnie, mais j'ai un ami arabe qui m'a dit que si il y avait 4 témoins qui montrent qu'un homme est homosexuel, on pouvait le lapider, alors je sais pas si c'est toujours appliqué , mais ils ne m'ont pas l'air d'être pour non plus ; enfin même si leur argumentation n'est pas forcément légitime, eux ils y croient dur comme du bois et pensent que c'est l'argumentation des gays et de leurs "défendants" qui est illégitime.
C'est pour ça que pour moi la seule solution c'est un mariage contre lequel les contre ne puissent rien dire parce que ce n'est pas un vrai mariage, mais qui soit comme un vrai mariage quand même
Mais après même ça c'est durement applicable aussi, à moins qu'un député tombe par hasard sur notre débat (coucou Xavclaire)
Mais c'est déjà mieux que le mariage pur et dur, parce que là si on attend que les esprits se calment, on en a encore pour pas mal de temps.

[Light the Fab'Dragon]

C'est pour ça que pour moi la seule solution c'est un mariage contre lequel les contre ne puissent rien dire parce que ce n'est pas un vrai mariage, mais qui soit comme un vrai mariage quand même

On appellerais ça un Amriage.

HEIN SERIUGH ?

[Seriugh]

Attends, je vais consulter mon calendrier Géorgien pour savoir comment il faut appeler ça

[Agent]

Si un homophobe me dit que c'est contre nature, il peut bien aller se faire foutre. Franchement, on a fini par donner les mêmes droits aux noirs qu'aux blancs, pourquoi on ferait pas la même chose pour les homosexuels ? Comme je l'ai dit, on l'a fait aux Canada, très peu de gens s'en plaignent et la vie continue quoi. Et si c'est un religieux, j'ai qu'à lui montrer les exemples de Ninban et s'il n'est pas encore complètement fou, il va bien voir que certains passages de la Bible sont complètement absurdes. Mais dans les deux cas, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas interdire le mariage aux homosexuels. Je sais bien qu'il y a les pacs pour compenser, mais quand même, il faut vraiment être borné pour qu'on en arrive là.

[Light the Fab'Dragon]

Si un homophobe me dit que c'est contre nature, il peut bien aller se faire foutre. Franchement, on a fini par donner les mêmes droits aux noirs qu'aux blancs, pourquoi on ferait pas la même chose pour les homophobes ?

Oui, je suis trop d'accord. On devrait faire pareil avec les Québécois !


(d'accord, j'arrête de te taquiner Agent)

[Agent]

Franchement, on a fini par donner les mêmes droits aux noirs qu'aux blancs, pourquoi on ferait pas la même chose pour les homophobes ?

homosexuels*

(je le dis avant que ça porte à confusion, et je poste carrément un message parce que Light a cité cette phrase et mon edit risquerait pas de paraître beaucoup)

[Nin's]

Petit histoire.

La grand-mère d'une personne, qui est maintenant morte était très pieuse. Elle suivait plus ou moins la bible et ne concevait pas le divorce. Par contre, elle disait toujours qu'elle se mêlait de ce qui la regardait et que si la voisine venait à divorcer, ce ne serait pas grave. Elle se mêlait de ce qui la regardait. C'est ce qu'une bonne partie des personnes homophobes devrait faire. Comme dit quelques pages avant, tant que l'homosexualité et le possible mariage ne gène en rien ces personnes, leur conception des choses peut-être, mais après...

Pour ce qui en est du reste, il faut attendre que les mentalités changent. Rappelez-vous du votes des femmes.

[Seriugh]

Ben si t'es chaud pour expliquer à des milliers de persones qu'ils se trompent, fais-toi plaisir alors
PS : Je parle à Ajan

[MaxDoc]

C'est ça qui m'énerve, c'est que c'est catholiques pensent détenir la vérité absolue (désolé s'il y en a sur le forum, mais je parle ici des cathos homophobes, et je n'ai vu personne dans ce cas, donc vous n'êtes pas concernés). S'ils disent que le mariage homosexuel c'est mal, alors c'est forcément mal, ils n'écoutent pas les autres, juste parce que c'est écrit dans la Bible. Alors que plusieurs ici ont démontré clairement que personne ne pouvait suivre à la lettre ce qui est écrit dans la Bible.

Pour le mariage déguisé, ça pourrait être une solution effectivement, mais ce serait ridicule d'en arriver l, si ça ressemble trait pour trait à un mariage, autant appeler ça mariage, surtout que les homosexuels catholiques n'apprécieraient sûrement pas de ne pas être mariés sous le signe de leur religion.

Après, je comprends tout à fait Seriugh, convaincre les cathos ne serait vraiment pas évident, mais bon, peut-être qu'en autorisant le pariage homosexuel, il finirait par se rendre compte que ce n'est pas si terrible...

[Ninban]

Tout comme on mange les fruits de mer.
En fait, s'il est difficile d'enlever sa Bible à quelqu'un, c'est parce que souvent, ce bouquin est un pilier de sa vie. Ce mec base sa vie entière sur la Bible, la vénère, respecte ce qu'elle dit. Et nous on arrive on lui disant que c'est un ramassis de conneries blabla, de son point de vue c'est nous qui ont l'air con .
Après, oublier la Bible revient à renier sa foi chrétienne, qui je le répète, est le pilier de sa vie. Le principal problème c'est que convaincre ces gens est très difficile, puisque sleon leur mode de vie, leur croyance justifie le fait qu'ils croient, et vice versa, ce qui se résume en un cercle vicieux particulièrement tenace, puisqu'ils sont dedans depuis leur enfance.