L'homosexualité

[???]

.

[Seriugh]

Ah ok, tu comprends pas ce que je veux dire comme ça. Eh ben on va utiliser une image alors. pour moi, c'est exactement comme une réaction chimique : on introduite deux réactifs dans un tube à essai. Dès qu'ils sont en contact, commence la réaction. Elle ne s'arrête que quand l'un des deus réactifs est consommé. Eh ben là, la France est le tube à essais. Les réactifs sont une société à tendance homophobe, et l'adoption par les gays. Dès qu'ils rentreront en contact, ça va réagir, c'est forcé. Le problème est : quel réactif sera consommé ? Est-ce que c'est les moeurs homophobes, qui changeront, ou est-ce que c'est les gays, qui craqueront ? C'est pour ça que pour moi, ça se résume à est-ce qu'on autorise ou pas l'adoption par les homosexuels, sâchant que si oui, il y aura une réaction dont on ne connait ni l'intensité, ni l'issue.

[Light the Fab'Dragon]

Non mais, il se fout de toi.
Putain, mais tu comprends pas que si on accepte l'adoption pour les gays, les mœurs changeront forcément avec le temps ? Alors c'est quoi l’intérêt de pas laisser les gays adopter des gosses si tu veux justement que les mœurs changent ?

[KitKat]

Admettre l'adoption aux homosexuels, c'est admettre une société schizophrène. L'adoption ce n'est pas seul qu'un petit droit à la con, ça va se jouer sur plusieurs générations, vous prenez trop ça à la légère.

[Seriugh]

Il n'y a pas d'intérêt à ne pas faire changer les moeurs, je te l'accorde. Par contre, il y a le problème que, dans une société avec des meorus homophobes, il y aura forcément des réactions, les insultes du genre fils de PD & cie vont fuser, et ce n'est pas forcément souhaitable. D'autant plus qu'on ne connait pas l'issue de tout ça, ça se trouve ça n'aura servi à rien aprce que les gays qui voient les enfants des autres souffrir n'auront peut-être pas très envie d'adopter à leur tour un enfant, et ça sera peut-être (je dis bien peut-être) la fin de l'adoption des gays, aprce qu'ils auront pris peur à cause de ça et pour pas faire souffir leurs enfants ils s'abstiendront. Si on autorise l'adoption, il peut y avoir deux issues, la meilleure où les enfants de gays finissent par être acceptés, la moins bonne que je viens de décrire. Et donc moi c'est à cause des gros risques que ça met en jeu que je suis contre 'ladoption actuellement; la solution pour moi, ça serait de faire changer les moeurs autrement AVANT d'autoriser l'adoption, par exemple avec les associations dont a parlé BL. De préparer le terrain quoi, parce que pour l'instant ce n'est pas possible.

EDIT : Je parle à Light hein, Urkei m'a grillé.

[Lart]

[...]si on accepte l'adoption pour les gays, les mœurs changeront forcément avec le temps ?

Oui oui. Tout à fait.
L'antisémitisme et le racisme envers les noirs existent toujours. Et pas qu'un peu.

[wargor]

Cette discussion me rappelle un débat avec notre prof de philo. On se demandait s'il serait possible qu'il existe une société où ce soit le contraire : l'homosexualité serait considérée comme un cas "normal" tandis que l'hétérosexualité ne concernerait qu'une minorité. Là dessus, notre prof nous a répondu : "Mais une telle société ne durerait pas longtemps !"...

Là où je veux en venir, c'est que faire changer les moeurs, c'est bien, mais il faudrait tout de même pas oublier que si notre société est ainsi, c'est que la nature a "bien" fait les choses. Je ne dis pas que l'homosexualité est mauvaise en soi : c'est un choix. Mais il ne faudrait pas non plus qu'il se généralise. Si un jour la tendance vient à s'inverser, on est bon pour la fin de l'humanité. Bon après c'est sûr qu'on en est pas encore là, et vous devez vous dire "oula tout de suite les grands mots". Mais à mon avis il serait mieux d'éviter de changer les moeurs à l'avenir, pour cette raison et pour celle énoncée par Seriugh. Encore une fois je ne dis pas que je suis pour l'homophobie. Je respecte tout à fait les homosexuels, c'est le principe d'adoption d'enfants que je n'aime pas trop. Si un couple a choisi d'être homo, il en assume les conséquences "naturelles" : il ne peut avoir d'enfants.

Bon voilà certains risquent de ne pas être du tout d'accord avec moi, mais j'avais envie de partager mon opinion puisqu'après tout, c'est le principe du débat ^^

[Light the Fab'Dragon]

On se demandait s'il serait possible qu'il existe une société où ce soit le contraire : l'homosexualité serait considérée comme un cas "normal" tandis que l'hétérosexualité ne concernerait qu'une minorité.

Les Grecs de l'Antiquité.

[Meuh]

Ça me fait un peu peur de voir certains dirent que comme les homosexuels ont choisi de l'être, ils font aussi le choix de ne pas avoir d'enfant parce que ce n'est pas "naturel".

De un, le raisonnement est extrêmement foireux (parce que ce n'est pas dans la norme, ça ne devrait pas être autorisé ?). De deux, euh, les gens, l'homosexualité, c'est pas un choix. Les gays ne se sont pas soudainement dit un jour "bon j'en ai marre des femmes, un homme c'est plus kewl". Si ça pouvait se changer sur commande, je suis sûr que dans certains milieux et certains pays, plusieurs homosexuels préféreraient être hétéro. Mais non, ça ne se change pas. Ce n'est pas un choix qu'on peut soudainement décider de modifier. Si on est un homme qui préfère les hommes ou une femme qui préfère les femmes, ça ne vient pas d'une décision consciente mais d'un tas de paramètres pour la plupart complètement indépendants de la personne.

Si vous aimez la tarte aux fraises, c'est un goût, pas un choix. Vous aimez la tarte aux fraises et puis voilà, et si quelqu'un vous dit "tu n'aimes plus la tarte aux fraises", ça vous fait une belle jambe. C'est pareil pour les préférences sexuelles : il ne suffit pas de se dire "bon finalement je préfère les hommes/femmes" pour que ça change. Les homosexuels n'ont pas forcément fait le choix de l'être, il n'y a donc aucune raison que parce qu'ils sont comme ça, ils bénéficient de moins de droits que les autres juste parce que certains considèrent que ce n'est pas "naturel".

Pour reprendre mon exemple, ce serait comme empêcher les gens qui aiment la tarte aux fraises d'avoir des enfants (oui bon, ce serait une drôle d'idée ). Retirer des droits à une catégorie de la population simplement parce qu'ils aiment la tarte aux fraises, ça a un nom très simple : c'est de la discrimination. Ça fonctionne tout aussi bien avec les homosexuels. Donc, je suis désolé, mais dire que les homosexuels ne devraient pas adopter parce qu'ils sont comme ils sont, c'est juger leur droits en fonction de leurs "goûts", et ça s'appelle toujours de la discrimination, tarte aux fraises ou non.

[Seriugh]

Tarte au fraises toi même !!!

Je sais pas si tu pensais à moi dans ton post, mais en tous cas je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point de vue là. moi si je suis contre l'adoption, ce n'est pas parce que je la trouve illégitime, qu'ils avaient qu'à choisir d'être hétéro plutôt que gay (même si je l'ai pensé une ou deux pages derrière, maitenant je ne le pense plus), c'est parce que la réaction de la société dont les moeurs sont homophobes me fait peur. Enfin j'ai déjà dit tout ça mais je voulais juste dire que je suis d'accord

[Light the Fab'Dragon]

c'est parce que la réaction de la société dont les moeurs sont homophobes me fait peur. Enfin j'ai déjà dit tout ça mais je voulais juste dire que je suis d'accord

Ça veut dire qu'il faudrait abandonner la possibilité de changer les mœurs juste parce que certaines personnes haïssent les gays ?

Spoiler :

[KitKat]

Ça me fait un peu peur de voir certains dirent que comme les homosexuels ont choisi de l'être, ils font aussi le choix de ne pas avoir d'enfant parce que ce n'est pas "naturel".

De un, le raisonnement est extrêmement foireux (parce que ce n'est pas dans la norme, ça ne devrait pas être autorisé ?). De deux, euh, les gens, l'homosexualité, c'est pas un choix. Les gays ne se sont pas soudainement dit un jour "bon j'en ai marre des femmes, un homme c'est plus kewl". Si ça pouvait se changer sur commande, je suis sûr que dans certains milieux et certains pays, plusieurs homosexuels préféreraient être hétéro. Mais non, ça ne se change pas. Ce n'est pas un choix qu'on peut soudainement décider de modifier. Si on est un homme qui préfère les hommes ou une femme qui préfère les femmes, ça ne vient pas d'une décision consciente mais d'un tas de paramètres pour la plupart complètement indépendants de la personne.

Si vous aimez la tarte aux fraises, c'est un goût, pas un choix. Vous aimez la tarte aux fraises et puis voilà, et si quelqu'un vous dit "tu n'aimes plus la tarte aux fraises", ça vous fait une belle jambe. C'est pareil pour les préférences sexuelles : il ne suffit pas de se dire "bon finalement je préfère les hommes/femmes" pour que ça change. Les homosexuels n'ont pas forcément fait le choix de l'être, il n'y a donc aucune raison que parce qu'ils sont comme ça, ils bénéficient de moins de droits que les autres juste parce que certains considèrent que ce n'est pas "naturel".

Pour reprendre mon exemple, ce serait comme empêcher les gens qui aiment la tarte aux fraises d'avoir des enfants (oui bon, ce serait une drôle d'idée ). Retirer des droits à une catégorie de la population simplement parce qu'ils aiment la tarte aux fraises, ça a un nom très simple : c'est de la discrimination. Ça fonctionne tout aussi bien avec les homosexuels. Donc, je suis désolé, mais dire que les homosexuels ne devraient pas adopter parce qu'ils sont comme ils sont, c'est juger leur droits en fonction de leurs "goûts", et ça s'appelle toujours de la discrimination, tarte aux fraises ou non.

Il ne faut pas confondre la fourrière et l'orphelinat. Si on appelle ça de la discrimination, alors dans le cas de l'enfant ça l'est aussi car dans la société d'aujourd'hui cela peut être pénalisant. Or, un orphelinat c'est pas marqué dessus "Allez venez les homos, prenez un pauvre gamin que vous allez aimé", on est beaucoup plus dans le cadre de la SPA à ce moment là, l'adoption c'est dans l'intérêt de l'enfant et non des couples homos. Il ne faut pas crier "discrimination" comme on peut crier "racisme" un peu partout.

Déjà aimer la tarte aux fraises ça fait parti de l'éducation qu'on a donné à l'enfant, d'une certaine façon on a choisi d'aimer ou non, ce n'est ni la main ou le pied du gars qui a dit : voilà tu aimes les tartes aux fraises. Je dois dire que comme exemple, il est très bon dans la catégorie "Je banalise tout, et je m'en fous du reste".

Moi je me mets déjà la place de l'enfant que le couple homosexuel, cela me parait un peu plus normal.

Je suis aussi curieux de savoir ce que je pense les homosexuels sur les hétérosexuels, il y a de ça aussi qu'on peut parler.

[Meuh]

Je n'ai pas abordé l'adoption du point de vue de l'enfant parce que je parlais uniquement de l'argument "les homosexuels ne doivent pas pouvoir adopter car ils ont choisi de l'être et donc de ne pas avoir d'enfants". Pour moi, si on se base uniquement sur cet argument, alors si, c'est de la discrimination. Mais je n'ai absolument pas parlé des autres arguments contre l'adoption par des couples homosexuels parce que ce n'était pas mon but, faut pas comprendre de travers.

Pour l'exemple de la tarte aux fraises, fais pas comme si t'avais pas compris de quoi je voulais parler. Je cherchais juste un moyen d'illustrer le fait qu'on peut très bien avoir des goûts qu'on a pas choisi d'avoir et qu'on ne peut pas changer d'un claquement de doigts. Quand bien même ça viendrait de l'éducation, c'est de toute façon un facteur extérieur à l'individu.

[KitKat]

Désolé, moi qui croyait qu'il y avait rien à débattre sur un tel argument je suis parti sur le sujet lui-même.

[???]

.

[Ninban]

odile -> Probablement, c'est un moyen encore utilisé pour "guérir" certaines choses comme la pédophilie, même si la plupart des gens préfèrent encore la méthode Ancien Testament... punir par là où on a péché (la vasectomie oui oui). Mais ce truc de thérapie ça marche seulement dans certains cas, il y en a toujours qui ne parviennent pas à "changer" et c'était probablement le même cas avec les homos avant. Sinon tous ces trucs de thérapie ça me fait peur depuis que j'ai lu Orange Mécanique mais je sais que c'est bien moins cruel.

[Kirbendo]

Je me permets de remonter ce sujet pour signaler qu'aujourd'hui passait à l'assemblée un texte de loi visant à ouvrir le mariage aux homosexuels.
Il a cependant été refusé en masse par l'UMP.

[MaxDoc]

Super, vive l'UMP et son ouverture d'esprit !
Bon, je vais pas répéter ce que j'ai dit plus tôt dans le topic, mais bon, ça reste débile de ne pas leur accorder le droit de mariage. On n'est plus au temps ou le mariage était fait uniquement par les religieux, aujourd'hui, il s'est généraliser et beaucoup de personnes se marient, et il serait temps de se rendre compte que le mariage n'a plus a suivre les règles strictes de la bible, mais qu'il peut au contraire se libérer un peu. Ce n'est presque plus un acte religieux.
Surtout en France, qui se veut tout de même un pays laïque, je ne vois pas pourquoi interdire le mariage aux homosexuels (car à part les règles de la bible, je vois pas en quoi ça gène il n'y a pas de différences entre le fait qu'un homme se marie avec un homme/ qu'une femme se marie avec une femme, et le fait qu'un homme se marie avec une femme.

[Xavclaire]

Je me permets de remonter ce sujet pour signaler qu'aujourd'hui passait à l'assemblée un texte de loi visant à ouvrir le mariage aux homosexuels.
Il a cependant été refusé en masse par l'UMP.

Lamentable, y a pas d'autres mots surtout quand certains députés n'hésitent pas à dire qu'il s'agit plus "d'une tendance et d'un effet de mode".

[Seriugh]

La flemme de redire tout ce que j'ai dit avant, mais je suis contre le mariag homosexuel, parce que l'esprit du mariage est totalement détruit par les couples homosexuels. Je ne suis pas contre le fait qu'ils s'unissent devant la loi, mais pas par le mariage, plutôt par le pacs. Le problème, c'est que le pacs n'est pas un lien solide, on peut le rompre quand on veut, et il ne donne pas énrmément d'avantages financiers & cie. Donc la solution, c'est plutôt de renforcer le pacs, parce que permettre le mariage c'est une aberration. Le mariage gay, c'est presque un oxymore. Le mariage, à part les aspects être reconnus ensemble devant la loi et tous les aspects financiers, c'est selon la religion, l'union homme-femme-dieu, ce qui ne serait pas le cas dans un mariage homo ; selon la "nature" , l'union de l'homme et la femme pour se reproduire et avoir une descendance, ce qui ne serait pas le cas dans un mariage homo ; et selon, disons, l'amour, ben c'est l'amour quoi . Ca c'est le cas dans un mariage gay, mais c'est le cas aussi dans un pacs. Par contre, les daux autres dimensions du mariage ne sont pas rendues par le pacs. Donc puisque le mariage et les homos ne sont pas faits pour s'entendre, pourquoi accorder le mariage aux homos sâchant qu'ils peuvent se pacser quand ils veulent. Pour moi, la solution c'est de donner un peu plus d'importance au pacs, voilà tout. Je sais que l'UMP n'est pas très cool et pas très ouvert, mais là je suis d'accord avec eux.