Tiens ça tombe bien ,je voulais en parler pis j'ai oublié
. Le gros problème, à mon sens, c'est que peu importe ce qu'à fait Wikileaks, et peu importe ce qu'on en pense, ce qui se passe est extrêmement grave. Des sociétés privées n'ont pas le droit d'agir de cette façon, en décidant d'eux même ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. Ils n'ont reçu aucun ordre de la part des pays ils sont implantés (enfin, il y a dû y avoir des pressions, mais ça a dû se faire à l'abri des regards), le site n'a pas été explicitement jugé comme illégal (peu importe ce qu'en disent les hauts placés de tel ou tel pays), ils n'ont aucun droit de faire ça.
À côté de ça, on peut tout à fait donner de l'argent pour le Ku Klux Klan, et les sociétés comme Visa ou Mastercard doivent traiter des milliers de transactions qui servent à la corruption, à l'achat d'armes ou à d'autres affaires bien plus graves et plus dangereuses. Pourtant, dans ce cas, personne ne dit rien, parce qu'on ne parle pas trop, ou que tout le monde le fait. Personnellement, je suis content de voir que OVH, qui héberge Wikileaks en France, se soit bougé le cul et ait refusé de retirer le site simplement parce qu'un ministre leur a demandé, sans aucune injonction judiciaire. Ils ont préféré demander à un juge de traiter ça, juge qui n'a justement pas voulu se prononcer (ce qui soit dit en passant est complètement crétin, mais bon). Et c'est comme ça que ça devrait marcher.
Après, on a l'affaire du fondateur de Wikileaks qui se fait arrêter pour des affaires sexuelles. Si les preuves sont là, et qu'il y a des raisons de le croire coupable, alors je suis évidemment tout à fait pour le fait qu'il soit jugé, et puni pour ce qu'il a fait, s'il a fait quelque chose. Le problème, c'est que ça va se transformer en chasse à l'homme, et qu'il va plutôt être jugé par rapport aux actes de Wikileaks plutôt que par rapport à cette affaire. Ce qui est en plus concrètement crétin, puisque Wikileaks fonctionne parfaitement sans son fondateur. Bref, j'attends de voir ce qu'ils vont sortir, mais mon avis que les USA vont faire tout ce qu'ils peuvent pour l'extrader chez eux en utilisant cette affaire comme excuse, pour ensuite le juger sur autre chose.
Bref, concernant cette affaire de revanche, ça reste malheureusement inutile et pas franchement intelligent. Lancer des attaques sur les sites de ces compagnies ne va pas les faire changer d'avis. La meilleure façon de protester, c'est de boycotter, d'informer, de leur faire la plus mauvaise publicité possible pour qu'ils se rendent compte que les gens ne sont pas crétins et qu'ils sont contre ce genre d'initiatives subjectives. Les script kiddies qui vont s'amuser à attaquer les sites vont le faire uniquement parce que "sé kool on se rebel vazy le system il pu", pas parce qu'ils croient en ce qu'ils sont en train de faire...
Pour finir, et pour parler de Wikileaks en eux-même, le gros problème vient à mon sens du fait qu'on ne peut pas choisir ce qu'on diffuse. Soit on est totalement transparent, soit on ne l'est pas du tout. Filtrer les informations pour dire "ça c'est privé, on diffuse pas; ça ça concerne un gouvernement, on diffuse", ça doit être fait par quelqu'un en particulier, et c'est donc subjectif. On ne peut pas laisser à une personne (ou un groupe de personne) la tâche de décider ce qui doit être diffusé ou pas, même si cette personne est elle-même objective.
Mais, à choisir, je préfère encore un excès de transparence que pas de transparence du tout. Parce que les affaires entre les États, les accords qui se font dans le dos des citoyens pour les contrôler encore plus, ça, ça doit être mis sur le tapis. C'est très dommage qu'il y a des dommages collatéraux, mais c'est le prix à payer pour avoir accès à tout. Et à mon sens, le prix à payer pour un excès de transparence est moins important que celui à payer quand il n'existe aucune transparence. Wikileaks n'existe que parce que les gouvernements et les États mentent et ne font pas confiance à leurs citoyens. Si ceux-ci étaient plus ouverts et transparents, Wikileaks n'aurait aucune raison d'être, et on aurait tout à fait raison de s'opposer à leurs actions, car il n'y aurait rien d'intéressant à diffuser qui ne le soit pas déjà par les États. Mais dans l'état actuel des choses, c'est malheureusement nécessaire.
Dommage que le site en lui-même dérape un peu trop, en réservant ses informations à de grands journaux et en étant mêlé à des affaires de vengeances et d'accords. Quitte à tout diffuser, autant le diffuser à tout le monde plutôt que de trier sur le volet les gens qui y ont accès. Personnellement, j'espère qu'un site avec la même idée que Wikileaks, mais avec une philosophie plus libre, fera son apparition.
(par rapport aux transactions boursières)
