[Vieux Raleurs]La difficulté dans les Jeux Video

[Paravaati]

Pavé Incoming.

Si il y à un truc que l'on entends de plus en plus aujourd'hui, c'est que les jeux vidéos sont devenus trop simples. (Tout les HADCORE GAMERZ!!11 du coin vous le dirons)
Maintenant, on peut se poser la question du bien fondé de cet affirmation.

Par exemple, la série NSMB, outre le manque d'originalité, est toujours critiquée pour sa facilité, par rapport aux premiers SMB par exemple. C'est pas forcément faux, mais il faut aussi voir que SMB n'a pas de sauvegardes, ce qui constitue déjà une difficulté. Le jeu est également beaucoup plus court.
Mais aussi, l'industrie à changé. Dans les années 80, y'avait pas une grande variété de jeux. Si tu voulais un jeu de plate forme, y'avait pas grand chose à part Mario. Aussi, le jeux vidéo est maintenant plus populaire, et il y à plus d'acheteurs de catégorie différente et on achète plus. Maintenant, un gosse des années 80(Pas moi donc) ne serait pas franchement satisfait si ses quelques jeux duraient dix minutes, d'ou l’intérêt d'avoir un jeu dur que le joueur doit maîtriser pour pouvoir le finir.
Maintenant, il y à plus de monde qui joue, à plus de jeux, dont certains qui ne sont pas forcément très fort, et des adultes qui n'ont pas forcément le temps à investir. Un jeu plus simple serait alors plus adapté. Il serait plus court à finir et accommoderait donc ceux qui ont peu de temps, et ceux qui veulent jouer à d'autres jeux également.
Donc, la facilité ou la difficulté d'un jeu n'est pas forcément une qualité ou un défaut, plus une histoire d'audience.

Il existe également plusieurs types de difficulté. A moins d'être un masochiste de 1ère, je vois difficilement quelqu'un qui apprécierait la difficulté affreuse des vieux jeux d'aventures à la Sierra qui vous tue pour n'importe quoi, parfois sans savoir ce qu'on a fait de mal. Ou encore, certaines des étoiles vertes de SMG2 qu'on ne peut pas voir ou qui nécessite un saut difficile à évaluer. Ce genre de fausse difficulté peut être assez rebutante et est souvent présente dans le vieux jeux, comme quoi tout n'était pas mieux avant. Un certain nombre de personnes se plaignent de la difficulté d'Etrian Odyssey par exemple, qui est une sorte de revival des vieux dungeon crawler. Parmis ces personnes il y en à surement qui se plaignent que les jeux deviennent trop simple, ainsi que de la difficulté obscène de certains vieux jeux. (Sachant que bon, EO et dur mais une fois qu'on a quelques bonnes skills, c'est plutot supportable par rapport a d'autres jeux) Il faut donc savoir ce qu'on veut : La modernité peut apporter beaucoup à la difficulté, en proposant un jeu qui ne soit pas dur parce qu'il est mal conçu, mais dur par sa profondeur et/ou le niveau de technique demandé au joueur.

Je pense qu'un bel exemple d'un pas vers le bon sens serait la série Golden Sun, qui à un système de Djinn/Classe assez profond, mais qui est plutot sous exploité vu que la série n'est pas franchement très dur.

Un bon système de customisation peut aider à créer un niveau de difficulté juste et équilibré. Par exemple, les TRPGs comme Fire Emblem ou Disgaea : si je veut un je simple, je prends mes godunits et je progresse petit à petit, surement. Si je veux un jeu dur, je fait un LTC avec Eliwood, sa bite et son couteau. La customisation permet à chacun d'adapter le jeu à ce qu'il recherche, tout en maintenant un certain équilibre et une profondeur.

Le Casual Gaming est également souvent vu comme le diable en personne, mais n'oublions pas que le jeu-vidéo est un divertissement : Il ne sert à rien de prendre ça trop au sérieux. Quand M.X veut se distraire, il ne cherche pas forcément un RPG épique de 50h avec 30 boss post-game, et si vous êtes du style hardcoregamerz arrogant rajeux un petit jeu calme vous ferait surement du bien.

tl;dr, je pense que la difficulté dans les jeux vidéo est un point important, mais il faut distinguer difficile et difficile. Un jeu comme IWBTG n'est pas une bonne difficulté. Il faut aussi voir qu'on est pas seul et qu'il existe plusieurs audiences avec différents besoins. Et par pitié le jeu vidéo est un divertissement pas besoin d'être trop aggressif ça emmerde tout le monde.

Donc, je voudrais savoir ce que vous pensez de la difficulté des jeux vidéos récent. Sont ils devenu plus simples, est-ce une mauvaise chose, qu'est-ce qu'un bon jeu et blablabla.

[Desmu]

Pour reprendre l'exemple des Mario, je citerais un aspect qui pourrait être davantage travaillé : les mondes spéciaux.

Effectivement, la plupart des Mario d'aujourd'hui comportent des niveaux jouables après le boss de fin. Si on se plaint souvent du manque de difficulté constaté au long du jeu, il reste que ces niveaux spéciaux sont sensés être un peu plus ardus.
Le casual gamer aura déjà du mal à parvenir jusqu'au boss de fin, ces niveaux spéciaux resteront hors de sa portée. Pour autant, il passera un bon moment sur les premiers mondes. Le hardcore gamer attendra avec impatience ces niveaux, afin de pouvoir enfin montrer qu'il en a dans les balls.

Hors, si ces nivaux sont effectivement de difficulté supérieure, il reste que ... ce n'est pas assez.

L'idée des niveaux bonus est bonne, et pourrait contenter les joueurs les plus fidèles sans rebuter le joueur moins bon (vu qu'il n'en verrait pas la couleur, mais qu'il pourrait toutefois accéder à une bonne partie du jeu), mais la difficulté en elle-même pourrait être davantage poussée. Sur New Super Mario Bros. U, je me souviens avoir sacrifié deux ou trois heures seulement sur ces niveaux, par exemple, alors qu'il doit me rester encore deux ou trois niveaux inachevés sur l'opus Wii (que j'ai la flemme de reprendre depuis des années).
Super Mario 3D Land, il me semble qu'il y a carrément 8 mondes supplémentaires après le boss de fin, pour autant, pareil, la difficulté ne me semble pas super-haute.

Miyamoto a dit un jour qu'il craignait qu'un jour quelqu'un porte plainte contre lui pour ne pas être parvenu à terminer un de ses jeux. Avec les mondes bonus, on a peut-être un compromis, mais ceux-ci doivent être davantage exploités.

[Romanawak]

"il faut distinguer difficile et difficile."
C'est exactement ça.
Je prends toujours l'exemple de Tetris qui reste casual mais difficile dès qu'on s'y attache un peu.
Après, il y a aussi la difficulté "artificielle" : pas de checkpoints (FPS par ex.), restreindre les sauvegardes...

Et il y a toujours chercher la détente =/= chercher le défi

[Light the Fab'Dragon]

Tetris est probablement le pire jeu à prendre pour exemple pour la difficulté sachant que tu peux choisir la difficulté comme tu veux dans le jeu.

[Seud]

Un débat ! OUAIS !
Donc, mon avis.
First things first, la difficulté d'un jeu est très relative. Prenons par exemple un jeu à la Fallout, avec des flingues, du combat, de la narration, des levels, du trickjump (Phases de plateforme), etc. Si quelqu'un me dit que le jeu est difficile, je me dois de me demander en quoi il est difficile. Est-ce parce que les ennemis sont trop forts ? Parce que les ennemis puissants sont placés avant que j'aie un bon équipement ? Parce que les munitions sont rares ? Parce que je dois manger et que la nourriture est rare ? Est-ce parce qu'il y a des instakills partout ? Est-ce comme DF, où la difficulté vient du nombre de mécaniques à maîtriser ? Du trial and error ? Trop grande place pour l'aléatoire ? Etc.
Un moyen de jauger la difficulté générale peut être de comparer le nombre de joueurs qui passent ou bloquent sur un passage particulier, de regarder le nombre d'essais nécessaires pour passer un coin en particulier, etc.

Pour parler de Fire Emblem et de la custmisation en général, je pense que pour tester une difficulté, il faut être objectif. Finir le jeu avec untelet pas untel, ce n'est pas de la difficulté parce que c'est un défi imposé par le joueur lui même. Dans un autre registre, si la customisation change la difficulté, alors c'est de la mauvaise difficulté (Mal équilibré) sauf si c'est le principe (Par exemple les handicaps).

L'autre problème de la difficulté, c'est qu'il n'y a pas de bornes. Et aussi et surtout que chcun a sa propre notion comme je l'ai expliqué plus haut. De toute façon on ne satisfiera jamais personne : Si le jeu est facile ça fâchera les hardcore gamers et s'il est dur ça fâchera les casual et les complétitionistes. Là encore, la difficulté est un point de divergence entre l'objectif du développeur, qui est d'attirer un maximum de monde et d'en fâcher un minimum, et celui du joueur, qui peut varier de simplement finir l'histoire à compléter tous les challenges. Après il y a certaines mécaniques qui je trouve sont juste frustrantes sans être fun. Par exemple, le mode hardcore de Max Payne 3 fait que si vous crevez, vous recommencez tout depuis le début. Et pas du niveau, du jeu. C'est pour moi de la mauvaise difficulté parce qu'elle force le joueur à repasser par les passages qu'il a réussi pour un échec. Pareil pour les checkpoints mal placés. les Mass Effect ont un système intéressant là dessus, le joueur peut sauvegarder n'importe quand sauf en combat. De cette façon, si le joueur réussit un combat, il ne sera pas forcé de le recommencer s'il échoue au suivant. Et s'il le perd, c'est qu'il aura fait une erreur. Cette mécanique s'applique surtout aux FPS, RPG, plateformers, etc.

Je pense qu'un des systèmes idéaux sur la difficulté concerne ceux à la Armax Arena, dans ME3. En gros, c'est une arène de combat avec un système de score, et parmi les récompenses se trouvent des handicaps. Ceux ci handicapent le joueur ou les ennemis, et chacun modifie le score. Sachant que les récompenses sont basées sur le score, les joueurs moyens n'auront pas besoin d'handicaps et ceux qui sont bons débloqueront ces options qui leur permettra à la fois d'augmenter le challenge et de débloquer d'autres récompenses plus vite.

Pour les jeux de plateforme Mario, Luigi est assez intéressant. Il est un peu plus compliqué à maîtriser mais ses sauts plus hauts peuvent rendre certains sauts plus simples.

[Romanawak]

Tetris est probablement le pire jeu à prendre pour exemple pour la difficulté sachant que tu peux choisir la difficulté comme tu veux dans le jeu.

Certes tu peux choisir la difficulté de départ, mais ce que je voulais dire avec Tetris, c'est que la difficulté s'installe dans la durée: le joueur va progressivement recevoir des pièces de moins en moins adéquates à sa situation et ce, de plus en plus rapidement.
C'est le même système avec les endless runners des smartphones: on te lance une partie facile mais très vite ça commence à aller de plus en plus vite et les obstacles sont de plus en plus nombreux. Ou encore le mode survie de nombreux FPS/jeux d'action.

[KitKat]

topic de raj

Je ne suis pas du tout un fana de RPG et je vois que la plupart des exemples ici rencontrés se reposent sur le système de combat ou des configurations de la partie, ce qui relève d'une analyse minutieuse de la position/puissance des ennemis et de la progression du joueur. J'y connais rien là-dessus, donc je ne suis pas intéressé.

Ce qui manque dans les jeux vidéos actuels ce n'est pas tellement la difficulté, aussi difficile que ça puisse paraître, mais des éléments de gameplay qui pourraient provoquer de la nervosité. Dans Advance Wars, pas sûr que cela arrive puisque le joueur sauvegarde à des moments clés où il s'apprête à retourner la situation à son insu, une règle de précaution. En gros, c'est probablement le système de sauvegarde automatique ou accessible à n'importe quel moment du jeu qui détruit considérablement les moments où le joueur est mis en difficulté (et c'est sur ce point que je justifie la relation entre nervosité/difficulté). Si on détruit ces temps forts, la difficulté est quasi-nulle puisqu'il suffira de forcer le jeu sur une séquence spécifique pour autoriser le joueur à accéder au niveau d'après, alors qu'en réalité il y avait une astuce derrière.

Dans notre ère du jeu vidéo actuel où le joueur sait parfaitement où se trouve son objectif et comment y accéder grâce à de précieux et abondants conseils donnés gentiment par le jeu, le joueur n'utilise plus sa tête mais joue avec la manette, nous ramenant à un niveau aussi haut que Kinect. Les développeurs ne veulent plus se creuser la tête pour faire réfléchir le joueur lorsqu'il est mené face à un obstacle, le joueur joue machinalement dorénavant, suivant des actions qui paraissent naturels puisque répétitives durant tout le jeu. Donkey Kong Country 2 se repose, en terme de level design, sur des calculs de saut nullement naturel et le rythme auquel on devait effectuer la série d'actions, ce qui demandait au joueur d'être un poil attentif et de faire des choix dont lui-même n'étaient pas sûr comment s'y prendre, ce qui créait une nervosité délectable puisqu'on sentait agir véritablement.

La grosse différence avec l'époque d'avant, c'est qu'on a dorénavant privilégié la récompense à la punition. Vous avez un Game Over ? Pas grave, vous recommencerez au niveau que vous venez de faire ! Majora's Mask était sacrément bon parce qu'il réussissait au contraire à menacer le joueur, avec son système de temps, à recommencer toute une partie d'un donjon parce qu'il n'avait pas su aménager le temps ou trouver l'astuce derrière. Lorsque vous vous sentiez progresser, c'était un gros fuck au jeu que vous balanciez fièrement, parce que vous avez réussi à braver les situations où vous étiez mis en difficulté du fait de la punition qui vous attendait. Lorsqu'il ne vous reste plus qu'une vie et que vous savez que vous ne pourrez pas en obtenir une autre, c'est aussi un moment critique qui vous amène à aller au-dessus de vos capacités. Les développeurs sont terrifiés à l'idée de faire refaire certaines séquences au joueur, alors qu'au contraire c'est bénéfique puisque cela amène au joueur à aller chercher plus loin dans les mécanismes du jeu pour éviter d'arriver à la même conclusion morbide (voir se fixer un itinéraire). Que serait Megaman si on arrivait du premier coup à un stage ? Complètement dénué de sens s'il n'y a pas de piège qui vient réveiller le joueur de ses mauvaises habitudes, on ne peut pas se sentir impliqué dans ce qu'on fait !

Impliquer, surprendre, interroger le joueur, c'est ce qui manque. et c'est pour ça que je trouve Uncharted 2 pourri

[Romanawak]

Dans notre ère du jeu vidéo actuel où le joueur sait parfaitement où se trouve son objectif et comment y accéder grâce à de précieux et abondants conseils donnés gentiment par le jeu, le joueur n'utilise plus sa tête mais joue avec la manette, nous ramenant à un niveau aussi haut que Kinect. Les développeurs ne veulent plus se creuser la tête pour faire réfléchir le joueur lorsqu'il est mené face à un obstacle, le joueur joue machinalement dorénavant, suivant des actions qui paraissent naturels puisque répétitives durant tout le jeu.

Ce qui finalement n'est plus un jeu mais un "film" interactif...Suffit de voir le solo des FPS actuels qui te disent où aller, la distance vers l'objectif.

[Light the Fab'Dragon]

tl,dr Je pense que c'est la difficulté qui amène la nervosité et pas le contraire.

Pas forcement. Beaucoup de jeux ont leur atmosphère entièrement centré sur te faire flipper et te rendre nerveux, la série des Silent Hill par exemple, magnifique série de jeu mélangeant analyse psychologique et monstres incongrus et ridicule qui te met dans une atmosphère de solitude pur dans un univers où tu sait absolument pas à quoi t'attendre. Metroid Prime 1 et 2 étaient similaire : t'es complètement seul, plonger dans une solitude mêlée à la découverte de monde complètement inconnue donc t'étais sur tes gardes à chaque entrer de porte.
Alors que des jeux, certes, peuvent te rendre vraiment énervé. Monster Hunter est un très bonne exemple pour ça. Le début est assez facile mais plus t'avances dans les rangs et plus les missions deviennent difficiles. Fait une erreur assez simple et la punition peut être énorme, surtout en High/G Rank où c'est limite un viol quoi.

[Light the Fab'Dragon]

Dans Prime le seul boss qui peut te tuer c'est la ruche me anique en si tu connais pas le glitch.

Faut être une merde pour trouver la Ruche Mécanique hard srx.

[Seud]

Ayre paypay. Ca faisait longtemps tiens. Mais bon c'est Urkei.

topic de raj

Je ne suis pas du tout un fana de RPG et je vois que la plupart des exemples ici rencontrés se reposent sur le système de combat ou des configurations de la partie, ce qui relève d'une analyse minutieuse de la position/puissance des ennemis et de la progression du joueur. J'y connais rien là-dessus, donc je ne suis pas intéressé.

Ce qui manque dans les jeux vidéos actuels ce n'est pas tellement la difficulté, aussi difficile que ça puisse paraître, mais des éléments de gameplay qui pourraient provoquer de la nervosité. Dans Advance Wars, pas sûr que cela arrive puisque le joueur sauvegarde à des moments clés où il s'apprête à retourner la situation à son insu, une règle de précaution. En gros, c'est probablement le système de sauvegarde automatique ou accessible à n'importe quel moment du jeu qui détruit considérablement les moments où le joueur est mis en difficulté (et c'est sur ce point que je justifie la relation entre nervosité/difficulté). Si on détruit ces temps forts, la difficulté est quasi-nulle puisqu'il suffira de forcer le jeu sur une séquence spécifique pour autoriser le joueur à accéder au niveau d'après, alors qu'en réalité il y avait une astuce derrière. Sauf que l'astuce ne devrait pas prendre le pas sur le jeu. Sinon ça peut devenir du Guide Dang It. Forcer devrait être une option, même si ce n'est pas forcément la meilleure, même pour le défi. Je prends pour exemple Deus Ex, qui peret au joueur de se spécialiser dans l'infiltration ou le combat brut. Et la petite astuce est souvent un conduit d'aération.
De plus, certains checkpoints sont quand même mal placés. Devoir recommencer certains passages triviaux avant un passage dur, s'il n'y a pas de raccourci c'est très chiant. Un exemple ? Le niveau Doppelganger de Far Cry 3. Il faut s'infiltrer dans une caverne sans alerter ni tuer personne. Le problème d'un checkpoint c'est qu'il est placé avant un petit tunnel sans alternative dans lequel un garde avance leeentement. Après cela se trouve un point sûr. Et après ce point est une salle dure. La salle ne peut pas être passée en force puisque détection = fail. Et être puni d'une minute d'attente à chaque fois qu'on échoue parce qu'on cherche l'astuce c'est très chiant. Si le checkpoint avait été placé au point sûr la recherche serait beaucoup moins fastidieuse.

Dans notre ère du jeu vidéo actuel où le joueur sait parfaitement où se trouve son objectif et comment y accéder grâce à de précieux et abondants conseils donnés gentiment par le jeu, le joueur n'utilise plus sa tête mais joue avec la manette, nous ramenant à un niveau aussi haut que Kinect. Les développeurs ne veulent plus se creuser la tête pour faire réfléchir le joueur lorsqu'il est mené face à un obstacle, le joueur joue machinalement dorénavant, suivant des actions qui paraissent naturels puisque répétitives durant tout le jeu. Donkey Kong Country 2 se repose, en terme de level design, sur des calculs de saut nullement naturel et le rythme auquel on devait effectuer la série d'actions, ce qui demandait au joueur d'être un poil attentif et de faire des choix dont lui-même n'étaient pas sûr comment s'y prendre, ce qui créait une nervosité délectable puisqu'on sentait agir véritablement. Sauf que certains joueurs ne veulent pas forcément chercher. Ca dépend surtout du genre de jeu et de l'objectif, mais dans un jeu de tir par exemple, le joueur est là pour tirer, pas pour chercher. Et si le jeu est open-world et qu'on doit aller voir M. Smith qui habite dans une reproduction de New York, avoir son adresse n'est pas plus mal. Et je considère qu'une phase de recherche imposée n'est jamais une bonne chose. Une mission secondaire, un défi, un mode de difficulté, un bonus, OK, mais imposer une telle phase au milieu d'un jeu est un moyen sûr de frustrer ceux qui n'ont pas envie de chercher. Sauf si bien sûr le jeu est justement fait pour ça.

La grosse différence avec l'époque d'avant, c'est qu'on a dorénavant privilégié la récompense à la punition. Vous avez un Game Over ? Pas grave, vous recommencerez au niveau que vous venez de faire ! Majora's Mask était sacrément bon parce qu'il réussissait au contraire à menacer le joueur, avec son système de temps, à recommencer toute une partie d'un donjon parce qu'il n'avait pas su aménager le temps ou trouver l'astuce derrière. Lorsque vous vous sentiez progresser, c'était un gros fuck au jeu que vous balanciez fièrement, parce que vous avez réussi à braver les situations où vous étiez mis en difficulté du fait de la punition qui vous attendait. Lorsqu'il ne vous reste plus qu'une vie et que vous savez que vous ne pourrez pas en obtenir une autre, c'est aussi un moment critique qui vous amène à aller au-dessus de vos capacités. Les développeurs sont terrifiés à l'idée de faire refaire certaines séquences au joueur, alors qu'au contraire c'est bénéfique puisque cela amène au joueur à aller chercher plus loin dans les mécanismes du jeu pour éviter d'arriver à la même conclusion morbide (voir se fixer un itinéraire). Que serait Megaman si on arrivait du premier coup à un stage ? Complètement dénué de sens s'il n'y a pas de piège qui vient réveiller le joueur de ses mauvaises habitudes, on ne peut pas se sentir impliqué dans ce qu'on fait ! Encore faut il justifier ces mécanismes. Réussir le jeu d'une traite n'est pas fun, mais devoir recommencer un passage bidon de 10 minutes dès qu'on passe 3 secondes de trop est très frustrant. J'apprécie ces mécanismes en général mais il ne faut pas qu'elles deviennent oppressantes ou qu'elles soient trop sévères surtout si elles renvoient loin en arrière. Je pense que le sablier de Phantom Hourglass a un bon équilibre. Les sanctuaires permettent au joueur de souffler sans toutefois réparer ses erreurs. Un joueur un minimum intelligent peut passer sans problème. Perdre renvoie au maximum 6 étages en arrière - checkpoints - ce qui n'est pas trop fastidieux. Et un joueur peut toujours refaire un segment particulier pour battre son record ce qui lui octroiera du temps supplémentaire.

Impliquer, surprendre, interroger le joueur, c'est ce qui manque. et c'est pour ça que je trouve Uncharted 2 pourri Joue à The Secret World. Tu seras pas déçu. Missions de recherche. Nuff said.

[KitKat]

ça me soule que vous commentez mon pavé au lieu des autres, je suis obligé de lire le double de ce que j'ai écrit (la corvée, quoi).

Si je ne me sens pas personnellement impliqué dans ce que je fais, je ne vois pas pourquoi je balancerai 40 euros par la fenêtre pour perdre mon temps. Après, selon moi c'est ce qui manquait, je refuse de croire cependant que ce manque a été comblé par une "amélioration", disons que dorénavant on est tourné vers un axe où tout est scénarisé et le joueur est spectateur de ce qu'il fait (il prend lui-même conscience qu'il n'a jamais voulu faire ça, il est juste curieux des conséquences). Tout a muté, je ne vois pas où le débat pourrait avoir sa place en parlant de cette nouvelle génération de jeux vidéos, c'est pourquoi je n'ai pas cité d'exemples récents (et pas parce que le JV c'était mieux avant, même si aucun ne m'a réellement marqué, même Batman Arkham City, qui a une réalisation impeccable, ne m'a fait ni chaud ni froid).

EDIT : Puis, zut, vous pouvez quand même penser que c'est assez chiant de commenter son propre pavé, donc essayez de faire une synthèse pls. (considérez cette réponse comme une marque de respect même si ça n'a rien à voir avec ce que vous disiez, c'est que je n'ai pas envie de répondre, ni qu'on force la signification de mes propos pour dire des chose que je n'ai jamais dit)

[Light the Fab'Dragon]

Faut être une merde pour trouver la Ruche Mécanique hard srx.

La derniere fois que je l'ai combattue c'était dans trilogie en Vétéran. Le fight était moins difficile qu'il n'était long et chiant parce que viser les guêpes sans utiliser le glitch c'est une purge (même avec, il empêche juste de se prendre des dommages).

Parce que le mode Vétéran est le mode facile dans Metroid Prime Trilogy. Et urgh, me dit pas que t'as dû utilisé un glitch (que je connais même pas d'ailleurs) pour pouvoir battre le mini boss le plus easy du jeu après le gros beatle.

[Light the Fab'Dragon]

Donc tu sais pas jouer à Metroid Prime Trilogy tout court quoi.

[KitKat]

De toute maniere Super Metroid est le meilleur jeu de la serie donc osef

donc osef

osef de Metroid Prime ?
c'était violent

[Light the Fab'Dragon]

Super Metroid n'est objectivement pas le meilleur de la série puisqu'il est techniquement obsolète comparé au Prime et (;_;) Metroid Other M.
Le problème avec tout les gens qui font "Super Metroid c'est le meilleur" sont principalement des nostalgia fag du concept Metroidvania que les Prime possèdent + une meilleur immersion dans l'univers et l'exploration et la découverte que ne pourra jamais avoir Super Metroid. Donc merci d'arrêter de faire vos Nostalgia Fag sur un jeu TRÈS BON mais que Metroid Prime a surpassé techniquement niveau gameplay, graphisme, univers et découverte.

[Light the Fab'Dragon]

Euh, l'intérêt de SM c'est pas de savoir qui le finit à 100% le plus vite, hein.

[Paravaati]

Après c'est peut être mieux de faire un jeu de 20h une fois que un jeu de 1h 20 fois? (BOn je sais pas du tout combien de temps dure Metroid Prime mais bon)
Ca dépend ce que tu cherche dans ton jeu.

[KitKat]

Ce hors-sujet est embarrassant (mais d'un autre côté, si personne ne le fait remarquer, c'est que plus personne ne souhaite ajouter un petit mot sur le sujet principal).

Considérant que Metroid Prime et Metroid Prime 2 sont sur le podium de mes préférés, je me dois d'interférer avec le débat en cours. Oui, Metroid Prime est meilleur que Super Metroid. Arguments ? La passion d'un fan incontesté des deux premiers opus.
J'ai eu beaucoup plus de plaisir à explorer les environnements et à progresser dans Metroid Prime que dans Super Metroid. D'ailleurs j'ai tendance à abandonner Super Metroid, même si je reconnais sa supériorité sur tout les autres jeux SNES (ce qui n'est pas rien), au milieu, tandis que pour MP je suis totalement absorbé dès le début m'obligeant à aller jusqu'au bout (carrément). Après les arguments on peut les contrebalancer de n'importe où, tant que les jeux sont différents (donc avantages/inconvénients), on a une vision personnelle bien différente sur celui qu'on préfère. Ayant apprécié tout les jeux qui ont eu l'âme de près ou de loin aux jeux N64, je suis plus tourné vers Metroid Prime ou encore Okami (<3).

Donc ça sert à rien véritablement de confronter ses opinions, ni même de chercher la contradiction.

[Light the Fab'Dragon]

Néanmoins, je pense toujours que Echoes et SM sont les meilleurs jeux de la série

Let me kiss you for saying that Echoes is the best. (◡‿◡✿)