Mario Universalis

Euh ouais j'avoue que ce point de vue c'est fallacieux.
Je veux dire avec ça on pourrait considérer que quand les noirs et les blancs pouvaient pas se marier entre eux, c'était de l'égalité. Bah oui, tout le monde pouvait se marier avec quelqu'un de se "race", c'est égalitaire non !

Je ne suis pas intimement convaincu que l'identité a qqchose à voir là-dedans. M'enfin.

La logique reste la même.
Un genre se marie SEULEMENT avec le genre opposé.
Une "race" se marie SEULEMENT avec la même "race".

Sous des airs d'égalité, cette logique cache un raisonnement discriminatoire. Pourquoi un genre ne pourrait pas se marier avec le même genre ? Tout comme : pourquoi une "race" ne pouvait pas se marier avec une autre "race" ?

La question ne se pose plus dorénavant que la loi a été promulgué, ce n'est pas pour autant qu'il y a eu des réponses concrètes apportées à cette situation. Le terme genre définit différents aspects qui peuvent se rapporter au sexe de la personne ou à des traits caractériels, encore une fois le problème n'est pas aussi simple que tu sembles l'exposer, et pour tout te dire entre les deux camps qui s'opposent mutuellement il y a une démarche différente reposant pourtant sur cette même notion ambigüe.

Pour répondre a Limaperou a propos de l'extreme droite:

Je suis peut etre d'extreme droite mais cela n'empeche pas que je suis totalement contre le fascisme et le nazisme et je n'ai aucune envie de le devenir.

Wilfried63 a écrit :Pour répondre a Limaperou a propos de l'extreme droite:

Je suis peut etre d'extreme droite mais cela n'empeche pas que je suis totalement contre le fascisme et le nazisme et je n'ai aucune envie de le devenir.

Error 404
Logic not found

Si tu es d'extrême droite, alors même sans encourager ces idées, tu les approuve, en souhaitant l'accession au pouvoir d'une personne représentant ces idées.

Sait-tu ce qu'est l'extrême-droite ou alors t'es juste un macho blanc hétéro qui sait pas trop où s'identifier ?

Il a probablement peur que sa virilité de 12cm en prend un coup.

Urkei -> Je vois pas en quoi "la question se pose plus", c'est toi qui disait que mon exemple avait rien à voir avec le mariage gay, je t'ai simplement montré la logique et en quoi c'est fallacieux de dire que vu que tout le monde a les mêmes droits c'est égalitaire... Après je sais très bien que le problème est beaucoup plus complexe mais là je parlais que du genre, c'est-à-dire du sexe, ce qui n'a rien à voir avec des "traits caractériels", c'est pas parce que t'es un homme que tu dois te comporter comme... ce que la société imagine qu'un homme devrait être justement. Et si tu parlais de l'attirance sexuelle, c'est encore quelque-chose de séparé, et que justement ces militants n'acceptent pas car pour eux c'est juste HOMME <-> FEMME

Sarthy a écrit : Urkei : Euh ouais, j'ai quand même du mal à croire que des débordements dûs au football soient aussi dangereux que des débordements où des gens crient "A mort la République !" et mettent en danger la démocratie par leurs propos et leurs actions...

Y'a pas beaucoup de papys FN qui cassent des vitres. (Même si y'a des débordements.)

Exa a raison sur le terme strict de l'égalité, mais quand ça s'aligne pas avec les désirs des personnes, on peut évident remettre en cause cette égalité.
Comme je l'avais dit précédemment, les individus sont égaux devant le mariage, mais là c'est sur des couples qu'on discute, c'est deux personnes qu'on marie, pas une seule. Dire que le mariage est égal pour les individus c'est vrai, mais dire que le mariage est égal tout court c'est faux.

Para: C'est pas vraiment là l'intérêt je trouve. C'est pas le jeu de qui est le plus violent, là je suis d'accord, les joueurs de football sont pas forcément mieux. Mais ces manifestants sont plus dangereux dans le sens où ils menacent la République et tiennent des propos totalement intolérants et homophobes dans un cadre politique... Un pays qui se radicalise, c'est pas un super bon signe à mon avis, alors que la violence au football c'est quand même pas la même chose, c'est pas à cause de ça qu'une démocratie risque de s'effondrer. On est à une autre échelle.
Après faut pas tomber dans la caricature non plus hein, mais bon franchement la situation m'inquiète un peu, et je pense que y a de quoi vu tous ces événements...

Exa: D'accord, je reconnais que mon exemple était pas le plus frappant dans ce cas, du moins si on voit les choses sous un aspect purement logique, je laisse tomber.

Mais pour revenir au mariage gay, ça reste de l'inégalité. On peut pas dire que tout le monde est égal juste parce que tout le monde peut se marier avec le sexe opposé. Cela marcherait seulement si on supposait que naturellement tout le monde est hétéro (donc de toutes façons cette limitation ne dérangerait personne), ou que tout le monde est homo (ce qui serait une interdiction), ou bi (ce qui serait une limitation). On ne contrôle pas l'amour, donc cela reste injuste pour ceux qui aiment le même sexe : après tout, est-ce qu'ils l'ont choisi ?
Difficile alors de parler d'égalité quand pour les hétéros, ne pouvoir se marier qu'avec le sexe opposé n'est en rien une interdiction, alors que pour les homos, bah... si.

Quand tu dis "Tout le monde peut se marier avec le genre opposé donc c'est égal" tu oublies l'amour alors que c'est le plus important, c'est quand même ça qui fait la différence entre les hétéros et les homos... C'est plutôt "Certains peuvent se marier avec le genre qu'ils aiment, d'autres ne peuvent pas." Et là on voit bien que c'est de l'inégalité.

Si tu voulais juste me nuancer sur les mots, fallait le dire depuis le début...
C'est sûr que d'un point de vue strictement objectif, si on part de la définition, y a rien d'inégal. Mais d'un point de vue de "justice morale" (pas la Justice au sens judiciaire hein), c'est très inégal, pour les raisons dites plus haut.

Peut etre qu'il n'as aucune définition légale ou objective, mais ça n'empêche que ça reste la première raison du pourquoi du mariage.
après viennent les foetus

Sarthy a écrit :Urkei -> Je vois pas en quoi "la question se pose plus", c'est toi qui disait que mon exemple avait rien à voir avec le mariage gay, je t'ai simplement montré la logique et en quoi c'est fallacieux de dire que vu que tout le monde a les mêmes droits c'est égalitaire... Après je sais très bien que le problème est beaucoup plus complexe mais là je parlais que du genre, c'est-à-dire du sexe, ce qui n'a rien à voir avec des "traits caractériels", c'est pas parce que t'es un homme que tu dois te comporter comme... ce que la société imagine qu'un homme devrait être justement. Et si tu parlais de l'attirance sexuelle, c'est encore quelque-chose de séparé, et que justement ces militants n'acceptent pas car pour eux c'est juste HOMME <-> FEMME

J'avoue que ma réponse n'est pas vraiment compréhensible (je l'ai écrit vite fait), mais je te faisais remarquer que ta question se reposait sur une vision subjective du "genre" et autrement dit sur des "valeurs" partagés par tels et autres individus. Par contre, je ne parlais pas de comportement associé à la pression sociétale, mais des traits de caractère, c'est-à-dire la masculinité et la féminité qui n'a pas de correspondance absolue avec le sexe de la personne.

Peut etre que certains croivent qu'a l'extreme droite il y'a que des personnes soutenant le fascisme mais en tous cas pas moi mais aprés peut etre que vous confondez extreme droite et extreme droite radicale

Admettons qu'il y a une différence de ton entre Aube Dorée et le FN, les idées restent relativement proches quand même.

Mais si je saisis ton idée, tu es d'extrême droite, mais contre le totalitarisme. Ok, mais il n'empêche que les citoyens défendent rarement le totalitarisme, même en ayant des idées extrêmes. Cela n'empêche pas leurs incursions fréquentes dans l'Histoire.

Ah, et je te présente ta soirée ciné de demain : http://www.youtube.com/watch?v=wCTKSylFT-g

Si t'es à « l'extrême-droite » et que t'es pas fasciste, t'es un libertarien (au sens des américains) qui se trompe d'expression.
Parce que personnellement, de toutes les personnes supposément pas mal à droite à qui j'ai parlé, elles font partie d'une de ces deux catégories.

Non je ne fais pas partie de ces deux catégorie que tu cite, je suis nationaliste, ultra conservateur et antifasciste

T'es pour Dupont-Aignan alors