Mario Universalis

Ben, entièrement d'accord avec toi Pichu, on est libre quand même, on fait ce qu'on veut, quoi! J'allais sortir "chacun ses goûts", mais en fait, non.^^" Enfin, pour moi y'a pas de problème, on fait comme on veut...

Et les musulmans, alors. Si ça se trouve, Allah ne leur a pas dit ceci. Donc, les musulmans pourront alors se marier homosexullement. Bon, après, ceci n'est qu'une hypothèse bête, simple et pure.

Peut-être que y'en a qui sont contre car ils sont "différents" d'eux? Moi franchement je ne comprends pas, on est tous différents pourtant, alors pourquoi dans CE domaine on devrait être contre quelqu'un (qui est gay, dans ce cas)? =/
Moi je vois vraiment pas pourquoi, j'aimerais entendre le point de vue de ces gens-là pour voir comment ils le prennent... =/

Et on est libre, après tout. Dans la phrase de la France, il y a bien liberté. Donc voilà, qu'il arrêtent de nous bassiner en disant "Liberté, Égalité, Fraternité" pour tout les Français alors qu'il ne laissent pas le droit de se marier gay. Voilà.

Oui, c'est vrai la france est un pays libre, je vois pas pourquoi les mariages gays ne sont pas autorisés, on est tous différents, dans tous les domaines, alors pourquoi pas dans ce domaine?

C'est justement la conséquence d'avoir passé des siècles à dire "Dieu nous a fait pour qu'on soit entre hommes et femmes et c'est tout, les autres vous êtes des abominations".
Au passage, deux des états des usa autorisent le mariage gay... Il est donc plus facile de trouver un endroit pour épouser sa cousine au premier degré que pour épouser quelqu'un du même sexe que soi...

"La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Si on suit cette phrase, le mariage gay serait nuisible car non autorisé? Oui, pour ceux qui haïssent les homosexuels. Sinon y'a pas de raison de l'interdire.

Je suis peut être aveugle des yeux mais si tout le monde est d'accord que les tafiolles sont des êtres humains. Où est le débat ?

Toujours très direct Sheika. ^^
L'Eglise n'a jamais été contre l'homosexualité, (tout comme elle n'a jamais été contre l'avortement, ou contre le préservatif) : elle est pour la vie. Selon l'Eglise, l'Homme est laissé libre par Dieu de choisir son propre chemin, et de faire ce qu'il veut.
(j'ai pas suivi toute la discussion, mais il me paraissait nécessaire d'éclaircir ces deux points ^^')

Eh bah voilà, il fait ce qu'il veut, donc pourquoi est-ce que ça devrait être interdit? =/
Enfin moi je connais pas bien l'église, donc bon.. x)

Sheika a écrit :Je suis peut être aveugle des yeux mais si tout le monde est d'accord que les tafiolles sont des êtres humains. Où est le débat ?

Yay, watashi wa baka!! =D
...
Bah en même temps euh, comment dire, c'est normal que ce soit des êtres humains, on est les seuls aussi bizarres! =3

ok vous faites vraiment juste ça pour monter votre compteur de messages :0

Pichu Allstars : Où est-ce que l'Eglise a dit que ça devrait être interdit ? Certes elle ne considère pas cela comme quelque chose de correct. Mais même Jean-Paul II disait que les personnes homosexuelles doivent être "accueillies avec respect, compassion et délicatesse", même s'il considère les actes homosexuels comme étant des péchés qui empêchent la vie. Y'a un moment où les médias disent souvent des conneries, ou raccourcissent vraiment les idées en ne prenant que ce qui pourrait choquer. ;-)
Si l'Eglise veut prévenir ce genre de pratiques, c'est parce qu'elles vont contre sa doctrine, qu'elles ne vont pas vers le "droit chemin". Mais en aucun cas elle ne les interdirait et irait tuer les homos quoi (ça irait aussi contre le commandement "aime ton prochain comme toi même"). Bref voilà.

Edit : Spiretage :
L'Eglise est la communauté chrétienne. Et le clergé a été créé avec les premiers chrétiens, et le premier pape est l'Apôtre Pierre. Donc il ne faut pas confondre le clergé en général, et celui du Moyen-Âge. Aussi, à ces moments-là, le clergé a certes fait beaucoup de conneries, mais il ne faut pas oublier qu'il a permis au peuple de conserver de bonnes moeurs, en protégeant les paysans, créant de nouveaux villages, défrichant de nouvelles terres, etc. Et il ne faut pas considérer l'Eglise actuelle comme celle du Moyen-Âge en vrai. Ce n'est plus du tout la même mentalité, et elle ne contrôle plus autant la société.
Et quand je parle de l'Eglise, j'en reviens toujours aux grands principes, et non à toutes les dérives plus au moins douteuses créées au fil des années.

Bluup a écrit :Pichu Allstars : Où est-ce que l'Eglise a dit que ça devrait être interdit ? Certes elle ne considère pas cela comme quelque chose de correct. Mais même Jean-Paul II disait que les personnes homosexuelles doivent être "accueillies avec respect, compassion et délicatesse", même s'il considère les actes homosexuels comme étant des péchés qui empêchent la vie. Y'a un moment où les médias disent souvent des conneries, ou raccourcissent vraiment les idées en ne prenant que ce qui pourrait choquer. ;-)
Si l'Eglise veut prévenir ce genre de pratiques, c'est parce qu'elles vont contre sa doctrine, qu'elles ne vont pas vers le "droit chemin". Mais en aucun cas elle ne les interdirait et irait tuer les homos quoi (ça irait aussi contre le commandement "aime ton prochain comme toi même"). Bref voilà.

Bah les mariages homosexuels, l'église n'a pas dit que c'était interdit? =/

Bon bah alors je retourne me coucher moi... x3

Alors pour l'église pas contre les tafiolles, euh, je crois qu'il y a une verset qui dit "Tu n'aimeras pas un homme, comme tu aimes une femme c'est une abomination".

Ou c'est le Coran alors.

A moins que j'ai fumé.

ouais avec ce qui est arrivé à sodome et gonorrhée

though en y réflechissant ça doit être parce qu'à l'époque en faisant des trucs anaux tu devais te retrouver avec haerm je me tais

Sheika a écrit :Alors pour l'église pas contre les tafiolles, euh, je crois qu'il y a une verset qui dit "Tu n'aimeras pas un homme, comme tu aimes une femme c'est une abomination".

Ou c'est le Coran alors.

A moins que j'ai fumé.

Plus préscisément le Judaïsme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexual ... a%C3%AFsme

"L'homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c'est une abomination qu'ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux."

C'est du joli.

Merci de me raccourcir la mémoire, une fois de plus n'est pas de trop sans doute. Parler des influences diverses sur notre société actuelle n'est pas une discussion simple à comprendre, il faudrait parcourir toute l'Histoire de France jusqu'à aujourd'hui. C'est pour cela que les mentalités d'hier s'impriment dans les mentalités d'aujourd'hui, mais à force de croire le contraire on finit par commettre quelques erreurs. Actuellement, qui ont le plus la parole dans les médias ? Les représentants de l'Eglise ou les lobbys gays ? Croyez-le ou non, il s'agit des représentants des lobbys gays, acquiescé par toutes bonnes féministes qui se reconnaissent dans ces valeurs-là. Moi-même, les arguments redondants des lobbys gays auraient fini par me convaincre. Mais à cause de multiples informations ayant circulé sur des sites que je visite régulièrement, j'ai fini par changer d'avis sur le visage bien veillant des pasteurs de l'homosexualité. A vrai dire, les sources qui m'ont pour le moins marqué c'est le sociologue Alain Soral et une émission de Zemmour & Naulleau passant sur Paris Première. Le premier ne pouvant pas se résumer, l'émission est peut être, à titre informatif, plus intéressant pour un public de masse.
Les deux journalistes Zemmour et Naulleau ont invité sur leur plateau Christine Boutin, celle-ci créant la polémique car elle s'était ralliée à Sarkozy. Pour ceux qui nieraient en trombe les préoccupations de Christine Boutin, il s'agit de la candidate d'une démocratie chrétienne. Le débat entre les deux Eric et la bonne femme semble intéressant, surtout de part les sujets divers relatés. Arrive alors un clochard... Non ! Que dis-je ! Un... je ne sais plus quoi d'ailleurs... Qui a hâte de débattre avec Christine Boutin sur un sujet tabou : le mariage et l'adoption par les homosexuels. Celui-ci se montre en colère envers Mme Boutin, la traite de homophobe, et se montre digne de son statut de Messie de la pensée. Insolent, il continue son manège sans que Mme Boutin monte sur ses gonds pour gueuler à sa place.
Depuis, je m'évertue à penser que le christianisme est beaucoup moins influent qu'on ne le croit. Tout au contraire, ce sont les lobbys gays qui dirigent les débats aussi bien sur les plateaux de télévision qu'à la radio. Combattre la christianisation de notre société actuelle, c'est se laisser duper par un envahisseur véritable. Rappelons que les français sont pour la plupart très conservateurs, et ne laisseront pas le symbole du mariage tomber dans les mains de lobbys gays, dont la question de supprimer ou non ces mœurs qui ont construit notre Histoire ne se pose même plus au sein de leur coalition. Au même titre d'attribuer la Légion d'Honneur à un criminel reconnu, le mariage pour les homosexuels n'est pas approprié. C'est une union entre un homme et une femme pour accueillir l'enfant, je ne doute pas une seule seconde que ce symbole s'amoindrit peu à peu dans l'insignifiance, mais je suis issu d'une famille qui a des traditions tels quels. Pour ma part, je condamne cela. Néanmoins, outre les provocations virulentes des lobbys gays, une cérémonie à la mairie pour unir deux personnes du même sexe ne me gêne en aucune manière. Cependant, il ne faut pas l'intituler « mariage », ce qui laisserait cartes blanches à ces crétins fortunés qui contrôlent par de petites ficelles ce qui entre et ce qui en sort.
Une fois la crise d'adolescence terminé, le débat pourra probablement, surement même, s'élever. Car je constate que la plupart pêche leur réflexion dans le même lac, répugné par leurs parents et leur éducation.

Ça serait sympa que t'aères un peu tes posts, parce que c'est vraiment horrible pour notre pauvres yeux, déjà que t'es pas toujours clair...

Je vais juste commenter la 2e partie de ton post parce que la 1ère partie (excuse-moi) m'intéresse pas vraiment.

Je regarde rarement la télé, donc je ne peux pas vraiment juger de ce qui est le plus influent. Néanmoins, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis, et je trouve ton post vraiment froid.

Urkei a écrit :Rappelons que les français sont pour la plupart très conservateurs, et ne laisseront pas le symbole du mariage tomber dans les mains de lobbys gays, dont la question de supprimer ou non ces mœurs qui ont construit notre Histoire ne se pose même plus au sein de leur coalition.

Personnellement, ce qui m'intéresse dans le fait de défendre les droits des homosexuels, c'est pas de faire plaisir aux gens, c'est de défendre l'égalité de tous pour tous, même si concrètement ça peut être un problème (ce qui devrait changer d'ailleurs vu que les français semblent être de plus en plus pour).

Urkei a écrit :Au même titre d'attribuer la Légion d'Honneur à un criminel reconnu, le mariage pour les homosexuels n'est pas approprié.

Euh... tu te rends compte à quel point cette comparaison est totalement abusée ? Déjà je trouve ça très maladroit de comparer les gays à des criminels, même si c'est pas ce que tu voulais insinuer. Après, la Légion d'Honneur à un criminel reconnu serait très con car on ne félicite pas quelqu'un en faute : être un criminel est un choix. Or, les homosexuels sont-ils en faute d'être ce qu'ils sont ?
Les symboles, c'est bien beau, mais quand ça exclut une partie de la population je trouve ça ridicule.

Urkei a écrit :outre les provocations virulentes des lobbys gays

Donc TOUS les lobbys gays sont des provocateurs ? Généraliser, c'est mal.

Urkei a écrit :Cependant, il ne faut pas l'intituler « mariage », ce qui laisserait cartes blanches à ces crétins fortunés qui contrôlent par de petites ficelles ce qui entre et ce qui en sort.

J'ai pas vraiment compris la raison de ne pas l'intituler "mariage" pour le coup. De quels crétins fortunés tu parles déjà ?

Urkei a écrit :Une fois la crise d'adolescence terminé, le débat pourra probablement, surement même, s'élever. Car je constate que la plupart pêche leur réflexion dans le même lac, répugné par leurs parents et leur éducation.

Merci pour la petite provocation à la fin...
Tu sais que c'est possible d'avoir un avis sans qu'on se le soit inculqué par les parents ou l'éducation ? :0

Sarthur a écrit :J'ai pas vraiment compris la raison de ne pas l'intituler "mariage" pour le coup.

Parce que ce n'est pas la même chose.

Après je ne vais pas me répondre à moi-même.

Ouais enfin tu pourrais au moins expliquer ton histoire des crétins fortunés, parce que je vois pas pourquoi l'union des homosexuels pourrait pas s'appeler "mariage" (à part les raisons que j'ai critiqué plus haut dans mon post)