L'homosexualité

[fantôme de Masterio]

J'aime pas les... Homophobes.
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui est gay, et je suis très proche de lui (enfin... Pas dans mes préférences amoureuses hein XD.)
Donc voilà, être homosexuel c'est comme avoir les cheveux noirs blablabla c'est pas du tout une maladie blablabla... Bon, maintenant, parlons de ce qui m’intéresse.
En fait je pense que, dans les années suivantes, une nouvelle forme de rascisme va s'installer, qui est un peu le revers de la médaille. En effet, même si pour les gays ça n'arrivera que dans une centaine d'années minimum, ça risque d'arriver très vite pour les juifs, noirs, arabes ect...
C'est le racisme du racisme.
En effet, le mentalités envers le noirs, les juifs, les arabes, ect... ont beaucoup évolué ses dernières années. On a fini par considérer les racistes comme des crétins qui ne savent pas accepter la différence. Avouez que vous ne pourrez pas vous lier d'amitié et encore moins d'amour avec un ancien raciste... Et c'est bien là le problème.
Et NON, ce n'est pas un hors-sujet car ça rejoindra le problème des gays si la mentalité évolue: il se passera exactement la même chose avec les homophobes.
Je ne suis pas raciste ni homo ni gay (perle, je la laisse) ni homophobe ni noir ni arabe ni maigre ni moche ni beau ni chon (OLOLOLOLOLOLOL), mais ce problème peut quand même être le racisme de demain, non?
Ou alors je suis un crétin qui n'a pas assez refléchi et il existe une contre-argumentation évidente à mon post.

[Seriugh]

En fait le problème c'est qu'on est tous (sauf les gays) un peu homophobes sans le vouloir. De même que les handicapés par exemple, quand on apprend que quelqu'un est gay, on ne le regarde plus de la même manière, ou alors on est surpris, enfin on a toujorus quelque chose. Et c'est indépendamment de notre volonté. Même si en réfléchissant, je vois qu'on tous d'accord là dessus, il n'y a rien de mal à être gay, être homophobe c'est du même niveau qu'être raciste, on ne peut s'empêcher d'avoir un mouvement de recul. Pourquoi ? A cause de trois choses : déjà, dans la nature, l'homme va avec la femme, pour se reproduire et faire perdurer l'espèce. Désolé Kirbendo, mais l'homosexualité est contre nature, quoi que tu dise. Et comme on est tous des êtres vivants, une partie de nous, indépendamment de notre volonté, refusera toujours, quoi qu'on pense, d'accepter l'homosexualité comme naturelle. Deuxièmement, dans nos sociétés, fondées sur des valeurs catholiques, les gays ne pourront jamais être totalement acceptés. On est imprégné de ces valeurs catholiques, et on ne peut s'en détacher : résultat, on a beau se dire que les homosexuels sont des gens comme des autres, une part de nous même se dira toujours que ce n'est pas bien d'être gay. Et enfin, la troisième raison, c'est les autres, notamment à notre âge : on le voit bien avec la mode, c'est toujorus très difficile d'aller à l'encontre de la communauté. Et quand la communauté en question voit mal l'homosexualité, on ne peut s'empêcher de faire pareil. Ou tout du moins on ne va pas crier sur tous les toits que c'est bien d'être gay, et on va s'abstenir de prendre des postures considérées comme gay, comme croiser les jambes, etc. Donc malgré qu'on soit tous d'accord, qu'il n'y a rien de mal à être gay, on ne pourra jamais s'empêcher d'avoir un mouvement de recul ou de surprise quand quelqu'un dit qu'il est gay, même si après quand on réfléchit notre opinion finit par prendre le refus.
Du coup, à cause de ça, même si je suis sûr qu'en faisant des sondages et tout, les homophobes sont plus mal vus que les gays, on ne pourra jamais accepter totalement l'homosexualité dans notre société, et jamais permettre le mariage gay.

SInon, en ce qui concerne le mariage justement, je reste contre, en tout cas pour le mariage religieux. OK, la religion n'est pas très tolérante pour ce genre de choses, mais si on appartient à une religion où tout du moins qu'on est pratiquant, c'est qu'on y croit et qu'on respecte ses valeurs. Etre chrétien et gay à la fois, c'est incompatible. Soit on est vraiment gay, mais dans ce cas là on est pas chrétien à part entière, puiqu'on renie toute une partie très importante de la religion qui est l'union homme-femme-dieu du mariage ; soit on est vraiment chrétien jusqu'au bout, mais dans ce cas-là on ne peut pas être gay. Enfin on ne peut pas être VRAIMENT les deux, or pour pouvoir faire un mariage gay à l'Eglise, c'est ce qu'il faudrait pour que ce marigae ait un sens. Donc pour moi à l'Eglise je suis catégorique : pas de mariage gay. Après, en civil, je pense que je suis malgré tout assez contre. J'ai bien réfléchi, et je me suis rendu compte que le mariage pouvait avoir plusieurs sens. Le premier sens du mariage c'est dire "je t'aime", comme l'a dit Mad, donc après peu importe qu'on soit reconnus comme marié par la société, ce qui compte c'est faire une fête, inviter du monde pour montrer qu'on s'aime. Dans ce cas, ce n'est pas trop génant d'être marié officiellement ou non, puisqu'on s'aime, et que la société ne pourra jamais vraiment accepeter l'homosexualité. Un autre principe c'est l'union naturelle de l'homme et le la femme, qui rejoint le principe catholique de l'union homme-femme-dieu, et dans ce cas-là, se marier n'a pas vraiment de sens pour les gays, puisque c'est renier ce sens du mariage. Et un autre principe encore c'est de se marier pour se marier, enfin je sais pas trop comment dire, mais pour les histoires financières, parce que c'est mieux vu d'être marié que célibataire et tout. Mais là, comme les gays ne sont pas faits pour être acceptés par notre société, le pacs c'est mieux, ça montre qu'on est pas célibataire, ça permet de créer un lien entre les deux personnes, mais un lien qui ne porte pas les valeurs naturelles, religieuses et "capitalistes" du mariage, valeurs que le mariage gay ne respecte pas. Donc on enlève toutes ces valeurs qui ne vont aps avec le mariage gay, et il ne reste plus que le lien d'amour, qui lui est tout à fait possible entre les homosexuels. Donc pour moi il ne faut pas autoriser le mariage gay, car les valeurs du mariage ne sont pas respectées par le mariage homosexuel, donc ça ne sert à rien de se marier puique ça n'a pas de sens, mais par contre le pacs permet un lien entre les gays qui lui a tout son sens.

[Nin's]

Pas d'accord, on peut totalement accepter l’homosexualité et ne pas être surpris ou ne pas changer de regard à l'égard d'une personne. Cela ne peut rien faire, on n'a pas "toujours quelque chose".

Et enfin, la troisième raison, c'est les autres, notamment à notre âge : on le voit bien avec la mode, c'est toujorus très difficile d'aller à l'encontre de la communauté. Et quand la communauté en question voit mal l'homosexualité, on ne peut s'empêcher de faire pareil. Ou tout du moins on ne va pas crier sur tous les toits que c'est bien d'être gay, et on va s'abstenir de prendre des postures considérées comme gay, comme croiser les jambes, etc.

Perso, je n'aime pas les moutons de Panurge. Si il fallait être comme la mojorité des gens de 12-17 ans, moi je dis au-secours.
Mais là on touche le fond, en quoi croiser les jambes est considéré comme gay ?

[Light the Fab'Dragon]

En fait le problème c'est qu'on est tous (sauf les gays) un peu homophobes sans le vouloir. De même que les handicapés par exemple, quand on apprend que quelqu'un est gay, on ne le regarde plus de la même manière

Pas forcément. J'ai 3 potes handicapé, l'un est un gros fan de YGO! et on sort souvent des blagues sur le fait qu'il est handicapé et moi capable. C'est pas genre "lol t endikaP ptdr" c'est une genre de confrontation avec la "Normalité" puisque que tout le monde pense qu'il y a des trucs normaux. Je considère tout mes potes comme des personnes normales et je n'ai jamais fait de distinction entre eux. (à part la putain d'emo que j'ai sur MSN)

[Kirbendo]

" A cause de trois choses : déjà, dans la nature, l'homme va avec la femme, pour se reproduire et faire perdurer l'espèce. Désolé Kirbendo, mais l'homosexualité est contre nature, quoi que tu dise. "

Non non est non. Ca ca fait parti de la religion. La Nature n'a pas de sens, l'homosexualité si elle est existe, fait parti de la nature. Si on dit que l'homme va avec la femme pour se reproduire et faire perdurer l'espèce, tu donnes un but à l'Existence sur Terre. Donner un but à l'Existence, c'est du religieux.
Il n'existe aucun postulat réel et écrit qui dit "Vous devez faire perdurer votre espèce". C'est faux. Si demain tous les hommes et femmes decident d'arrêter d'avoir des enfants, ce serait con pour notre espèce, mais au final, la Nature s'en fichera. Car il n'y a aucune règle, la nature n'est pas une entité établie avec des règles. A moins de croire en un Dieu qui aurait fait volontairement les choses. Un but découle forcément d'une action volontaire. Et si la Nature existe de par une action volontaire, c'est qu'il y a Dieu.
Et ne croyant pas en Dieu, ou même si je crois à quelque chose (agnostique), cette chose n'a rien fait de manière volontaire. Donc pas de but. Donc un homme et une femme, un homme et un homme, une femme et une femme, ce n'est pas contre nature car rien n'est contre nature.

Et oui donc dire que l'homosexualité est contre nature, que ce soit par principe, par motif religieux (en croyant que la Nature a un but), etc. c'est de l'homophobie. Et c'est à cause de gens comme ça qu'on n'aura jamais les mêmes Droits que les autres.

[Lart]

Autant le raisonnement est bon, autant voila quoi, le but de la vie animal sur Terre, c'est se reproduire, c'est perdurer. Que l'on soit un castor, une chauve souris, un mycose, un raton-laveur, un babouin ou un homme, on vit "de base" pour permettre l'existence de notre espèce. Instinc de survit, toussa...
Après bon, si toute les femmes qui se font violée devaient gardée leurs gosses, ce serait moche.

Attention hein, je dis pas que c'est contre nature d'être gay. L'amour est bien une alchimie qu'aucun scientifique n'a totalement décrypter.

[Light the Fab'Dragon]

le but de la vie animal sur Terre

Tu viens de redire la même chose : c'est un but que l'instinct animal s'est fixé, la Nature s'en branle complètement de ce qu'on fout.

[Agent]

Bah tant qu'il y a seulement une infime partie de la population qui est gay, je vois pas où est le problème. L'espèce continue très bien à se reproduire, avec les hétérosexuels, c'est pas comme s'il n'y en avait presque pas. Donc le coup de "l'homosexualité est contre nature", ce n'est pas vrai, ça c'est un point de vue très limité. Après tu voulais peut-être dire que c'est contre la nature de l'homme, ce qui n'est pas totalement faux car l'homme a souvent tendance à rejeter ce qui est différent de lui. Ce n'est pas le cas pour tout le monde, mais l'histoire nous démontrent que les hommes ont souvent du mal à accepter leurs différences (apartheid, Seconde Guerre Mondiale, etc).

Et pour le phénomène de mode, c'est pas pour dire mais je pense qu'il y en a pas des masses qui suivent vraiment "la mode", entre amis je veux bien mais quand ils sont seuls je pense qu'ils ne respectent pas la mode tant que ça, après c'est peut-être car tout le monde a peur de dire qu'il est différent alors qu'on est tous différents, du coup on essaye tous d'être semblables alors que ce n'est pas du tout le cas. Par exemple, IRL j'essaye d'éviter autant que possible de dire un geek/no-life, en raison des répercussions que ça pourrait avoir sur la vie. Après bien sûr, maintenant qu'on fait un débat là-dessus, tout le monde va faire le mec gentil et tout, mais même dans ce topic je ne pense pas qu'on respecte entièrement ce que l'on écrit. Moi j'essaye d'être autant honnête que possible, mais j'ai jamais connu un homosexuel qui affirmait l'être donc je sais pas vraiment ce que ça fait. Mais bon j'avoue que le phénomène de mode est assez important quand même, beaucoup de gens font ce qu'ils ne veulent pas vraiment faire juste parce que les autres le font, et parfois tout le monde pense que c'est cool d'être homophobe alors que personne ne l'est vraiment.

Ah et sinon, pour parler d'un truc qui n'a pas vraiment rapport avec l'homophobie, j'ai remarqué que les roux sont de moins en moins respectés dans mon école. Et là le problème, c'est que c'est une différence physique donc ça se remarque tout de suite. Du coup dès qu'un roux passe il y en a toujours un qui dit "un roux" comme si c'était un fait surprenant, alors que c'est juste tout à fait normal que certaines personnes soient différentes.

[Doctor G.L]

Un roux peut se faire teindre , un homosexuel peut difficilement se faire changer d'orientations sexuelles .
Pour parler du sujet , je dirais que je m'en fous pas mal , chacun fais ce qui veut et vive la France .


Mais j'ai conscience que dans le langage courant , les homosexuels peuvent se sentir gênés . L'expression que j'ai utilisé dans le topic pokémon pour exprimer ma défaite face à Lart est assez trash et a pour but (d'essayer) de faire sourire mais peut provoquer un malaise et je m'en excuse . Mais encore une fois je suis désolé mais je réutiliserais ce genre d'expression car justement ce ne sont que des expressions et ça n'a pour but de ne viser personne , merci .

Après bien sûr, maintenant qu'on fait un débat là-dessus, tout le monde va faire le mec gentil et tout, mais même dans ce topic je ne pense pas qu'on respecte entièrement ce que l'on écrit.

Bien évidemment , je suis quasiment sûr qu'il y a des homophobes sur MU . Certains préfèrent se taire ou mentirent pour suivre le troupeau .

[Kirbendo]

Autant le raisonnement est bon, autant voila quoi, le but de la vie animal sur Terre, c'est se reproduire, c'est perdurer. Que l'on soit un castor, une chauve souris, un mycose, un raton-laveur, un babouin ou un homme, on vit "de base" pour permettre l'existence de notre espèce. Instinc de survit, toussa...
Après bon, si toute les femmes qui se font violée devaient gardée leurs gosses, ce serait moche.

Mais non ! Il n'y a pas de but. Et il n'y en aura jamais. La vie est juste ce qu'on en fait et y a aucun but universelle ! Donc dire "le but de la vie c'est de se reproduire", c'est faux ! Car en plus, dans quelle but alors nous reproduirions-nous ? Pour perdurer l'espèce ? Mais dans quel but ? Aucun, il n'y a pas de but et c'est tout.

[Spy]

" A cause de trois choses : déjà, dans la nature, l'homme va avec la femme, pour se reproduire et faire perdurer l'espèce. Désolé Kirbendo, mais l'homosexualité est contre nature, quoi que tu dise. "

C'est normal alors que dans la nature les animaux aussi ont des relations homosexuelles.
La nature est contre-nature. C'est magnifique.

un homosexuel peut difficilement se faire changer d'orientations sexuelles .

Il peut la refouler, mais il pourra certainement pas en changer. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de jeunes gays ont été obligés de se marier par crainte d'être rejetés par leur famille dans les années 40~90, et que beaucoup de femmes se sont demandé à force si leur conjoint était heureux comme ça, marié à une femme qu'ils n'ont jamais aimés. = deux vies bien entamées

[Goupi]

En fait le problème c'est qu'on est tous (sauf les gays) un peu homophobes sans le vouloir. De même que les handicapés par exemple, quand on apprend que quelqu'un est gay, on ne le regarde plus de la même manière, ou alors on est surpris, enfin on a toujorus quelque chose. Et c'est indépendamment de notre volonté. Même si en réfléchissant, je vois qu'on tous d'accord là dessus, il n'y a rien de mal à être gay, être homophobe c'est du même niveau qu'être raciste, on ne peut s'empêcher d'avoir un mouvement de recul.

Alors là, j'ai envie de dire d'arrêter de comparer les autres à ton cas. Parce que franchement là, ça me révolte quand je lis ça. J'étais très ami avec Spy, et quand il m'a avoué qu'il était gay, ça a rien changé du tout au contraire, notre relation s'est améliorée car à ce moment-là on a compris tous les deux qu'on pouvait tout se dire "sans frontière". Oo

déjà, dans la nature, l'homme va avec la femme, pour se reproduire et faire perdurer l'espèce. Désolé Kirbendo, mais l'homosexualité est contre nature, quoi que tu dise. Et comme on est tous des êtres vivants, une partie de nous, indépendamment de notre volonté, refusera toujours, quoi qu'on pense, d'accepter l'homosexualité comme naturelle.

"Nature" "Contre-nature" Tu sais ce que ça veut dire au moins avant d'utiliser ces mots ? Si quelque chose est contre-nature, ça implique que y a une "loi naturelle". Mais quelle loi naturelle ? Si c'était "interdit" par cette loi, y aurait des répercussions. Ok, tu peux dire que la "répercussion" c'est qu'ils peuvent pas faire d'enfant mais dans ce cas je dis : "Et ?". Si c'est ça la répercussion, alors je cherche encore à quoi sert l'appendice par exemple.

Deuxièmement, dans nos sociétés, fondées sur des valeurs catholiques, les gays ne pourront jamais être totalement acceptés. On est imprégné de ces valeurs catholiques, et on ne peut s'en détacher : résultat, on a beau se dire que les homosexuels sont des gens comme des autres, une part de nous même se dira toujours que ce n'est pas bien d'être gay.

Je refuse d'admettre ça, je ne suis pas catholique premièrement (ce qui m'empêche pas de les respecter autant que n'importe-qui) et de toutes façons, Dieu a jamais dit "Les gays sont mauvais" (ou alors je le savais pas/Dieu est très con). Et je m'en fous que le mariage ça soit "homme-femme", "homme-femme" ça veut dire quoi ça ? Je me dis, merde, la Bible ça date de super longtemps, je sais que je rêve mais je pense que si un catholique intelligent devait la remettre à jour, il interdirait pas le mariage gay parce que y a longtemps on a dit que c'était "homme-femme" Oo. Bon après, t'as peut-être de bons arguments, mais d'un côté je m'en fous, c'est qu'un livre putain (je ne fais que donner mon avis et je le répète, je respecte les croyants).

Et enfin, la troisième raison, c'est les autres, notamment à notre âge : on le voit bien avec la mode, c'est toujorus très difficile d'aller à l'encontre de la communauté. Et quand la communauté en question voit mal l'homosexualité, on ne peut s'empêcher de faire pareil. Ou tout du moins on ne va pas crier sur tous les toits que c'est bien d'être gay, et on va s'abstenir de prendre des postures considérées comme gay, comme croiser les jambes, etc. Donc malgré qu'on soit tous d'accord, qu'il n'y a rien de mal à être gay, on ne pourra jamais s'empêcher d'avoir un mouvement de recul ou de surprise quand quelqu'un dit qu'il est gay, même si après quand on réfléchit notre opinion finit par prendre le refus.
Du coup, à cause de ça, même si je suis sûr qu'en faisant des sondages et tout, les homophobes sont plus mal vus que les gays, on ne pourra jamais accepter totalement l'homosexualité dans notre société, et jamais permettre le mariage gay.

Je vais te répondre par un exemple : J'ai déjà parlé d'un gars de ma classe homophobe. Je ne vais pas crier sur tous les toits que les gays sont des êtres humains comme tout le monde ou faire mon donneur de leçon certes, car je sais que ça servirait à rien, mais putain, on me dit "Espèce de sale gay" le gars je le renvoie illico par une réponse cinglante, et pas simplement parce que je suis hétéro. =O
Et le mouvement de surprise, c'est normal, parce qu'on part tous du principe qu'on est "censés" être hétéros (ce qui devrait être remis en questions, c'est vrai). Mais le mouvement de recul, merde, le gay va pas te violer ! Qu'est-ce que ça veut dire ?

Pour le reste de ce que tu as dit, ça concerne le mariage gay, et j'ai déjà donné mon avis au-dessus. Voila.

[Light the Fab'Dragon]

En fait Seriugh c'est un homophobe sans qu'il le sache.

[MaxDoc]

Moi, l'homosexualité, ça ne me dérange absolument pas au contraire, je ne vois absolument pas ce qu'il y a de bizarre la dedans, et je ne suis pas gay pour autant. Qui a dis qu'un homme devait forcément être attiré par les femmes, et une femmes par les hommes ? Personne. Il n'est écrit nulle part que les hommes ne peuvent pas être attirés par les hommes, et les femmes par les femmes. Il n'y a absolument rien d'anormal la-dedans, il ne vont pas se forcer à être malheureux pour rentrer dans la majorité. Et les homophobes sont d'autant plus idiots, que, je ne vois pas en quoi ils ont peur de s'approcher des gays. Ils ne vont pas les faire devenir gay pour autant, merde quoi, faut vraiment être con.
Moi, je viens d'apprendre que Spy est gay, je ne vais pas le voir différemment pour autant (m'enfin, je le connais presque pas, mais bon ), je le respecte toujours autant, et je ne vois pas pourquoi mon opinion sur lui changerait.

Et pour ce qu'à dit Seriugh, sur le fait que c'était "contre-nature", effectivement, je ne suis pas non plus d'accord avec ça. Il n'y a aucune "nature" qui a déclaré que la reproduction était obligatoire et qu'il fallait donc être hétéro. Non, on est sur Terre on fait ce qu'on veut, rien ne doit nous obligé à l'avance de ce que l'on doit faire, ni décider de nos choix (en l'occurence de notre orientation sexuelle) avant même que l'on soit en capacité de décider de nous-même.

Voilà, voilà.

[Meuh]

Il n'est écrit nulle part que les hommes ne peuvent pas être attirés par les hommes, et les femmes par les femmes.

Ah bah si, c'est écrit dans la Bible un peu . Évidemment la Bible est un livre écrit il y a un paquet de temps, contenant un tas de trucs qui ne s'appliquent plus de nos jours, mais malheureusement y'a encore pas mal de gnous qui suivent aveuglement ce qui est écrit dedans (enfin, quand ça les arrange). Si c'était écrit dans la Bible qu'être gay c'est cool, y'aurait sans doute un paquet d'homophobe en moins.

('tention hein, j'ai pas dit que la Bible était un ramassis de conneries, mais comme tous les livres saints, il faut plus prendre que ça comme un livre de métaphores et de conseils à suivre et à interpréter de façon posée, pas comme un livre de recette à prendre au pied de la lettre, ce que malheureusement beaucoup trop de gens font.)

[Seriugh]

Bon, je ne vais pas citer tous les posts qui contredisent ce que j'a dit au dessus, donc je vous dit juste que je répond à tous ceux qui on dit que la nature c'était pas forcément être hétéro. Et donc moi, en tous cas, en 6eme, en SVT, j'ai appris la définition d'un être vivant : être qui naît, grandit, se reproduit et meurt. Et donc se reproduire, quand on est gay, c'est pas gagné. Et vous dites qu'il n'y a rien d'écrit, que la nature, ce n'est pas une personne, elle s'en fout, mais ce que je voulais dire par "la Nature", c'est un peu 'léquilibre naturel, les chaînes alimentaires et tout. Je ne dis pas que si deux personnes au monde sont homosexuelles ça va tout bouleverser, mais tout ça fonctionne parce que les êtres vivants se reproduisent. Il y a des animaux qui sont homosexuels, je ne le nie pas, après tout, rien ne nous empêche de faire ce qu'on veut, mais vous ne pouvez pas nier que la tendance générale est celle d'être hétérosexuel et de se reproduire. Ce que je voulais dire c'est que l'un des "principes" des êtres vivants (je met entre guillemets parce que vous dites qu'il n'y a pas de but, pas de principe, mais je ne savais pas quel autre mmot enployer alors voilà ) c'est de se reproduire et de faire perdurer l'espèce. La preuve en est l'appareil reproducteur, le système d'hormones et tout : tout est fait pour qu'on se reproduise, vous ne pouvez pas le nier, et ça que je voulais dire quand je disais que c'était "naturel". Je voulais dire qu'on était tous un peu homophobes au fond, à cause d'une espèce d'instinct naturel, qui vient du systèmes d'homones et tout, qui nous disait au fond de nous même qu'être homosexuel ce n'est pas bien.
Après, je veux bien croire qu'il y a des "facteurs" qui font qu'on perd cet attrait naturel : la preuve en est ce que nous a dit BL, ou tous ceux qui ont des amis gays et tout : ils sont un peu "acclimatés", et BL c'est parce qu'il se fait traiter de gay que du tout il perd tout ça. Mais en tout cas pour moi, j'avoue que j'ai eu un premier mouvement de recul par rappot à Spy. Même si après mon esprit a repris le dessus car je sais très bien qu'il n'y a rien de mal à être gay. Et c'est un peu énervant parce que la majorité n'a rien contre les gays, les homophobes sont limite plus mal vus que les homosexuels eux-mêmes, mais il reste quelque chose, cet "instinct naturel", les valeurs catholiques sur lesquelles nos sociétés capitalistes sont bâties, et l'effet de groupe auquel on ne peut échapper même si on n'aime pas se sentir un mouton ; qui nous pousse à ne pas totalement les accepter. Et c'est dommage. Et Light je ne suis pas du tout homophobe, mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir un premier mouvement de recul. C'est exactement comme autre chose : on m'a toujours dit que la cigarette c'était pas bien, et d'ailleurs je le pense, et quand j'ai appris que plusieurs personnes que je cotôyait fumaient, j'ai eu un mouvement de recul, baah,c 'est pas bien. Même si ils restaient ce qu'ils étaient et tout, mais j'ai d'abord été un peu choqué. Et ben là pour moi c'est exactement pareil, je ressens la même chose. Je ne peux pas m'empêcher d'être choqué, même si je ne suis pas homophobe. Enfin voilà, c'était ma pensée sur le sujet

[Spy]

Si tu veux parler du fait que tu sois choqué car tu te rends compte que ton opinion de la personne devient différente, alors oui, là je comprends.
Le mouvement de recul dont tu parles n'en est pas un, c'est juste que tu te rend compte que tu connaissais pas assez la personne.
enfin bref, oui gnagna j'avoue que c'est pas facile pour vous d'avoir un regard complétement différent sur la personne mais pour nous aussi c'est dur : comment ils vont réagir ? En bien ? En mal ?
Mais là comment tu l'as dit, on avait dit qu'on te répugnais au premier abord.

[Seriugh]

Ah oui ok, je me suis peut-être mal exprimé alors. Non rassurez vous vous me répugnez pas hein

[KitKat]

Non, je ne reviens pas sur MU, je suis juste choqué de comment on en arrive à un tel bordel et une telle philosophie déprimante. Je dois dire que Terry Gilliam a touché dans le fond, j'ai vu Brazil il y a quelques temps et il est tout simplement sublime particulièrement avec un débat aussi affreux : de vieux mécanismes qui dirige les gens dans une absurdité affreuse et dans l'inconscient total, tout en ayant une petite musique qui trottera à jamais dans leur tête qui est la réalité MORALE. La vie n'a aucun but, on vit la tête penché vers le ciel, le haut c'est le bas, le bas c'est le haut, la droite c'est la gauche, le cycle du temps est à l'inverse, on se trouve dans un lieu inexistant, notre pensée est hasardeuse, le fait spirituel n'a aucun but, donc être gay n'a aucun but, donc ce débat n'a aucun but, donc ce débat est absurdement affreusement con sur tout les points. Désastreux. Vous ne pouvez pas partir sur des choses simples avant de rapporter directement la science qui n'explique en aucun cas le "Pourquoi" mais bien le "Comment" ? Vous êtes affreux, autant tout arrêter car je pense que ceux qu'ils défendent les valeurs de l'homosexualité creusent leur propre tombe en allant à l'encontre du spirituel, car l'homosexualité est basé sur ça... Si non, il s'agit alors d'une maladie, alors on repart au point zéro du débat.

Je suis contre le mariage homosexuel et l'adoption pour les homosexuels.

Pour le mariage c'est simple, c'est un symbole religieux qui se démocratise et va à l'encontre de ses fondations, et ça serait aussi dérangeant pour les chrétiens que les gays actuellement. Point spirituel.

Pour l'adoption c'est aussi simple, un enfant doit avoir un père et une mère, après tout la Nature humaine a été faite comme ça, la mère se doit de le nourrir, l'aimer, le père se doit de le détacher de sa mère et être affectif envers lui. Comment voulez-vous qu'un enfant puisse grandir avec deux pères ou deux mères ? Qu'il puisse considérer qui est la personne à laquelle il puisse s'attacher énormément donc la mère ? Ca lui est impossible. Donc je suis contre.

Voilà, j'ai fait le sujet en deux paragraphes pour dire et je me dégoûte moi-même dans mes réponses, car je me dois être cassant vis-à-vis de ceux qui ont pu saisir une philosophie que je juge suicidaire, c'est à dire : rien, blanc, le vent, sifflement.

[Madi]

Certes un enfant ayant des parents du même sexe est peut être contre nature mais il paraît que les enfants élevés par des couples lesbiens ont plus de chances d'être bien traité ( forcément, pour avoir un enfant quand on est du même sexe il faut vraiment le vouloir, donc pas d'accident et en plus il faut la procédure d'adoption donc il faut avoir bien réfléchi )