Mario Universalis

Desmu: Quand tu dis que que le retour aux 35 heures traditionnel permettrait aux gens de "moins crever au boulot" mais aussi de moins gagner comme ma mère qui est divorcé et elle est bien content pour moi et ma soeur d'avoir touché plus en travaillant 4 heures de plus dans la semaine et si la gauche supprime sa se sera encore plus dur pour nous et pour une bonne partie des Français donc sa permet au moins de pas crever de faim et les heures sup sont optionnel.

Tu t'es auto-répondu. L'autre solution serait d'augmenter les salaires. Mais bon, j'ai déjà exposé avant l'idée de l'augmentation des salaires vue par ceux pouvant l'appliquer.

Pour le nucléaire c'est impossible de sortir du TOUT en 10 ans, en 20 ans encore je n dis pas car les énergies produites par les technologies éolienne, solaire sont en faible quantité qui ferait que les factures triplerait alors que pleins de gens ont du mal à se chauffer, achète des boites de conserve de premier ^prix car il gagne pas lourd ou se prive de beaucoup de choses importante alors si les factures d’électricité augmente, il faudra commencer à allumer les lumières qu'a 20 heures ou se priver encore plus d'autres choses et je parle pour les familles d'ouvriers, salariés, etc... donc réfléchit un peu car vraiment je trouve que tu es vraiment agressive dans ton post.

On peut peut-être pas sortir du tout nucléaire en si peu de temps [...] Si la facture peut provoquer des attaques cardiaques dans un premier temps, la concurrence devrait arriver bien vite avec des prix toujours plus bas.

Après, pardon si j'ai été agressif, la réponse par l'ironie est pas un concept plaisant pour tout le monde.

Pour la retraite à 62 ans oui c'est un argument économique et social en même temps que je sors et si on n'augmente pas on va se retrouver à la fin avec une population de 50 % de retraités car le prix à payer pour les retraites est inclus dans chaque salaire qui va diminuer considérablement comme la durée de vie augment, alors... ce n'est pas qu'un argument économique et il faut faire des choix dur parfois sinon on avance pas.

Mais là, la réponse par l'argument de l'opposition sera plus adaptée. Elle propose également de mettre à contribution les revenus du capital. Après, je dis pas que je vais forcément voter socialiste l'an prochain, mais je pense que leur explication est assez claire.

Programme du Parti Socialiste a écrit :Relever cet âge constituerait une double injustice. Il reviendrait à faire payer la retraite des cadres par les ouvriers puisque pour ceux qui ont commencé à travailler tard et qui sont diplômés, le relèvement de l’âge légal n’aurait aucun impact, alors que pour les autres il impliquerait des années de travail supplémentaires. Par ailleurs cela reviendrait à faire abstraction de l’inégalité d’espérance de vie à 60 ans entre ouvriers et cadres.

Pour le smic et les taxes entreprise si on augmente et que ensuite M.Dupont se retrouve licencié car sa coutre trop cher pour son patron, M.Dupont va préféré gagner moins et avoir un boulot car les patrons ne savent pas gérer leur argent et aussi t'a oublié de précise qu'il y a pleins de petites entreprises ou que les patrons ne gage seulement 2000 € par mois voir 1500.

Pour les PME, j'admets que l'argumentation n'est pas la même. Des aides sont susceptibles d'être versées. Si le SMIC est augmenté dans leur cadre, le patron devra faire des concessions. Mais il faudrait analyser cas par cas.

Et aussi si l'économie souffre c'est tout le monde qui souffre.

Le bas-peuple souffre, pas les patrons qui sauront se barrer au meilleur moment pour laisser leurs employés sur le carreau. La souffrance du peuple peut arriver en conséquence de la souffrance de l'économie, pas l'inverse.

Et aussi sérieusement si j'aime bien Sarko, j'ai le droit, tu n'a pas à rire car la c'est de l'intolérance (surtout quand tu me dis que je suis intolérant envers les communistes à travers une phrase que tu as écrite)que tu as et franchement je suis un peu vexé car la je suis sûr que tu était haineux quand t'a posté sa.

Reprenons le contexte.

Mais je suis satisfait de Nicolas Sarkozy car il a lutté avec brio contre la crise grâce à ses multiples réformes établit dont certaines sont bien connu et j'ai ma flemme de raconter tout ce qui l'a fait contre la crise.

Je me suis retenu de rire.

Traduction : J'ai la flemme, parce que je saurais pas dire ce qu'il a fait de bien.
Ce n'est pas de l'intolérance, t'as le droit d'aimer Sarko, Aubry, Staline, Le Pen ou Justin Bieber, mais si tu veux argumenter ta prise de position, tu ne pourras pas être pris au sérieux avec de telles phrases. Si tu serais capable de me citer les-dites réformes reconnues comme positives par l'ensemble de la classe politique, je pourrai retirer mes rires.

Nan mais mes parents n'ont pas du tout les mêmes idées que moi et je l'ai dejà dis que j'adoré la politique.

Ça doit être marrant, l'ambiance à la maison.

Sinon j'ai l'impression que sa va partir en dispute et Desmu si dans mon post je semble agressive je m'en excuse mais toi aussi dans ton précédent post tu était assez sauvage.

Encore une fois, désolé si mon raisonnement par l'ironie a pu blesser (ça ne devrait pas tourner en dispute, il en faut beaucoup pour m'énerver, t'en fais pas ).

SML, tu sais que, d'après un rapport de la Cour des Comptes (un repère de dangereux gauchistes staliniens nazis !), taxer les revenus du capital à la même hauteur que les revenus du travail permettrait de résorber la dette française en une décennie ?
Et donc du coup d'investir dans des services publics pérennes et efficaces dans les secteurs d'importance nationale (autoroutes, train, énergie...).

Faut croire que dès qu'on parle de politique, la définition de BestLuigi sur le débat se noie dans l'amertume des arguments aussi cassants que d'autres.

Noob Man a écrit :un repère de dangereux gauchistes staliniens nazis !

Faudra m'expliquer comment on peut être gauchiste stalinien et être en même temps nazi, ces 2 courants étant antinomiques.

C'était de l'ironie, pour bien montrer que même un repaire de gens plutôt conservateurs soutenait un point de vue plutôt "de gauche" (à savoir taxer les revenus du capital...).

Bonjour.



Les humains ont une anatomie mammifère mais ne sont pas pour autant des animaux et encore moins des végétaux. Ils forment une classification à part. Dans le monde des vivants, Il y a les végétaux, les animaux et les humains.



Les humains se différencient par la possession de deux énergies : l'instinct et l'intelligence.

Les animaux et les végétaux eux n'ont que l'instinct pour vivre.



Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont donc soumis aux lois qui ordonnent l'environnement matériel.



Chez certaines espèces, une loi naturelle veut que les jeunes soient élevés par leurs deux parents. Les jeunes tirent leur éducation de l'union de ses deux parents. C'est le cas de l'espèce humaine.



Chez l'espèce humaine, la désunion des parents pendant l'éducation des jeunes est contre nature. Elle est soumise à la riposte de la nature de matière : la souffrance.



Avant la naissance des jeunes, la désunion d'un couple n'est pas contre nature et n'est pas soumise à la souffrance.

Après la naissance des jeunes et pendant toute leur éducation, la désunion des parents est contre nature et soumise à la souffrance.

Après l'éducation des jeunes, la désunion des parents n'est plus contre nature et n'est plus soumise à la riposte matérielle : la souffrance.

Ce qui m'éclate, c'est que t'as posté ce message dans une dizaine de forums différents.

Yeah, Claude a encore frappé.

Ça doit être un ermite des temps modernes.

Ok mais pourquoi il poste sa? j'vois pas trop le lien, sauf s'il voulait commencer un débat, ce qui est plutôt raté...

C'est juste un "penseur" réac à deux balles qui vient poster son opinion partout sur le Net pour ramener des gens sur son blog.
Pas la peine d'en faire tout un plat.

C'est vrai ça, maintenant que j'y pense je l'ai même vu passer sur le forum de ND y'a pas longtemps. Comme quoi .

Il avait même fait un autre post de ce genre à la première page de ce même topic.

Etrange personnage

Ca ressemble plus à un bot qu'à une vraie personne.
S'il voulait vraiment nous prêcher la bonne parole (style témoin de Jéhovah, autre secte obscure, ou juste si c'est un philosophe), il répondrait aux questions.

Bon si c'est vraiment un bot, il est plus que performant celui là pour poster pile dans ce topic (à moins qu'il a une fonction "poste dans un topic débat", si c'en est pas un ... ben heu on va dire que c'est un original.

J'ai tapé Claude de Bortoli sur Google et dans les suggestions, je vois "Claude de Bortoli secte" 0_o.

Comme je suis un chercheur unique au monde, je commence à regarder quelques pages. Et je peux vous dire que c'est pas un bot! Il a sur un forum plus de 600 messages! Mais il est inscrit sur des forums de paranormal (avec des geeks assez inquiétants...), sur la nature, etc... Et un témoignage dit qu'il a échanger des mails avec lui, il a donne les liens des mails et c'est des mails assez bizarres...

J'ai peur de claude!

Dirigeant de secte douteuse, c'est un motif suffisant pour le ban?

Dans le sens où "avoir mal orthographié le pseudo d'un modo" est valable pour le ban

Skull + Y80 : Les modos forment une secte donc écorcher leurs noms est passible de sanction.
C'était l'interprétation de merde du jour de Seud.

Il a l'air de poster une fois toutes les 36 du mois, donc bon. Pas envie de perdre mon temps avec ça. Il se referait sûrement un compte si ça arrivait, et vu qu'il poste pas souvent, son IP aurait sans doute changé.

Et puis de toute façon, il gène pas vraiment, ok ce qu'il dit sert à rien et intéresse personne, mais il n'a rien fait de "mal" au sens propre, donc bon, on peut vraiment faire avec.

Bon, je remonte le topic, car ya une question qui me trotte dans la tête depuis 1 semaine. Voici mon opinion en 2 mots:
Fanon>Canon
J'aimerais bien passer un coup de gueule, mais je ne le ferai pas, de peur de passer pour un Nanard.
Libre à vous de délibérer.