Mario Universalis

(désolé de vous interrompre)

http://www.leparisien.fr/faits-divers/u ... um=twitter

Mesdames et messieurs, la connerie. Et oui je sais que c'était prévisible, mais voir ça ça me dégoute.

Nécrospectrus a écrit :Chrétiens : Sur le déclin et pas trop chiants quand on s'intéresse pas à ce qu'ils disent, c'est tranquille.

Sarthy a écrit :http://www.leparisien.fr/faits-divers/u ... um=twitter

Mesdames et messieurs, la connerie. Et oui je sais que c'était prévisible, mais voir ça ça me dégoute.

Y'a des cons des deux côtés de la barrière; ce serait trop simple si y'avait qu'un côté qui avait des cons.

Espérons que ces gens soient jugés avec la même sévérité, peu importe la cible et la motivation de leur acte. Autrement, y'a un souci.

Sarthy a écrit :(désolé de vous interrompre)

http://www.leparisien.fr/faits-divers/u ... um=twitter

Mesdames et messieurs, la connerie. Et oui je sais que c'était prévisible, mais voir ça ça me dégoute.

Bof le monde est plein de merdes c'est pas nouveau

Hydroxyde: Non vraiment ?

La une du prochain Charlie est dévoilée J'avoue que je sais pas trop quoi en penser.

Honnêtement elle est juste géniale. Pour moi c'est juste la meilleure réponse qu'ils pouvaient faire.

Autant la Une proposée par les Guignols (qui était "Urgent : Recherche 6 dessinateurs") était excellente également par le fait qu'elle symbolisait parfaitement l'esprit Charlie, autant celle-ci possède également la caractéristique supplémentaire d'inclure directement la tragédie de ces derniers jours dans la caricature, même si c'était une évidence de toute manière. Mais surtout, ça, ajouté à la portée de ce que symbolise Mahomet lui-même affichant le slogan "Je suis Charlie", avec en plus la larme qui coule de son oeil qui veut tout dire, c'est simplement une réponse à la fois parfaitement digne, mais aussi s'intégrant parfaitement dans l'esprit Charlie, et il n'y avait rien de plus important que de montrer que celui-ci ne serait en aucun cas affaibli par ce qui c'est passé.

Ils avaient prévenu qu'ils feraient un numéro "normal", et non pas un numéro hommage, qui aurait encore plus fait couler les larmes, et bien que pour l'instant on puisse seulement observer la couverture, ça suffit à voir que le pari est déjà gagné.

Disons que le "Tout est pardonné" est un peu ambigu. Pardonné à qui ? Aux trois terroristes ? Ça m'étonnerait, quand même...On verra ce que ça signifie vraiment quand le journal sera sorti, je suppose.

Mais sinon, oui, je suis plutôt d'accord avec MaxDoc, c'est bien pensé. C'est pas excessif, revanchard ou émotionnel. C'est assez simple et ça signifie beaucoup de choses en même temps.

Sinon t'as les musulmans qui s'indignent parce que ça a la forme d'une bite (et les yeux + nez aussi) - chose que je n'avais pas remarqué avant qu'ils fassent un scandale sur les commentaires facebook... mais bon les commentaires facebook sont pas très intelligents alors bon :L
Mais j'aime bien cette couverture perso'

Moi comment je la lis, c'est "on pardonne aux types qui gueulent à chacune de nos couvertures, et Mahomet nous pardonne nos conneries". Quelque chose de ce genre. Je trouve certains dessins vraiment de... mauvais goûts, mais celui-là apporte un vrai message je trouve. J'irai pas prendre le Charlie car je suis résolument opposé à faire ce que tout le monde fait (bah quoi), mais c'est à mon avis une belle couverture pour apaiser le débat. Et c'est, surtout, vouloir dire que ce n'est pas des caricatures contre les musulmans, tout comme les attentats n'ont pas été commis par des musulmans mais des extrémistes (enfin bon, il y avait bel un article sur le Monde qui disait que l'EI et tout le barda était quand même un peu le résultat de l'aveuglement de pays musulmans mais là n'est pas la question) et qu'il n'y avait pas de polémique à avoir sur les dangers de la religion : ces gars-là ont choisi le djihad car c'est commode en ce moment pour faire mumuse avec une arme (j'exagère, mais vous voyez l'idée), mais ils auraient pu choisir autre chose à une autre époque.

Et bien sur, c'est mal pris par les responsables politiques de pays musulmans (Iran & co). Je veux dire, c'est une caricature qui défend les musulmans. Je ne comprends pas.

Ce qui me fait rire surtout c'est les dirigeants qui étaient allé à la marche et qui maintenant se plaignent. Je me demande s'ils savaient vraiment pour quoi ils marchaient...

Full_Korbe a écrit : Et bien sur, c'est mal pris par les responsables politiques de pays musulmans (Iran & co). Je veux dire, c'est une caricature qui défend les musulmans. Je ne comprends pas.

C'est simple, il est interdit de dessiner le prophète Mohammed, que ce soit valorisant ou non, genre même une peinture comme celle de Napoléon le montrant triomphant sur un cheval est considéré comme blasphématoire. Donc c'est un peu normal qu'ils trouvent ça choquant.

En fait perso c'est pas tant le fait qu'ils trouvent ça "choquant" qui me gène à la rigueur, c'est plutôt qu'ils arrivent pas à voir le vrai message, ou du moins l'intention derrière, et qu'ils disent des trucs du genre "c'est irrespectueux" ou "c'est juste pour provoquer"...
Genre je sais bien que c'est irréaliste mais je pense que ça serait vachement plus sage de dire quelque-chose du genre "Je ne suis pas d'accord avec la représentation et ça me choque, mais je comprends ce qu'ils ont voulu dire et je respecte leur droit à ça" que d'appeler à la censure ou pour le dire de manière plus correcte, la "responsabilité". Oui je rêve beaucoup.

Alors déjà c'est pas interdit de représenter le prophète, c'est écrit où svp? Car y'a déjà des caricatures du prophète dans leur propre religion ; c'est même dans les manuels d'histoire mais chut faut pas le dire :c
C'est eux qui l'ont inventé comme ça pour le fun genre "salut on fait la mise à jour oklm"


edit : hihihihihi luv♥

LastMoun a écrit :

Full_Korbe a écrit : Et bien sur, c'est mal pris par les responsables politiques de pays musulmans (Iran & co). Je veux dire, c'est une caricature qui défend les musulmans. Je ne comprends pas.

C'est simple, il est interdit de dessiner le prophète Mohammed, que ce soit valorisant ou non, genre même une peinture comme celle de Napoléon le montrant triomphant sur un cheval est considéré comme blasphématoire. Donc c'est un peu normal qu'ils trouvent ça choquant.

Non mais c'est extrêmement simple pourtant. Les musulmans s'interdisent de représenter leur prophète, c'est une chose et c'est leur choix, ce n'est pas à nous de le contester. Mais tout simplement, les non-musulmans n'ont pas à respecter cette règle, puisque n'étant pas eux-même musulmans, absolument aucune règle ne les lie et leur interdit de représenter le prophète Mahomet. Rien à ajouter.

Sarthy a écrit :Ce qui me fait rire surtout c'est les dirigeants qui étaient allé à la marche et qui maintenant se plaignent. Je me demande s'ils savaient vraiment pour quoi ils marchaient...

On a dû leur dire qu'il y aurait des petits gâteaux et qu'ils seront pris en photo, ça a dû leur suffire. Pourquoi ils étaient là, ils s'en foutaient .

Full_Korbe a écrit :J'irai pas prendre le Charlie car je suis résolument opposé à faire ce que tout le monde fait (bah quoi)

T'auras qu'à acheter le numéro suivant, parce qu'à mon avis il va beaucoup moins se vendre que celui de cette semaine .

Sinon, je sais pas si y'en a qui lisent Spirou ici, mais y'a un numéro spécial dont tous les bénéfices iront à Charlie Hebdo, qui est disponible dès aujourd'hui, et je trouve ça très chouette. Vous pouvez le commander directement sur le site : http://www.spirou.com/journal/jesuischarlie.php .

Exalive a écrit :Non, ils ont totalement raison, le prophète a très clairement et très distinctement une gueule phallique sur la couverture, c'est indéniable, ça se dessine parfaitement. Après pas de quoi considérer ça comme une offense en soi, la quasi-totalité des êtres humains aiment les bites d'une manière ou d'une autre de toute façon.

J'ai pas dit qu'ils n'avaient pas raison
Mais de là à crier au scandale c'est un peu poussé en effet

Maintenant y'a des tentatives d'attentat en Belgique, c'est la fête chez les terroristes en ce beau mois de Janvier 2015

Fluticasone a écrit :Maintenant y'a des tentatives d'attentat en Belgique, c'est la fête chez les terroristes en ce beau mois de Janvier 2015

Vivement qu'on se débarrasse de ces fils de putes.

C'est pas sympa pour leurs mères.

Full_Korbe a écrit :C'est pas sympa pour leurs mères.

C'est même une insulte aux fils de putes.

(Mais bon, évitons de céder aux insultes de bas étages, mici.)

MaxDoc a écrit :Non mais c'est extrêmement simple pourtant. Les musulmans s'interdisent de représenter leur prophète, c'est une chose et c'est leur choix, ce n'est pas à nous de le contester. Mais tout simplement, les non-musulmans n'ont pas à respecter cette règle, puisque n'étant pas eux-même musulmans, absolument aucune règle ne les lie et leur interdit de représenter le prophète Mahomet. Rien à ajouter.

En fait c'est pas qu'ils s'interdisent, il est interdit, c'est à dire que la règle ne s'applique pas qu'aux musulmans, mais à l'ensemble des gens.

En gros voilà un exemple : "il est interdit de boire de l'alcool" et "il nous est interdit de boire de l'alcool". Dans le premier cas, l'interdiction s'applique à tout le monde, sans distinction, alors que dans le deuxième cas, il ne s'applique qu'au "nous".

Le truc c'est que la loi islamique n'est pas appliquée ici, ce qui est normal, et donc cette interdiction n'a pas force de loi, donc dans les fait tout non-musulman pourrait caricaturer le prophète sans problème, mais il s'agit d'un acte insultant envers les musulmans, et je pense que c'est quand même une règle de bon sens de ne pas offenser autrui, et donc quand on sait que ça peut être le cas, on s'abstient.