Sarkozy récolte ce qu'il a semé.
Je vais vous le dire tout de suite je suis de droite mais je ne supporte pas le Sarkozysme qui étend la droite jusqu'à à l’extrême droite.
Si Bayrou est traite Sarkozy l'est tout autant car il a trahi Chirac en 1995 seulement par opportunisme. En plus il a baissé l’impôt sur le revenu de 6% entre 1993 et 1995 qui a profité surtout aux riches en creusant le déficit. Ce mec ensuite à triplé l'allocation entrée scolaire qui favorise ceux qu'ont pleins de gosses et ont déjà de fortes allocations mais ça creuse en plus le déficit. Il crée pour réglé ça le système de décote pour les retraites et augmenté d'1 point la CSG mais ça ne l'a pas empêché d'engager des fonctionnaires. Donc en gros Sarkozy a toujours était mauvais car il a augmenté largement le déficit sous Balladur sans rien faire d'autres. Quel plaisir qu'il s'est pris une queue avec le pélican de Smyrthe. En plus il a dit une fois que si Chirac retirait sa candidature en 1995 Balladur passerait dés le 1er tour mais quel arrogance! Il passait son temps à faire de la com' médiatique pour avoir un bon post de son ami Couille Molle.
Ensuite il fait une traversée du désert à partir de 1995 mais après il devient le chef n°=2 du RPR jusqu'à ce qu'il se prenne une fessée aux européennes en 1999. Il prônait la baisse folle des charges sans comment dire les financer alors que le coût du travail en France sur les bas salaires était au plus bas et que la baisse folle des charges qu'il a fait entre 1993 et 1995 étaient peu efficace par rapport au coût porté sur le budget. Je suis d'accord pour un libéralisme mais ne résumons pas ça au seul coût patronale des salaires, regardons un peu intelligemment ailleurs.
Ensuite il revient en 2002 pour la campagne de Chirac seulement pour être 1er ministre où il sert à capter les électeurs FN. La dérive droitière commence...
Ensuite devenu ministre de l'intérieur il fait énormément de battage médiatique pour masquer un fond peu glorieux où les violences physiques augmentent considérablement depuis qu'il est entré à l’intérieur ainsi que les harcèlements policier sur les routes, ect... et leurs bavures. En plus avec sa tolérance zéro à la con tout le monde et presque n'importe qui est envoyé en prison surchargeant ainsi les prisons, ce qui a pour effet que les juges ne condamnent plus ou lâche en liberté plus tôt rendant la justice Fr inoffensif face à la délinquance et la criminalité. Les régularisations sous lui ont largement augmentés et c'est pas forcément bon pour l'intégration et une immigration utile. Mais quelque part il a fait du bon en tant que ministre de l'intérieur en diminuant considérablement les atteintes aux biens grâce à ses lois. Aussi les enquêtes ont était facilité ainsi les enquêtes réussis ont augmentés. L’insécurité routière a diminué de 40 % grâce à lui de 2002 à 2007.
Mais bon son bilan de 2002 à 2004 à l'intérieur est médiocre sans être vraiment trop mauvais non plus.
Ensuite il passe aux finances où il réussit seulement à baisser les prix de 2% en grande surface et seulement sur les grandes marques: foutage de gueule et de plus au bout de 9 mois à son départ du ministère des finances les prix remontent de beaucoup plus. Pour relancer l'économie il délivre durant 6 mois je crois 20 000 € de la part de l'état dans les compte à partir d'un certain âge mais ça n'a eu aucun effet et obligé l'état à emprunter plus. Il à privatisé à 49 % EDF mais les prix ont augmentés largement sur le gaz, ect... donc merci. Les ventes d'or de la banque de France ne se sont presque pas vu sur le budget de l'état.
Voilà Sarkozy a tout raté en tant que ministre, ah si... il a réussi en tant que ministre la com' médiatique qu'il sait très bien faire.
Ensuite il réussi à avoir la présidence de l'UMP(merde!) et à partir de là la droite modéré et républicaine dont j’adhère se transforme malheureusement... Sarkozy commence à faire de l'insécurité la préoccupation numéro 1 alors que la crise économique est plus grave, ensuite il dit qu'il faut absolument baisser les impôts(de son Jonhy peut être) alors qu'il a gelé la baisse de l'impôt sur le revenu en 2004 et a alourdit la fiscalité à part sur les 1% les plus riches. Donc pour lui les baisses d'impôts alors que les caisses sont vide doivent se faire sur les riches.
En plus quand il était pas dans le gouvernement de toute fin 2004 à juin 2005 la peopolisation politique commençait vraiment avec sa Cécilia. Il mettait sa vie privé au service de sa carrière... jusqu'à ce que ça lui plaise plus où il interdit la sortie d'un livre sur vie privé et vire le directeur de Paris match pour un truc sur sa Cécilia. Les liaisons dangereuses avec les médias commencent.
Il revient place Beauveau en 2005 où il utilise des termes qui stigmatise les familles de populations dans des banlieues en désarroi avec les termes "Kärcher" et "Racaille" pour attirer honteusement l’électorat xénophobe du FN. De 2005 à 2007 tout les jours il monopolise l'espace médiatique qui lui laîche le cul pour atteindre l’Élysée. Ensuite aux révoltes dans les banlieues d'octobre 2005 il est impuissant face à la situation et ne peut qu'utiliser les mots "racaille" ravivant les flammes des banlieues. Villepin réglera le problème lui même en ne stigmatisant personne et en n'utilisant pas le langage Lepeniste et ça à mieux marché que Sarko. Les révoltes urbaines se sont arrêtés. Malheureusement le CPE achèvera la droite modéré, républicaine, démocrate, social, Gaulliste, humaniste et libéral dont je fais partie au profit de la droite populaire Sarkozyste au cul du FN. Et ainsi l’immigration et la sécurité grâce à la machine médiatique pro Sarkozyste deviennent les problèmes les plus important des Français laissant les problème économique anodin. En plus Sarkozy traite ces problèmes avec un langage FN. Ca ne m'étonne plus que fin 2005/début 2006 Bayrou déclare l'UDF non plus de droite mais en parti libre car Sarkzoy représentait un danger avec son modèle Américain qu'il voulait imposer à la France ainsi que sa politique frontiste. Ensuite malgré un programme dépensier de 75 milliards inutile Sarkozy passe en 2007 grâce aux médias qu'il contrôle. Bon après heureusement qu'il est passé car Ségolène m'effrayait encore plus que Sarko. Il laisse derrière lui des peines qui ne sont plus exécutés ou des libérations trop forte des criminels ainsi qu'une hausse des violences aux personnes et de l'immigration. Les dérapages inutile des policiers ont augmentés.
Il devient président et je cite des chose que j'ai formulé sur le forum:
Nicolas Sarkzoy: Candidat sortant à sa ré-élection. Sarkozy essaye de repasser en évitant de parler une seule seconde de son bilan peu flatteur. A la place de quoi il nous propose des choses irréalisable prenant l’électeur comme un veau: Sortie de l'espace Schengen si les frontières ne sont pas plus contrôlés le problème est qu'une sortie de l’espace Schengen signifie une sortie de l'UE selon la constitution. Il promet de revenir à l'équilibre budgétaire d'ici 2016 sans augmenter les impôts mais le déficit entre revenus et dépenses est tellement grand qu'il est impossible de ne pas augmenter la pression fiscal afin de soutenir le grand coût de notre état providence. Sarkozy veut réduire l'immigration légale par deux sans dire comment à part en proposant quelques mesurettes insuffisante pour son objectif comme au moins 5 ans de présence sur le territoire ou d'activité pour le RSA ou minimum vieillesse ainsi il veut faire croire à l’électeur que tout les immigrés sont des assistés et profiteurs du système. Alors que l'immigration par an représente 5% du PIB Français et 13 milliards de bénéfice par an(donc plus de revenus que de dépenses). En gros Sarkozy veut nous vendre un objectif en proposant de mesures infaisable ou insuffisante.
Mais Sarkozy en proposant ses trucs à la con essaye surtout d’attirer l’électorat d'extrême droite en stigmatisant le chômeurs, les immigrés, les fonctionnaires, syndicats, "assistés" sans raisons et arguments valable et ainsi emmerde tout le monde et divise les Français. Après je ne dis pas que les dérives de l'état providence permettant de créer des "assistés" ou d'attirer une immigration négative à notre économie ne sont pas à diminuer mais faut proposer des mesures et pas brasser du vents avec de beaux discours afin d'éviter de diviser le Français ou de copier les idées d'un parti scandaleux comme le FN. Et aussi il ne faut pas céder à une ultra libéralisation de notre état pour supprimer "l'assistanat" car notre état providence évoluerait vers un état ultra libéral comme les Etats Unis et aussi ne refermons pas non plus à fond nos frontières car l'immigration rapporte plus de bénéfices et produit de l'argent qui circule en France.
Aussi Sarkozy fait peur aux Français en disant qu'Hollande et ses dépenses vont transformer notre pays en Grèce mais alors pourquoi ceci ne s'est pas passé avec les 75 milliards d'€ de dépenses nouvelles de la part de Sarko durant ces 5 dernières années?
Bref malgré son bilan lamentable de politique dépensière ainsi que de mesures inutile par rapport au résultat encourut ainsi que son bling bling, fouquet's, yacht, sa Carlitta, se tics, son omniprésence dans les médias, son contrôle des médias, ses viles polémiques, son gouvernement d'incapables, le rapprochement inquiétant de l'UMP à l’extrême droit, son people, sa ressemblance à la méthode Berlusconi, ect...
ne te laisse pas embobiner par ses mensonges. Le poids de dette proportionnellement au PIB en France a beaucoup plus augmenté qu'en Angleterre ou en Allemagne à cause des ses 75 milliards de dépenses sans compter les milliards dépensés pour la Grèce ou aux banques qui n'a servi à rien car la Grèce a du avoir la moitié de sa dette rayé. Et en plus la France avait à la base des structure plus solide que celles de la Grèce, Espagne ou de l'Irlande et c'est pas Sarko qui les a solidifié.
Pour Le Pen c'est inquiétant car vu son score d'ici les législatives elle a prévu de créer une alliance de droite nationaliste permettant une alliance entre députés UMP voulant garder leur place et députés FN. Je trouve ça scandaleux et choquant. L'UMP serait t'il définitivement la droite de Berlusconi? Si l'UMP cède à ce jeu pour d'ici les législatives je considérerai ce parti comme presque autant dangereux que le FN. Et là je me replierai sur le Modem définitivement et voterait plus tard même PS dans ce cas là. Déjà que l'UMP m'a dégoûté sur ces 5 dernières années je ne reconnais plus les valeurs républicaine, Gaulliste et social libéral dans ce parti néo conservateur. l'UMP à avoir brassé débilement du vent avec le thématiques du FN ces 7 dernières années va avec encore un peu d'efforts devenir un FN Light.
Si le président perd c'est la droite des Copé et co qui s'imposera avec toujours plus de stigmatisation, d’amalgame, ect... pour absolument passer le 1er tour en 2017 où avec l'incompétence des socialistes le FN sera à 23%!?
Qu'est ce qu'on attend interdisons ce parti avant qu'il remplace un parti définitivement "normal" au second tour. Ce parti au fil que la misère du peuple est en croissance a tapé 0.7% en 1974, 14%(+13,2) en 1988, 15% en 1995(+1), 17%(+2), 10% en 2007 et enfin 20%!?!?!? Non ce parti est à interdire son seul succès est basé sur la misère des Français car depuis 1974 il augmente sans rien dire de nouveau avec toujours les mêmes propos et projets dangereux, donc j'en conclus que ce parti se nourrit que du malheur et désarroi des Français en augmentant ainsi et est donc à interdire.
Quant à Sarkozy il a perdu, tout ce qu’on retiendra de lui c'est une affiche géante publicitaire avec pleins de paillettes dessus mais quand on la retourne: du néant, du rien, du vent. Sarko aura était le pire président dans les 6 de la V e république. Sarko mérite une bonne branlée mais le PS ne mérite pas la victoire.
Mais bon comme je viens de le dire en m'attendant à Fabius, Aubry, Ségo, Hamon, ect... Je dis non et je veux garder le nain. Regardez tout le posts que j'ai écris en arrière pour savoir d'avantage pourquoi je veux la défaite de Hollande. Je vais pas encore récrire des romans.
Non affirmer le danger du FN est plus efficace que de le normaliser comme l'UMP en attirant les propos du FN dans le jeu démocratique ou pour servir des intérêts particulier. Et cette stratégie de normalisation inconsciente marche car le fn gagne de pts et en plus Le Pen fait genre de proposer des mesures concrète et chiffré pour dire que "je suis normal" ce qui leur fait gagner aussi des points.
Vaut mieux la diabolisation que la normalisation car ils sont dangereux.
J'ai pas dit que UMP=FN mais si une bonne partie de leurs députés acceptent une alliance FN pour garder leurs places en juin 2007 ça prouvera que l'UMP est devenu un FN Light (un FN en moins pire en gros).
Et la stratégie de Sarkozy à utiliser le langage FN ne marche pas car il met des ides nauséabond du FN dans la tête des citoyens qui pour autant ne feront pas confiance à l'UMP pour assouvir leurs nouvelles idées nauséabond reçus. Ce qui augmente sans cesse le score du FN. En cette matière Sarko et Mitterrand sont les 2 plus fort à avoir monter le FN: l'un Mitterrand en fessant exprès pour handicaper la droite parlementaire, et l'autre en fessant pas exprès car il essayait de faire disparaître le FN en fessant cette méthode nauséabond.
De toutes façons le FN devra être interdit qu'avec un accord unanime des partis démocratique.
Sinon il faut le vote blanc pour éviter que le FN serve de parti à votes protestataire voulant dire "on vote personne".
Non affirmer le danger du FN est plus efficace que de le normaliser comme l'UMP en attirant les propos du FN dans le jeu démocratique ou pour servir des intérêts particulier. Et cette stratégie de normalisation inconsciente marche car le fn gagne de pts et en plus Le Pen fait genre de proposer des mesures concrète et chiffré pour dire que "je suis normal" ce qui leur fait gagner aussi des points.
Vaut mieux la diabolisation que la normalisation car ils sont dangereux.
J'ai pas dit que UMP=FN mais si une bonne partie de leurs députés acceptent une alliance FN pour garder leurs places en juin 2007 ça prouvera que l'UMP est devenu un FN Light (un FN en moins pire en gros).
Et la stratégie de Sarkozy à utiliser le langage FN ne marche pas car il met des ides nauséabond du FN dans la tête des citoyens qui pour autant ne feront pas confiance à l'UMP pour assouvir leurs nouvelles idées nauséabond reçus. Ce qui augmente sans cesse le score du FN. En cette matière Sarko et Mitterrand sont les 2 plus fort à avoir monter le FN: l'un Mitterrand en fessant exprès pour handicaper la droite parlementaire, et l'autre en fessant pas exprès car il essayait de faire disparaître le FN en fessant cette méthode nauséabond.
De toutes façons le FN devra être interdit qu'avec un accord unanime des partis démocratique.
Sinon il faut le vote blanc pour éviter que le FN serve de parti à votes protestataire voulant dire "on vote personne".
Desmu tu dis que le FN à sa place comme tout les autre mais pourquoi à tu tant d'idées pour le diminuer?
En 2004 l'Alsace était le seul département de droite aux régionales.
Sinon par rapport à l'Allemagne le score d’extrême droite est bien plus imposant chez nous car eux ont connu Hitler et savent l’erreur à ne plus refaire contrairement à nous.
Aussi y a un autre truc où le démocrates sont responsables: c'est dans les pays comme l'Italie et la France où le score d’extrême droite s’élève le plus qu'il y a l’extrême droite très sollicité au niveau idéologique et du débat par la droite parlementaire avec Sarko et Berlusconi . Donc aussi c'est à la droite de se calmer en arrêtant les débats puérils qui ne font que monter le FN comme la viande halal, l'identité national, la burqa, ect... avec le discours de Grenoble anti Roms.
Mais ça à pas l'air de changer vu que Sarko s'adresse à l'entre deux tours ouvertement et seulement aux électeurs FN pour gagner et ce qui va faire fuir les centristes et le faire perdre... et il l'aura bien mérité.
Car à force de jouer avec le feu du logo FN on se brûle les doigt... comme Sarko.
Mitterrand a aussi était une vrai ordure car pour être réélu en fessant en sorte de mettre un boulet aux pieds de la droite à fait monter l’extrême droite avec le scrutin proportionnelle aux législatives en 1986, la demande aux chaines public d’accueillir Le Pen dans le temps de parole à cause ses 10% en 1984, SOS Racisme qui a eu un effet contre productif par rapport au FN et de la diabolisation contre productif du FN.
Et après le PS se fait dépasser par Le Pen en 2002. Donc on voit que ça soit la droite ou la gauche qui joue avec le FN, ça se retourne contre eux car ça à marche pour le PS en 1988 et Sarko en 2007 mais ça à respectivement pas marché pour ceux qui manipule le FN en 2002 et 2012.
EDIT: Mais le pire c'est Sarko à ce jeu là car il applique des idées FN dans sa politique, ce qui est effrayant. En plus il fait monter le FN très ouvertement par rapport à Mitterrand.
Et le FN n'est plus dangereux que pour la droite mais pour tout le monde car à un tel niveau il attrape des voix à tout le monde que ça soit au PS ou à l'UMP car quand même 25% des électeurs FN veulent voter PS ce qui fait beaucoup comme gauchistes dans le FN par rapport à avant où la droite récupérait quasiment tout du FN alors que là seulement 50% des frontistes veulent voter à droite.
Le FN est donc bien un vote de haine et protestataire donc dangereux pour la démocratie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Parti à interdire avec l'accord unanime des partis politique démocrate existant.
Voilà maintenant on comprend pourquoi Bayrou de droite et d'autres Chiraquiens rejoignent Hollande. Et ne diabolisons pas le PS tout au plus leur programme coûte 6 milliards par an j'ai caluculé et au moins la moitié est financé. Donc sur 115 milliards de déficit c'est pas la mort et Hollande à dit qu'une fois ces petites dépenses faites (parfois utile pour la croissance) il s'occupera du sérieux budgétaire. Et puis de la manière dont agit Sarkozy dans l'entre deux tours cela me fait peur pour l'avenir car il risque de refaire comme avant.
C'est pour ça que j'ai étais content de la victoire de Hollande pour envoyer l'UMP à l’abattoir afin qu'une droite se reconstruise sur son cadavre et que cette droite soit celle d'antan avant Sarko.
Et puis en virant Sarko: c'est tout son gouvernement qui vire et ça c'est cool!
Sarkozy pour moi n'a jamais était président il ajuste était un omni premier ministre aux pouvoirs étendu et très mauvais. avec son people, insultes tout ça il a désacralisé la fonction.
Bayrou n'est pas opportun car il a dit qu'il sera opposé au PS une fois arrivé au pouvoir.
Si la gauche est mauvaise au moins on va respirer un premier temps de Sarko qui a flingué la France en montant les uns contre les autres sans rien faire pour autant pour régler les problèmes d'immigration, sécurité, d’assistanat, ect... plus ses 75 milliards inutiles de dépense plus toutes les dépenses inutiles envers les états européens ou pour relancer la croissance. Il a creuser la dette public avec ça, il s'est prostitué pour avoir les voix du FN tout en faisant resurgir sa personnalité nauséabond durant la campagne qu'on a subit pendant 5 ans.
Et puis le voir faire le boulot de tout le monde on croirait que le gouvernement c'est lui et c'est chiant à force.
(enfin du premier ministre quoi)
.
