Mario Universalis

Sarkozy a eu la majorité absolue à 30% -_-.
Et puis, beaucoup ont cru ses promesses.
De plus, il avait planifié sa campagne en se rapprochant des médias de façon à ce qu'ils se concentrent sur son éloge.
Beaucoup lui ont fait confiance, presque tous les regrette.
Et la démo(n)cratie, c'est bien beau mais il faut que ça en soit une.
La France n'est pas une démocratie puisque le peuple ne peut se faire entendre qu'à condition d'avoir du pouvoir, c'est à dire une minorité qui ne sert que ses intérêts.
Il faudrait une vrai démocratie. Et le premier pas serait de voter non pas pour un Homme, mais pour des idées. On est pas dans un concours de charisme style "nouvelle star" merde.

N'empêche, ça me fait rire quand Sarkozy dit qu'il ne sait pas s'il va se représenter en 2012. La moitié de la France a cru ses promesses une fois en 2007, et elle s'est bien fait "avoir", pour ne pas être grossier. Alors il croit quand même pas que les français vont être assez cons pour le réélire une deuxième fois, croire à nouveau ses promesses, et se faire à nouveaux "avoir" (quoique... : )
Enfin, faudrait déjà qu'on ait un candidat potable à la présidentielle de 2012, parce que c'est franchement mal barré. De toute façon, faut pas rêver, ce sera comme en 2007 : beaucoup de gens ont voté Sarkozy car il n'y avait perspnne d'autre, surtout au second tour : qui choisir ? Sarkozy ou cette chèèèèèèèèèère Ségolène ? Franchement, c'est désespérant de n'avoir aucune bonne personne à élire en tant que président...

Voilà, c'est mon point de vue.

Quand on nous parle de démocratie, c'est déjà une belle beurrée au départ. Alors que la démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple, nous vivons dans un système oligarchique électoral limité, où ceux dont la population pense être les meilleurs sont élus. Cependant, notre système actuel a des défauts car nous ne pouvons pas élire qui nous voulons : notre choix est limité entre quelques candidats, qui représent souvent une position extrémiste, qui plus est. Je ne sais pas pour la France, mais au Québec nous avons comme 3 partis de centre-droite avec des idées similaires et un seul parti d'extrême gauche, ce qui laisse peu de choix au monde. Malheureusement, nous avons affaire à des chefs qui respirent la sagesse, sauf qu'ils ne l'ont pas nécessairement. Tout le pouvoir se situe dans l'apparence et avoir un système où c'est celui qui EST réellement puissant et sage qui domine est difficile.

Oui Necro on a voté Sarko pour ses incroyables attributs physique, pas pour son slogan et sa campagne.

Pour répondre a Max, le candidat idéal faut déjà le chercher. Mais...Bon les parties aux idées rificule et extemiste, on s'en fout! On fait ce truc gauche-droite continuelle, les jeunes s'en battent les couilles, donc la popu de droite vote en masse. Y'a parfois des rebondissement (2002, facepalm du monde entier) mais c'est générallement la même chose.

Mais oui Amiral. Celui qui a été élu n'était absolument pas celui qui avait attiré l'attention sur lui. Ce n'était pas du tout le démagogue. Et c'était encore moins celui qui proposais du mieux sans proposer les moyens de le faire. Et ce n'est toujours pas celui qui disais que "si tu veux un bon salaire, et ben t'as qu'à faire des heures sup".

Il faut bien faire attiré l'attention pour que tu sois entendu.

Et c'était le slogan de campagne de son parti.

Seriugh a écrit :En fait c'est le moins pire des régimes, celui qui se rapproche le plus du régime parfait, où tout le monde serait égal, mais pourrait vivre sa vie comme il le souhaite, où chacun pourrait s'exprimer sans que ça soit ingérable.

C'est impossible ça. On a déjà essayé avec le communisme, mais on a bien vu que ça ne marchait pas du tout au bout d'un moment. Et puis il faut quand même fixer des limites, sinon ça devient vraiment n'importe quoi. Je veux bien croire qu'il faut donner un certain pied d'égalité à tout le monde, mais si on se complique trop la tâche avec ce genre de choses c'est pas mieux non plus. D'ailleurs je crois que c'est déjà limite là.

Par contre comme le dit Nécrospectrus, de ce fait il y a des lois qui passent même lorsqu'une majorité des gens sont en désaccord. Bien entendu, les députés ne voient aucun problème à voter pour des lois qui ne les concernent pas, et comme beaucoup de ces gens sont des menteurs, ils n'écoutent pas les citoyens comme ils ont promis de le faire. Donc du coup, il y a des lois qui sont acceptées alors qu'elles n'auraient jamais dû l'être. Par contre je suis pas d'accord pour l'anarchie, ce serait beaucoup trop le bordel. Peut-être que tu saurais te contrôler dans ce genre de situations, mais une bonne partie du peuple ne le ferait pas.

Ben oui, c'est ce que je dis, ce serait l'idéal, mais c'est impossible à atteindre. Mais c'est la démocratie qui s'en rapproche le plus, donc il faut passer à la démocratie. Et pour répondre à Nécrospectus, l'anarchie, c'est avec le communisme et la dictature d'extrême droite, le pire "régime" possible. Trop de pouvoir tue le pouvoir, comme pour toutes les dictatures, qui finissent par détruire le pays, mais il faut quand même quelqu'un pour veiller à ce que tout se passe bien, en régulant la vie des gens avec des lois, mais sans pour autant les empêcher de vivre leur vie. Ca c'est l'idéal. Mais évidemment, c'est tellement dur à atteindre, que c'est presque une utopie. Encore une fois, la démocratie, ou tout le monde, ou presque, a son mot à dire, via le suffrage universel, et ou tout le monde a des libertés et des droits à rendre à la communauté, l'impôt, pour permettre à l'autorité de réguler le pays. Evidemment, ça aussi, c'est un idéal, dans la vraie vie il y a des débordements, des présidents qui serrent trop la vis, ou alors qui sont inactifs, ou qui prennent des initiatives sans l'accord de tout le monde (le CPE de Villepin en est un bon exemple). Mais dans l'enemble, tout le monde vit quand même à peu près comme il le veut, et c'est ça qui compte le plus pour moi.

Sinon, en ce qui concerne le candidat idéal, je verrais bien Dominique Strauss-Kahn, s'il se présente, et si je n'ai pas écorché son nom.

Seriugh a écrit :Sinon, en ce qui concerne le candidat idéal, je verrais bien Dominique Strauss-Kahn, s'il se présente, et si je n'ai pas écorché son nom.

Bien sûr, le directeur général du FMI, celui qui programme des plans d'austérité sans précédent qui poussent des millions de gens dans la misère, provoque le chômage, la hausse des prix et diverses choses fort peu appréciables pour les citoyens.
Il faut arrêter de penser "conventionnel" si on veut améliorer notre système. Ceux qui refusent la proportionnelle aux élections parce que ça "ferait monter le FN" n'ont qu'à assumer les erreurs qu'ils ont commises qui poussent l'extrême-droite à un si haut niveau. Pour éviter les technocrates de la politique et les aparatchiks, il suffit de limiter à deux mandats la carrière politique des gens. Sans exceptions. Politiquement, un président peut être social sans être un imbécile : il n'y a qu'à voir Lula au Brésil... Il a fait progresse le niveau de vie du Brésil de façon exceptionnelle, et ce juste après avoir jeté dehors les "experts" du FMI. Le FMI disait d'ailleurs que la politique des bolivariens en Amérique Latine échouerait, eh bah pas vraiment (à part au Venezuela où Chavez entre dans des trips autocratiques de mauvais goût).
Qu'on jette dehors tous ces pseudo-experts, qu'on fusille les traders et fous de la Bourse et qu'on revienne à une économie connectée au monde réel, sérieusement.
Niveau national, bah quelques relocalisations, nationalisations et des gestions de service public suffiraient à relancer l'économie (bah oui, pour relancer la production, il faut relancer la consommation, ce qui ne peut se faire qu'en injectant de l'argent dans la société...). Ainsi qu'un impôt clair et juste (et pas une addition de dizaines de taxes et les remboursements destinés à ceux n'en ayant pas besoin...).

Full_Korbe a écrit :Après, j'entends d'avance Noobie dire que les syndicats en France sont faibles, et je pense qu'il n'a pas tort, car si, pour la réforme des retraites par exemple, la grève avait été prolongée, ça n'aurait pas été la même chose. Ça aurait marqué une volonté de s'opposer au gouvernement.

Faux, en France, les syndicats sont des vendus, des traîtres. Au moment où ils se sont regroupés en grandes centrales où faire carrière, ils ont abandonné leur mission de défense des travailleurs.

L'anarchie individuelle ne me semble pas une mauvaise chose même si ce n'est qu'une utopie (comme le communisme).

DSK? Euh non. C'est le genre de type qui fait un boulot d'homme de droite bien qu'il reste à gauche. Il est juste très médiatique, c'est pour ça qu'on parle de lui en "candidat idéal". Moi perso je m'en fait pas. Vu les 5 années de merde qu'on a eut je pense a une monté en masse de l'extrème-droite.

Seriugh a écrit :Et pour répondre à Nécrospectus, l'anarchie, c'est avec le communisme et la dictature d'extrême droite, le pire "régime" possible.

Autant l'extrême droite je comprend vu que c'est le regroupement raciste/xénophobes/autoritaire, autant les deux autres je me doit de te contredire.

-Le communisme : A la base, une bonne idée. Le but était de donner plus de poids aux travailleurs. Bien évidemment, dans les pays où le patron est roi, cette idée fait fureur. Le seul défaut c'est que pour que ça marche, il faut un véritable leader communiste, qui remplisse 3 points :
Réforme sociale : Bah oui c'est un peu le but.
Réforme économique : Pour éviter une crise vu que le système est expérimental.
Celui que j'ai oublié : Bon ok je l'avoue j'ai pas tout retenu.
Ceux qui vont me donner en exemple Staline, il a juste profité des rêves d'un peuple malheureux. D'ailleurs si on reprend les 3 points, il n'en a remplis qu'un seul. (mais j'ai oublié lequel -_-)

-L'Anarchie : Bon, là pour répondre à tout le monde, oui ce système est utopique pour le moment. Les gens sont trop formaté au système où le riche domine et où le cocon des lois les protèges (enfin ça dépend lesquelles). C'est bien pour ça que j'avais précisé dans un précédent message : AVEC DES AJUSTEMENTS ET UN TEMPS D'ADAPTATION. Voilà, comme ça c'est clair ? En fait, quand ce système sera viable, je pense que les Hommes auront atteint la sagesse, et j'espère que ce jour arrivera bientôt.

Sinon, par rapport à ce que Noob a dit, je pense que Lula était justement trop doué. Son système a fonctionné presque parfaitement, et cela fait peur aux candidats dans les autres pays.
Je suis convaincu que si dans les pays "développés" les ministres, par exemple, étaient des citoyens lambda avec un minimum de compétences, mais surtout qui connaissent bien leur domaine, ça serait largement mieux. Au lieu de ça, on a des ministres choisis car ils risquent pas de contredire et/ou sont trop occupés à soigner leur image.


PS : Comme quoi, on peut avoir une discussion sérieuse en étant sur MU

Bah pourquoi pas. De toute façon dans notre monde moderne, on peut plus vraiment se foutre dans la merde, vu que des ripostes peuvent provenir de partout.

-> Nécrospectus
Je me doute bien que le communisme était au départ une bonne idée, voire un grand rêve. Permettre l'égalité entre tous, entre les plus forts comme les plus faibles, ce ne serait pas génial, ça ? Eh bien, pas tant que ça. D'abord, parce que les hommes ne sont pas faits pour être égaux, ni cadrés. Chacun a ses idéeaux, son mode de vie, et le communisme ne permet pas à chacun de faire ce qu'il veut, puisque tout le monde est égal. En plus, si tout le monde a un métier, c'est très bien, tout le monde est content, mais on se retrouve rapidement à 10 autour d'une pompe dans une station essence, et tous payés autant à quasiment rien foutre que quelqu'un qui bosserait dur. Donc il FAUT de l'inégalité, une société où tout le monde est rangé, a sa place, son métier, son salaire, est une société de robots. Donc dans le principe, tout le monde égal, ça serait bien, mais en vrai, ça serait trop uniforme pour bien marcher. EN plus, regarde les dérives à quoi le communisme à mené, cf Staline & cie. Je te défie de me citer un seul exemple de régime communiste qui ait marché ou qui marche bien, et qui ait été ou qui soit durable. Donc non seulement ça conduirait à un pays de robots, mais en plus ça finirait forcément par mener à un régime totalitaire : le communisme est bien trop instable, dangereux pour durer dans le temps.

Sinon, l'anarchie, c'est synonyme de bordel assuré. Personne pour réguler les lois, les gens : il ne tarderait pas à se former des bandes armées, qui profiteraient de la situation pour faire ce qu'elles veulent, il y aurait des conflit partout, il finirait par n'y avoir plus personne à travailler, puisque personne ne nous obligerait à le faire et que ce serait plus simple de voler, enfin bref : ça serait tout et n'importe quoi, un retour à la préhistoire. Un pays, une nation sans pouvoir, sans chef, n'est pas une nation. Il faut quelque chose pour maintenir la cohésion nationale, que les peuples soient gouvernés, pour avoir le sentiment de former un peuple. Sinon, la cohésion n'est pas faite, et ben, ça éclate. Et on sombre dans le bordel. Alors toi, évidemment, tu proposes de garder des lois : mais qui les ferait appliquer ? Si tu dis il faut faire ci, il faut faire ça à tes enfants, mais que tu ne les punis pas s'il n'obéissent pas, crois tu qu'ils vont obéir ? C'est tellement plus imple de faire ce que l'on veut, même si ça ne respecte pas la loi. Sans pouvoir exécutif, pour jouer le rôle de la maman, sans pouvoir législatif, pour décider quelles sont les lois, et sans pouvoir judiciaire, pour punir ceux qui désobéissent, c'est à dire sans gouvernement, comment veux-tu que tout aille bien ? C'est pour ça que l'anarchie est le pire des "régimes" possibles.

Ta gueule Seriugh l'égalité dans le communisme ne concerne pas forcément la liberté individuelle!

Oui il faut de l'inégalité. Mais pas autant.
Pour exemple : Tu trouve ça normal que dans une entreprise, une seule personne puisse décider de tout l'avenir, et que même en ne faisant rien d'autre que signer, cette personne est pétée de thunes alors que ceux qui travaillent dur ont à peine de quoi vivre ?
D'ailleurs, je vais reprendre la devise de la France :

Liberté => si tu respecte les lois décidée par ceux qui se fichent du peuple ou que tu a assez d'argent ou d'amis puissants.
Egalité =>Dans la même classe sociale. Certains sont plus égaux que d'autres.
Fraternité => Et vive la répression et l'oppression des faibles.

Voilà ce que créé une telle inégalité.

D'ailleurs, au niveau des impôts : pourquoi est ce que les riches possèdent autant de moyens de réduire leurs impôts ? Ils gagnent tellement d'argents qu'ils ne savent surement pas quoi en faire, et pourtant ils payent un minimum...


PS : aucun régime communiste n'as encore tenu car à chaque fois, ce sont les gros connards qui sont élus. A croire que l'Homme ne peux vivre que dans une contre-utopie.

Euh, une utopie désigne généralement un rêve irréalisable. Pas étonnant qu'on arrive pas à réaliser les utopies.

L'Utopie vient à la base de la cité du même nom qui était censé être une cité parfaite.
Normalement, il s'agirait plus d'un but ultime de l'humanité que d'un rêve impossible. (quoique ladite humanité en a rien à cirer de créer une utopie)
De toute façon, pour en former une, il faudrait déjà que les gouvernements essayent d'améliorer la vie du peuple, ça serait déjà un virage à 180 degrés.

Je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait que TOUT soit inégal, j'ai juste dit qu'il fallait respecter un minimum, ce qui n'est pas le cas du communisme, où tout est trop cadré. Le régime actuel en France n'est pas non plus comme il faut, mais dans l'autre sens : il y a peut être trop d'inégalité. Mais perso, je préfère le régime actuel qu'un régime communiste. Après, j'imagine que les pauvres actuels préfèreraient eux le communisme. Mais c'est normal qu'il y ait des pauvres, des gens qui se reposent sur leurs ouvriers et gagnent 50 fois plus qu'eux (pour le chiffre j'ai dit un peu au pif, vous m'excuserez si ce n'est pas exactement 50 fois), il y en a toujours eu depuis l'Antiquité, qui marque le début de la civilisation, jusqu'à maintenant. Mais ce n'est pas horrible pour autant : avec un minimum d'éducation, chacun peut s'en tirer convenablement. Un certain nombre de gens très haut placés ou très riches aujourd'hui vivaient dans la rue hier. On dirait que tu blâme presque les riches d'être riches : ils ont bien réussi leur vie, laisse-les en profiter. Après, je suis tout à fait d'accord qu'il y a des limites à respecter, niveau condition de travail de leurs employés par exemple, mais il ne faut pas non plus trop plaindre les ouvriers non plus ils ont des sydicats, même si ces derniers ne sont pas toujours hyper actifs en ce moment, ils ont des congés payés, ils ont les 35 heures, ils ont les droits de grève, ils ont les allocations de chômage, ils ont les bourses pour les études, ils ont les aides CAF, ils ont des tonnes de trucs qu'on avait pas avant. Et ça n'arrête pas : le niveau de vie est en hausse. Regarde un peu par rapport à l'Antiquité, et même apr rapport au siècle dernier, tout le chemin qu'on a fait. Je pense qu'il faut être optimiste, malgré tous les nouveaux problèmes, comme l'environnement, qui apparaissent,et que l'on finira par contourner. Mais pour revenir au sujet, c'est normal qu'il y ait des inégalités entre les gens, on ne peut pas faire autrement, on peut les attenuer par exemple avec les aides sociales ou le développement de l'éducation pour permettre à tous de travailler, mais les faire disparaitre, ce qui est le principe du communisme, c'est tout bonnement impossible, et de toutes manières ce n'est pas bon pour l'Homme. Je suis d'accord qu'il y a un juste milieu à respecter, que la société actuelle est peut être trop inégalitaire, mais il faut se dire que tous les problèmes ont une solution, que l'humanité, depuis la préhistoire, est en train de trouver petit à petit cette solution, mais qu'au niveau régime politique, le communisme ne fait sûrement pas partie de cette solution, ni l'anarchie.

Je ne comprends pas ta logique. Tu dis qu'on vit mieux que le siècle dernier, et c'est vrai, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde, sur la Terre ou même plus simplement en France. Des millions de gens meurent de faim, de soif, de maladies, de misère, d'épuisement... pendant que tu es devant ton ordinateur en train de dire que le communisme dérive forcément en stalinisme, maoïsme ou régime genre Khmer Rouge.
Pour ces millions de gens, le communisme est une solution vraiment intéressante tant qu'il est réellement réalisé, ce qui n'a encore jamais été le cas. Ça ne le sera vraisemblablement jamais, à cause de la nature humaine, mais l'action de Lula et de ses confrères en Amérique Latine est ce qui s'en rapproche le plus dans notre monde tout en préservant les standards économiques.

avec un minimum d'éducation, chacun peut s'en tirer convenablement.

Oui mais justement, les gens des classes défavorisées ont en moyenne plus de mal à avoir accès à une éducation convenable (et on fait tout pour qu'ils aient encore plus de mal...). D'où la reproduction des élites, d'où l'enfermement dans un même système qui s'auto-reproduit.

Un certain nombre de gens très haut placés ou très riches aujourd'hui vivaient dans la rue hier.

Je n'ai jamais lu une idiotie aussi grosse. °-°

On dirait que tu blâme presque les riches d'être riches : ils ont bien réussi leur vie, laisse-les en profiter.

Parce qu'avoir hérité d'un poste élevé dans une grosse entreprise gérée par des gens compétents te rend méritant ? Pourquoi sont-ce les managers qui gagnent le plus d'argent en France et pas les ingénieurs, chercheurs et autres métiers vraiment importants ?...

Quant au principe du communisme, il est justement d'abolir toute classe, toute distinction sociale. Plus de propriété privée, plus de conflits, plus de richesses : juste une vie collective où chacun travaille pour l'ensemble du groupe.
Je ne dis pas que c'est forcément une solution parfaite, mais arrête de faire des contresens.

Je ne vois pas où je fais des contresens, mais en tout cas, je resterai ferme dans mes opinions : le communisme n'est vraiment pas une bonne solution, parce qu'il finit toujours par dériver en régime totalitaire à la Mao ou la Staline, et parce que pas de propriété privée, tout le monde égal, c'est du rêve de baba cool. En avoir marre de la pauvreté, de la maladie, de la pollution, de la faim dans le monde, et tout et tout, c'est très compréhensible, mais je ne pense vraiment pas que la meilleure solution à ça soit le communisme : c'est une solution à la va-vite, puisque personne n'est égal, on a qu'à faire que tout le monde soit égal, et puis basta. Et bien non, ça ne marche pas comme ça, la preuve, regarde ce que à a donné, aucune tentative de régime communiste n'a bien fonctionné. Les solutions, c'est l'éducation, parce qu'elle permet le travail, donc à long terme le développement économique, la hausse du niveau de vie, du pouvoir d'achat ; et la démocratie, parce que c'est l'égalité devant la loi, mais qu'après les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent. Tu as beau dire qu'on vit dans une société avec moitié de pauvre qui travaillent à en crever et moitié de riche qui roulent sur l'or et profitent des pauvres (pour résumer), je pense que c'est quand même préférable à une espèce de bordel ou tout le monde est égal, fait ce qu'il veut, et qui est voué à devenir un régime totalitaire. Et puis comme je l'ai dit, le niveau de vie augmente, les gens ont pris conscience des enjeux environnementaux, la pauvreté recule grâce aux associations, tout comme la faim dans le monde. Donc même si il y a quand même des problèmes, rien n'est parfait, et la démocratie est mille fois préférable à l'anarchisme, au communisme et à l'extrème droite, qui sont trois solutions à la va-vite qui ne tiennent pas debout : plus de pouvoir, tout le monde égal, et caetera.