Mario Universalis

Concernant le LG : il est maintenant possible de voter pour activer ou désactiver les chuchotements. À chaque début de partie, vous pourrez donc choisir de jouer ou non avec cette fonctionnalité. Ça peut être utile de temps en temps si vous voulez faire une partie "normale" ou que des gens en abusent trop.

Autre changement plus important : suite à certaines remarques, le système de vote pour la lapidation a été modifié. Désormais il n'y a plus une phase "débat" et une phase "vote", les deux sont fusionnées en une seule : vous pouvez débattre et voter en même temps. Autrement dit, il n'y a plus besoin de faire "!voter" pour démarrer la phase de vote, vous pouvez directement dire "!tuer [bidule]" lorsque vous voulez voter. Ainsi, vous n'aurez plus l'excuse "ah oui mais j'ai pas eu le temps de voter ça va trop vite", parce que là, vous aurez cinq minutes pour le faire .

Histoire d'accélérer quand même le jeu, la phase de débat s'arrête dès que tout le monde a voté ou que la majorité absolue a été atteinte. Ce qui fait que si tous les joueurs sont d'accord et qu'il n'y a pas besoin de débat, la partie ne restera pas en pause inutilement pendant cinq minutes.

Ce n'est pas une révolution mais ça peut changer certaines choses quand même. On verra ce que ça donne en situation réelle dès demain, et si vraiment ça ne plaît pas, on pourra revenir au système d'avant.

Non mais parce'que je me suis rendu compte que dans certains parties de LG, quand on a un chuchotement fail, parfois un bug arrive : Il répète toujours la même chose par exemple Bidule tente de parler discrètement à quelqu'un mais il parle si fort qu'on entend dire x. Et ça répète cette phrase, 30 fois même.

Y'a rien qui pourrait provoquer ça, ça vient sans doute plutôt d'un abruti qui s'amuse à chuchoter trente-cinq fois la même chose. Si ça arrive trop souvent, le nombre de chuchotement sera limité par partie, mais ça serait dommage de devoir en arriver là.

Si le "x" change à chaque fois, c'est tout à fait normal, vu que quand on crée une personnalité, on doit entrer nous mêmes chaque phrase qui sera prononcée. Mais certaines personnalités ont été crées par des membres qui ne viennent plus ou ne sont pas venus depuis la dernière mise à jour (policier, spiritisme, chuchotement, ...). Donc ils n'ont pas mis leur perso à jour, ce qui fait que le MdJ ressort obligatoirement la phrase par défaut (ou alors certains l'ont mise à jour mais ont eu la flemme de trouver un truc).

Je sais pas si c'est la question, mais si c'était ça, tu as ta réponse. Si c'était pas ça, euh t'as sûrement dit ce que tu cherchais.

Oui Meuh. Mais certains pensent que c'est un bug. Je ne sais pas du tout si c'en est un. Mais ça a arrivé 2 fois.

A mon avis, ce qu'il voulait dire c'est que le MDJ n'arrêtait pas de répéter qu'un certain chuchotait, mais à chaque fois c'est la même phrase qui était chuchotée.

Si la personne qui chuchote flood la même phrase, alors c'est tout à fait normal. Genre si j'envoie 25 fois "!chuchoter Full_Korbe Salut je suis une vache", le bot répétera forcément exactement la même chose plusieurs fois (pas 25 fois heureusement).

D'où ma remarque sur le fait de limiter les chuchotements.

D'accord. Parce'que certaines parties c'est la gribouille totale. Mais on le limite combien de fois, les chuchotements ?

J'en sais rien, ça dépendra. Si les gens se calment, ça sera pas nécessaire, mais s'ils continuent à en abuser, ça sera probablement drastiquement limité, ce qui serait dommage. Et des sanctions seront prises bien sûr, parce qu'abuser comme ça d'une fonction destinée à dynamiser le jeu, c'est franchement intelligent.

Hey mais c'était mon idée ça. Tu pourrais me donner les droits d'auteur au moins D:

Non sérieusement, je pense que les parties risquent d'être beaucoup mieux comme ça. Je connais un bot de LG qui faisait les débats et les votes en même temps, et je trouve que c'est vraiment sympa, le problème c'est que ce bot n'avait pas de limite de temps, mais avec la limite de 5 minutes pour les débats, ça risque d'être vraiment bien. Et ça va m'éviter de voter à la dernière seconde pour éviter de me faire lyncher, comme je le fais à chaque partie.

Je suis un peu sceptique sur le fait de rassembler le débat avec les vote. D'abord, parce que, si certains veulent absolument tuer quelqu'un sans raison ou sans preuve comme ça arrive souvent, ça ne les en empêchera pas à mon avis, ils n'auront qu'à attendre que le temps de débat et de vote arrive à la fin pour voter à la toute fin, et donc la personne visée et les autres n'auront pas le temps de réagir, ce qui reviendra au même que lorsque les deux parties étaient séparés.

De plus, lorsque le débat et les votes étaient séparés, ceux qui avaient décidé contre qui voter pouvait parfois changer d'avis après la phase de débat, à cause notamment de certains arguments qui auront été dit ou d'autres choses du même genre. Alors que maintenant, si ces personnes sont tellement sûres de leurs coups qu'elles votent dès que le débat commence, et que pendant le débat elles se rendent compte qu'elles se sont sûrement plantés, elles ne pourront plus changer leurs votes. Alors qu'avant, si le débat les avaient convaincu qu'elles se trompaient, vu que le vote n'auraient pas encore eu lieu, il n'y auraient pas eu de problèmes, elles n'auraient eu qu'à voter pour leur nouveau suspect.
Evidemment, à moins d'être sur de la culpabilité d'une personne à 100%, ce n'est pas très intelligent de voter pour quelqu'un sans preuves dès le début de la nouvelle phase de débats et de votes, mais ce ne serait pas terrible pour la personne accusée sans raisons.

Je ne dis pas que ce système est mauvais, reste à voir comment ça se passera demain, mais je ne suis pas vraiment convaincu.

Ce qui serait simple serait de pouvoir changer le vote tout au long du débat, pour ceux qui ont voté trop vite. Mais en même temps si une majorité absolue vote trop vite pour la même personne, alors on passe complètement la phase de débat.

Ça m'étonnerait que ça arrive. Je sais pas si la possibilité de voter directement va changer quelque chose, mais d'après les parties que j'ai vues, il y a toujours beaucoup d'accusations dans une partie, et pourtant il y a rarement beaucoup de gens qui se décident à voter, sauf quand il y a une preuve ou quand les arguments sont convaincants. Donc à mon avis, il va quand même y avoir une certaine discussion avant les votes, et c'est beaucoup plus dur de voter à la seconde près quand un vote dure 5 minutes que quand il dure 30 secondes. Donc à mon avis, ça va pas être trop problématique, et il risque surtout d'y avoir plus de votes que d'habitude ce qui n'est pas mauvais du tout.

MaxDoc a écrit :Je suis un peu sceptique sur le fait de rassembler le débat avec les vote. D'abord, parce que, si certains veulent absolument tuer quelqu'un sans raison ou sans preuve comme ça arrive souvent, ça ne les en empêchera pas à mon avis, ils n'auront qu'à attendre que le temps de débat et de vote arrive à la fin pour voter à la toute fin, et donc la personne visée et les autres n'auront pas le temps de réagir, ce qui reviendra au même que lorsque les deux parties étaient séparés.

Sauf que, à la toute fin comme tu dis, le MDJ dit "IL NE VOUS RESTE QUE UNE MINUTE", donc à ce moment la plupart des joueurs ne discutent plus beaucoup et savent qui voter. Ou alors faut vraiment être indécis, mais dans ce cas c'est tant pis pour eux.

MaxDoc a écrit :De plus, lorsque le débat et les votes étaient séparés, ceux qui avaient décidé contre qui voter pouvait parfois changer d'avis après la phase de débat, à cause notamment de certains arguments qui auront été dit ou d'autres choses du même genre. Alors que maintenant, si ces personnes sont tellement sûres de leurs coups qu'elles votent dès que le débat commence, et que pendant le débat elles se rendent compte qu'elles se sont sûrement plantés, elles ne pourront plus changer leurs votes. Alors qu'avant, si le débat les avaient convaincu qu'elles se trompaient, vu que le vote n'auraient pas encore eu lieu, il n'y auraient pas eu de problèmes, elles n'auraient eu qu'à voter pour leur nouveau suspect.
Evidemment, à moins d'être sur de la culpabilité d'une personne à 100%, ce n'est pas très intelligent de voter pour quelqu'un sans preuves dès le début de la nouvelle phase de débats et de votes, mais ce ne serait pas terrible pour la personne accusée sans raisons.

Ah, oui, c'est un problème en effet. Je pense qu'on devrait faire comme l'a dit Ninban (enfin, si Meuh le peut/le veut/a le temps).

Effectivement, la solution de Ninban me parait bonne, mais je ne suis pas sur que ce soit possible à mettre en place, ça me parait un peu compliqué, il faudrait que le MDJ annule notre vote précédent et prenne en compte uniquement notre deuxième

C'est faisable, mais pas avec la structure actuelle utilisée pour prendre en compte les votes. Ça nécessiterait une réécriture partielle du système de vote que j'aurai pas le temps de faire aujourd'hui, mais pour les parties de demain, ce sera peut-être possible.

En attendant on verra ce que ça donne ce soir .

L'idée de Ninban est pas mal du tout tiens, après tout tout le monde finit par changer d'avis selon la tournure que prend un débat. Mais bon, on verra ce soir si les votes en même temps que les débats permettront d'avoir plus de votes et d'éviter tous ces tours où personne ou presque ne dit quelque chose, et après ça pourra être encore mieux si on peut changer notre vote.

Si on peut changer son vote jusqu'à la fin, ça veut dire qu'on attend obligatoirement les 5 minutes pour être sûr que personne ne rechange. Alors si tout le monde est sûr, ça va être chiant.
Même si à la base c'est pas mal comme idée, il suffit de réfléchir avant de voter. Si on se dit qu'on a qu'un vote, logiquement à moins de le faire exprès, on ne le gâche pas, on attend d'être sûr. Le coup d'avoir 5 minutes devrait suffir à éviter les votes au hasard, pas besoin de changer de votes, surtout si il faut encore tout rechanger le système. m'enfin essayons d'abord, peut-être que je me trompe et que ça va partir en vrille. Mais c'est surtout le fait d'êtr du coup obligé d'attendre les 5 minutes, parce que je ne vois pas trop comment être sûr qu'il n'y a pas de changement jusqu'au bout sans attendre, et que pour certaines parties ça risque d'être chiant.

Oui, mais si les votes de lapidations commence alors qu'on a pas bien réfléchi qui tuer, c'est sûr que on doit prendre un peu du temps.
Vu que dans 1H45 il y a LG, on va voir un peu ce que ça fait.

Seriugh, on n'aurait pas à attendre les 5 minutes si une majorité absolue vote pour lapider un joueur. Dès qu'un nom atteint la lapidation à coup sûr, il est lapider et c'est tout. Si y'avait des faux-votes à travers c'est la faute des votants.