Mario Universalis

http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

BRAVO CAPITAINES EVIDENCES !!!
Il aura quand même fallu plusieurs mois aux médias pour remettre en cause la pseudo-fiabilité de l'adresse IP... C'est là qu'on sent que les journalistes sont super-informés sur les sujets qu'ils traitent.

On va pas gueuler, c'est déjà bien qu'ils s'en rendent (enfin) compte. Désormais les gens sauront que quand on accusera quelqu'un parce que son adresse IP a été "détectée" en train de téléchargera, ça ne pourra prouver rien du tout : ni que cette personne était effectivement en train de télécharger, ni même que son réseau a été utilisé pour ça, puisque l'adresse IP peut très bien être insérée au hasard par les outils de spam.

Enfin bon, c'est dommage qu'il ait fallu attendre de telles affaires pour que les journalistes se décident à remettre en cause la fiabilité d'une adresse IP...alors que ça fait des mois que les opposants à Hadopi clament haut et fort qu'elle ne peut pas constituer une preuve.

Par contre on dirait qu'ils n'ont toujours pas compris qu'ils doivent trouver une autre preuve que l'IP, parce que l'IP n'est pas une preuve suffisante. Ils pourraient, par exemple, carrément aller vérifier l'historique du PC d'un suspect pour vois s'il y a des trucs illégaux. Là ils araient une vraie preuve de leur culpabilité. Mais bon, au moins ils ont remarqué que l'IP ce n'est pas une preuve. C'est déjà un début.

Un historique sa s'efface hein'.

Concernant un article du monde.fr ayant pour titre : L'Hadopi sera opérationnelle "fin juin"

Le libellé ne devrait pas être : ...Hadopi serait opérationnelle "fin juin"... mais ...serait "opérationnelle" fin juin...

Le pire c'est qu'ils vont apparemment commencer à envoyer des mails aux personnes "détectées" à ce moment-là. Et le mail en question contiendra une phrase du style "Si vous pensez n'avoir rien fait de mal, vous auriez dû utiliser un des outils de sécurisation approuvés par Hadopi, histoire de pas vous faire accuser à tord".
...
Sauf que ces outils n'existent pas encore, et aucun n'a reçu de certification officielle ! C'est complètement ridicule, ils vont profiter du fait qu'aucun outil de sécurisation officiel n'existe pour pouvoir faire peur à un maximum de gens, sans que pour autant ils puissent se défendre d'une quelconque façon !

Mais je suis sûr que si, un jour, quelqu'un se prend effectivement ses trois avertissements, ils ne pourront pas légalement lui couper sa connexion Internet. Ça m'étonnerait pas qu'ils s'arrêtent au second avertissement pour tout le monde, en fait. Et c'est à ce moment qu'on verra concrètement que cette loi n'a aucun intérêt, à part faire peur au Français moyen qui n'y connait rien.

Je suppose quand même qu'ils vont prendre la peine de trouver au moins un moyen de sécurisation avant cette date, quand même. Ou alors ils n'en trouveront aucun, et dans ce cas j'espère qu'ils comprendront tout de suite que cette loi est impossible à mettre en place.

Non non, c'est prévu et ça a été annoncé comme tel : les mails seront envoyés avant que les moyens de sécurisation soient officialisés. Sachant que les moyens en question n'ont aucune obligation d'être gratuit, ce qui fait que seuls les personnes pouvant acheter ces produits seront à l'abri d'Hadopi.

Enfin presque. Ils ont aussi annoncé que si quelqu'un qui utilise un moyen de sécurisation se fait accuser plusieurs fois, il ne pourra plus prétendre être innocent grâce à ça. Donc ce moyen de protection n'a en fait aucun intérêt, car si il suffit d'avoir assez de malchance pour que son réseau soit piraté deux fois, ou que son IP se retrouve par hasard sur un tracker, et paf, l'argent dépensé dans le logiciel n'aura servi à rien.

Malheureusement, malgré toutes ces contradictions, ils n'arrivent pas encore à voir où se situe le problème avec leur loi.

Mais je suis sûr que si, un jour, quelqu'un se prend effectivement ses trois avertissements, ils ne pourront pas légalement lui couper sa connexion Internet. Ça m'étonnerait pas qu'ils s'arrêtent au second avertissement pour tout le monde, en fait. Et c'est à ce moment qu'on verra concrètement que cette loi n'a aucun intérêt, à part faire peur au Français moyen qui n'y connait rien.

Je connais quelqu'un qui s'est fait couper la connexion par son fournisseur parce qu'il avait détecté des téléchargements "suspects"… Donc, c'est possible techniquement.

Techniquement, ça l'est, légalement c'est moins sûr. Je ne sais pas ce que ta connaissance à fait, mais je ne crois pas que son fournisseur a le droit de lui couper sa connexion pour des liens "suspects" qu'il aurait détecté d'on ne sait quelle façon. Enfin au pire, même si je ne comprends pas du tout comment c'est possible que quelqu'un ait vu sa connexion supprimée, il peut toujours aller chez un autre FAI.

Alors qu'avec Hadopi, on passera sur une liste noire qui fait qu'il sera impossible de se prendre un abonnement chez quelqu'un d'autre afin de retrouver une connexion. Bien pratique si on a besoin d'Internet pour travailler, ou si c'est le seul moyen de communication qu'on a avec des proches.

Au pire, quand ils vont venir vérifier les fichiers de quelqu'un qu'ils soupçonnent d'avoir été illégal, ils vont bien remarquer que la personne est innocente.

Tu crois qu'ils vont s'amuser à aller personnellement vérifier les fichiers que la personne a téléchargé ? D'abord, c'est illégal, aucun juge ne permettrait de saisir et fouiller des ordinateurs pour une simple accusation de piratage. Ensuite, c'est infaisable : vu le nombre de mails et de coupures que les gens d'Hadopi veulent atteindre (oui car évidemment ça fonctionne au chiffre, comme pas mal d'autres choses en France), il serait impossible de vérifer l'innocence de toutes les personnes accusées.

Donc bon, ils vont pas se faire chier : si tu te fais accuser, soit t'as le logiciel de sécurisation et c'est la première fois, et dans ce cas ça passe. Soit tu l'as pas, ou tu l'as mais tu t'es déjà fait accuser plusieurs fois, et dans ce cas, pouf, on considère que tu es coupable, point. Ce qui, au passage, viole joliment la présomption d'innocence qui est pourtant une des bases du droit français...

Bah en même temps, s'ils ne vérifient pas ils ne peuvent pas avoir de preuve. Et puis ça devrait être tout aussi illégal d'aller vérifier dans tous les ordis s'il y a un fichier illégal, non ? Je ne vois pas quelle est la différence entre utiliser la technologie pour aller vérifier et aller vérifier personnellement, hein.

Agent a écrit :Bah en même temps, s'ils ne vérifient pas ils ne peuvent pas avoir de preuve.

Bah oui. Mais c'est ça qui est bien avec cette loi : ils n'ont pas à avoir de preuves pour pouvoir t'accuser. C'est chouette, hein ? C'est pour ça que je dis que la présomption d'innocence saute par la fenêtre.

Et euh, tu pourrais t'informer un minimum sur le fonctionnement de la loi avant d'en parler. Hadopi ne consistera pas à aller vérifier de manière automatique dans chaque ordinateur s'il existe des fichiers illégaux : c'est impossible technologiquement, et c'est surtout interdit, encore heureux. Ce qu'ils vont faire, c'est mettre en place des moyens de surveillance des réseaux P2P pour relever les IPs de tous ceux qui téléchargent des fichiers illégaux.

Genre y'a le film numéro un du box office en téléchargement sur The Pirate Bay. Ce que les gars embauchés par Hadopi vont faire, c'est se connecter au tracker de The Pirate Bay et commencer à télécharger le fichier. Ça leur permettra de voir l'adresse IP de tous ceux qui téléchargent le fichier en même temps qu'eux, vu que c'est comme ça que marche BitTorrent et le P2P de manière générale. Ils n'auront plus qu'à relever les IPs, prendre seulement celles qui viennent de France, contacter les FAI pour savoir à qui elles appartiennent, et hop, il reste plus qu'à envoyer l'email/la lettre/couper la connexion.

Autrement dit, la seule "preuve" qu'ils auront pour accuser les gens, c'est l'adresse IP. Sauf qu'il a été montré mainte fois que l'adresse IP n'est pas une preuve puisqu'elle peut être très facilement trafiquée. Mais ça, visiblement, ils s'en foutent complètement.

Le pire, c'est que la raison d'être principale de la loi, la "crise du secteur artistique", n'existe pas : les ventes de CD ont augmenté en 2009, de même que celles de JV et de DVD... Quant à la baisse possible, elle est due au prix élevé de ces biens (ce prix élevé explique aussi l'échec du téléchargement légal...), ce qui empêche pas mal de ménages modestes de consommer régulièrement.
En attaquant l'effet au lieu d'attaquer la cause, on ne règle pas le problème, on se contente de le déplacer. Les vrais pirates et réseaux pédophiles vont se planquer totalement hors de portée de la police, et ce seront les citoyens lambda qui téléchargent le dernier truc à la mode sans faire gaffe qui se feront prendre (encore que, en téléchargeant sur Megaupload ou autres services de DDL, on est immunisé contre HADOPI...).

De toutes façons, d'ici l'application de la loi, Internet aura évolué et sera encore plus indispensable qu'aujourd'hui, ça sera presque impossible de vivre sans ordinateur. (oui je sous-entend qu'on a encore bien de la marge) Le simple fait de couper la connexion Internet coupera l'une des choses les plus importantes à ce jour pour chacun. Comme tout le monde ou presque se sera renseigné sur comment contrer HADOPI, il n'y aura surement pas de problème, mais si ça se révèle vraiment dangereux, ça va finir par une "révolution", diront-nous. Et le jour où ça touchera quelqu'un d'important, et bien ça pourrait prendre de trop grosses ampleurs.

Alors je sais pas. Perso j'avoue ne pas trop me renseigner dessus (je m'en fous), car je sais que ce sera un échec. Et si ça marche (sait-on jamais.), les grosses entreprises du genre Google peuvent faire comme pour la Chine: menacer de quitter le pays.
Y'a aucune inquiétude à avoir, au contraire si on en parle pas, ils verront bien qu'on s'en fout, que ça nous fait pas peur et que y'a un problème. Ou pas, ils sont peut-être trop cons pour ça.

Surtout que je pensais à un truc quand même vachement important. Et pour éviter le pavé je vais écrire ça sur la forme de "l'argumentation dont vous êtes le héros".


Debut : Vous vous faîtes bien chier dans votre appart. Vous avez décidé d'illuminer votre vie en vous occupant. Que faire ?
Obtenir de la musique (Allez en 2)
Obtenir des films (Allez en 3)
Avoir un nouveau Jeu Video sur PC (Allez en 4)


2 : Vous pouvez soit choisir d'acheter la musique légalement (téléchargement légal ou acheter le CD) ou illégalement (bouh c'est mal)
Acheter un CD (Allez en 7)
Telechargement légal (Allez en 5)
Téléchargement illégal (Allez en 6)


3 : Vous avez envie de voir un bon vieux film. Vous pouvez soit acheter un DVD soit télécharger un Divx
Acheter un DVD (Allez en 11)
Télécharger un Divx (Allez en 6)


4 : Vous pouvez soit courir à la FNAC acheter un jeu soit le télécharger (bouh)
Aller à la FNAC (Allez en 9)
Télécharger (Allez en 6)

5 : Vous allez sur FNAC.com Vous télécharger votre album. Malheureusement il y'a un DRM. Vous ne pouvez ni le copier, ni le déplacer, ni le mettre sur une clé USB bref la galère.
VOUS POUVEZ REVENIR AU DÉBUT


6 : Vous allez sur Pirate Bay où vous télechargez votre album/film/jeu, 1 heure plus tard tout marche c'est c00l.
Bravo vous avez compris comment profiter sur système, mais vous pouvez recommencer du début...


7 : Vous allez à la FNAC, outch 15 € un single c'est quand même un peu léger. Vous ...
Achetez quand même (Allez en
Vous retournez au DÉBUT


8 : Bravo vous avez sauvé l'industrie musical, les majors du disque pourront prendre une triple ration de caviar ! Vous rentrez chez-vous. Vous mettez le CD dans votre ordi préféré. Vous essayez d'en extraire les musiques. Sauf que non. Vous ne pouvez pas. Le CD est protégé . Vous achetez quelque chose et vous ne pouvez même pas en faire ce que vous voulez. Vos musiques sont condamnés à rester sur ce fichu CD toute votre vie. Tiste
Vous pouvez revenir au DÉBUT


9 :Vous allez à la FNAC acheter un jeu PC. Hmm que choisir entre "Ultimate Bataillon : The Final Ultimate War" ou " World of "débourse 10€ tous les mois" Meuporg" ? Vous décider d'acheter un jeu lambda.
Et là ça fait mal 70€ en neuf et 65€ en occasion. Ça c'est de la différence coco. Vous...
l'achetez quand même (Allez en 13)
Revenz chez vous (Allez au DÉBUT)


10 : C'est à ce moment que le prince vous prend dans ses bras. Ils ont commencé à copuler. Et ainsi ils eurent plein d'enfant.


11 : Vous allez à la FNAC. Vous voyez que l'interprétation de "la flute aux 6 shtroumpfs" de Jame Cameron est enfin sorti ! Chouette pourquoi ne pas l'acheter ? Vous
L'achetez (Allez en 12)
Rentrez chez vous (Allez au DÉBUT)


12 : Ouais vous l'avez l'acheté ! Vous vous dépêchez de le mettre dans le lecteur DVD et c'est parti ! Ou presque !
Vous avez d'abord le droit à une image de la loi sur la copie numérique
Puis un pub pour un autre film
Puis un pub pour un autre film
Puis un pub pour un autre film
Puis un pub pour un autre film
Puis un pub pour un autre film
Puis un pub pour un autre film
Promo sur le sujet "pirater c'est aussi grave que le génocide des arméniens."
Le film ! Ou presque !
Vous avez une animation tout à fait inutile. ET ENFIN vous pouvez regarder le film.
Bravo ! Vous êtes un mec sérieux mais vachement patient. Vous pouvez allez au DÉBUT


13 : Enfin vous avez votre jeu. Vous l'installez. Oh ! Une clé CD de 30 caractère ! Trop fun ! Bref ça installe.
Vous devez maintenant activer votre jeu. Vous pouvez soit l'activer par internet (ce qui est un comble pour un jeu solo). Soit l'activer par une service téléphonique pour le prix de 3€ la minute ! Trop fun !
Ah aussi faîtes gaffe aux éventuelles DRM qui vous empêcherait d'installer plus de 3 fois le jeu. ahahah. On sait rire.
Vous pouvez revenir au DÉBUT


Voila, voila.

Sheika, c'est juste pour ce genre de posts que je ne t'ai pas encore banni.
Sinon, encore un foutage de gueule : je suis allé sur le site de l'INA (Institut National de l'Audiovisuel) pour récupérer quelques émissions complètes du Tribunal des Flagrants Délires. Eh ben sur les 12 présents (ouais, 12 sur une cinquantaine, pas mal ), y en a que 7 qui sont écoutables gratuitement, pour les cinq autres on n'a droit qu'à un extrait, et sinon faut le payer (4€ quand même...). 'tain, un truc qui a été diffusé gratuitement, et qui ne coûte rien à stocker en ligne, c'est un scandale. ><"

...On doit vraiment payer pour voir une vidéo? Ils sont combien d'années en arrière là? Ils savent que n'importe qui ayant payé peut foutre la vidéo en ligne comme il le veut? Oo
Ah ben non c'est vrai il se fera chopper par HADOPI .
Mais sérieux quoi. Une vidéo c'est plus fréquent qu'une musique, ça se pirate aussi facilement, et eux ils le vendent plus cher qu'un morceau de musique. Pour un truc qui contrairement à une musique ne servira pas de nouveau... Ok j'arrête mes délires.

SLBros a écrit :...On doit vraiment payer pour voir une vidéo? Ils sont combien d'années en arrière là? Ils savent que n'importe qui ayant payé peut foutre la vidéo en ligne comme il le veut? Oo

Techniquement, sur le site de l'INRA, on n'a pas accès à l'intégralité de ces fichiers tant qu'on ne les a pas achetés pour les télécharger légalement. Certains sont accessibles gratuitement m'enfin. Ce qui me choque, c'est que ce sont des archives, pourquoi devrait-on payer pour avoir accès à des archives, j'hallucine ou quoi ? On va bientôt nous demander de payer pour entrer dans une bibliothèque, même si on n'y va que pour lire...