Le terme casual a beaucoup changé au fil des années. Je suis pas un expert, mais j'ai des citations.
KitKat a écrit :Splatoon, Yoshi's Wooly World et Captain Toad auraient été traités de casual quelques années auparavant.
Kirbendo dans le point... ChampiCulture ! a écrit :Pour les Japonais, Super Mario Bros. le premier, c'est clairement un jeu casual. C'est un jeu simple, auquel on joue de temps en temps. Super Mario Bros. 2 (The Lost Levels pour les Occidentaux, ndlr) est le premier, et le seul Mario qui n'est pas vraiment un jeu casual. Il a ses passages difficiles, mais ce n'est pas un jeu hardcore, alors que pour nous, c'est un jeu hardcore.
Je crois que les Mario récents (quand je dis récents, je dis carrément des 10 dernières années, les SMG étant la seule exception, et encore) sont de plus en plus casuals, mais le nouveau public (qui se diversifie) ne le remarque pas trop. J'arrive même pas à imaginer comment les jeux casuals d'aujourd'hui auraient été appelés au début des années 90.
ALERTE SPOILER HORS SUJET !!!
Spoiler :
Je reviens tout juste d'une semaine de vacances. J'avais pris ma 3DS sur laquelle j'avais fait 2 mises à jour (et de toute façons, avec une 3DS, c'est déjà perdu d'avance) quand je suis tombé, avec ma famille, sur un mec qui pouvait me vendre des R4. On les a testées, mais bon, fallait pas être Einstein pour deviner que le résultat serait négatif.
Bienvenue dans la sign sans fin de BOWSER SKELET JR !
Proposez-moi des idées de jeux pour ma nouvelle chaîne YouTube (où je ferais des playthroughs).
(Ancien) Membre officiel du CISU
Rang: membre du 15-18
Nom de code: CamMec
97% des ados pleureraient s'ils voyaient Justin Bieber sur le bord d'un gratte-ciel prêt a sauter. Si vous faites partie des 3% qui resteraient assis sur un fauteuil avec du popcorn en criant "FAIS UN SALTO !",copiez/collez ceci dans votre signature.
EDIT DE NOOBKID : admirez mon imitation de balises
Mh.
Il y a vraiment deux branches de jeux "casuaux". Des jeux comme NSMBU par exemple, peuvent être considérés comme casuaux (simple, facile à prendre en main, adapté pour tout le monde), mais je pense que ce qui a surtout été visé pendant les premières DS / Wii (y'a déjà 8 ans, wow), c'était toute la floppée de logiciels / jeux minimalistes comme le Dr.Kawashima, Wii Sport / Wii Play / Wii Music / Wii Fitness et j'en passe. Il y a eu la vague des jeux de danse sur Wii.
Ce que je veux dire par là, c'est que des jeux comme Captain Toad pourraient être considérés comme "casuaux" il y a 10 ans, mais que ce n'est pas ça qui avait vraiment posé problème (enfin si, mais en terme de difficulté et de durée de vie quoi). C'était surtout que, généralement, les jeux devenaient plus simples avec des mécanismes pour aider les joueurs en difficulté... mais Nintendo (enfin, avec leurs potos) s'en est très tiré je trouve, avec des aides optionnelles au lieu de tirer la manche du joueur, et plusieurs options de difficulté. DKCR, Kid Icarus ou Fire Emblem : Awakening sont des bons succès des 5 dernières années, qui peuvent être appréciés par les joueurs occasionnels aussi bien que par des joueurs expérimentés.
Et osez dire que le mode Lunatic + est casual. OSEZ.
Plus sérieusement, il faut surtout différencier les jeux casuaux dans le sens simple, où on joue pour s'amuser, de temps en temps (Tiens, on peut même mettre ssb là dedans), et les jeux casuaux type roucool,où le joueur prend un plaisir rapide fait pour le guider vers les microtransactions.
Le plus gros problème étant que la définition de jeu "hardcore" est floue, étant donné que la difficulté peut être liée au niveau de difficulté (à peu près tous les jeux où ce système est bien fait), ou être inhérente au jeu (monster hunter pour les débutants, par exemple).
Concrètement, cette distinction casual/hardcore ressemble plus à une justification pour dire "oui, je suis un vrai gamer, je joue pas à tous ces trucs de casual", un peu comme le principe du "pc master race". Le but n'est pas de prendre du plaisir, mais de montrer qu'on est "supérieur" aux autres.
Au final, on s'en fout de savoir si c'est casual ou pas, du moment que le jeu est bien fait, procure du plaisir, et n'est pas conçu comme une pompe à fric.
Surtout que la question n'est plus la même qu'il y a quelques années.
J'ai fait partie de ceux qui ont grandement pesté à l'époque des E3 avec présentation en grande pompe pour mettre principalement en avant des logiciels grand public comme Wii Fit et consorts. La mise en avant était telle que les vrais jeux attendus par le public de ce genre de conférences passaient au second plan, comme si leur intérêt n'était que plus faible.
Aujourd'hui, la problématique n'est plus du tout la même. L'intérêt du grand public pour le jeu vidéo vient de passer de la DS et de la Wii aux jeux sur smartphone et tablette. Pas besoin d'acheter une console pour jouer car le téléphone s'en occupe, il y a aussi des applications pour faire des tests de QI comme de santé. Pourquoi devrait-on acheter une machine supplémentaire à 200 euros pour faire la même chose que sur notre téléphone ?
Les joueurs sont fidèles à des licences qu'ils apprécient et continueront d'acheter tant que les jeux sont de qualité (ou matraqués médiatiquement), le grand public n'en a rien à fiche de ne pas avoir Wii Fit U, parce qu'il a déjà une Wii avec la version précédente qu'il a rangé au bout d'un mois parce que plus le temps de s'en occuper. Sans compter les conventions de nommage de leurs consoles, mais c'est une autre histoire.
En conséquence, Nintendo s'est adapté et est revenu vers son public initial qui se sentait délaissé depuis ces années. Nintendo Direct, présentations E3 réalisées pour les joueurs, ... des jeux plutôt grand public continuent de sortir, mais le gros de la communication est désormais revenu sur les jeux. Je pense même que le terme "casual" n'est plus réellement adapté aux sorties grand public de ces dernières années. Des jeux comme Captain Toad sont accessibles pour n'importe quel type de joueur, même confirmé, et non plus uniquement réservés au grand public. Car on y trouve un univers, des personnages auxquels s'attacher, et l'accent n'est plus mis sur notre forme physique ou l'âge de notre cerveau.
L’appellation casual/hardcore n'est pas uniquement créée pour se sentir supérieur - ce sentiment est une conséquence du mouvement, et non une cause.
Les sentiments de type "masterrace" sont juste la représentation d'une communauté pensant à la supériorité de X sur Y. Cependant, il faut différencier le contenu de qualité du circlejerk. Le circlejerk, c'est de dire "X est mieux que Y parce que c'est comme ça". Pour parler de masterrace, j'utiliserai le subreddit le plus connu là dessus, /r/pcmasterrace/, mais la plupart des choses que je dirai sont valables pour d'autres. Ce subreddit est dédié à montrer de façon générale la supériorité des PC aux consoles, mais très peu de contenu est du pur circlejerk. Généralement, les contenus positifs (Reddit utilise un système de score, chaque utilisateur peut mettre +1 ou -1 à un post, les posts positifs sont ceux ayant un score de 2 ou plus) font partie des choses suivantes :
- News PC en général, souvent sur du matériel (ex. nouvelle carte graphique)
- Builds PC, des machines montées à la main représentant souvent l'ascension depuis une console
- De la "peasantry", souvent des choses dites par des personnes pro-consoles logiquement invalides (Basées sur des arguments faux, de l'ignorance volontaire, des sophismes et autres pièges logiques, etc)
- Du contenu plutôt circlejerk-y à orientation humoristique, souvent sous la forme d'un meme
- Des argumentations logiques démontant, arguments et preuves à l'appui, les consoles
Bien sûr, il y a du contenu circlejerk, mais réduire le sub à une communauté d'élitistes ne pensant qu'à répéter "console suxx giff karma" serait comme réduire les musulmans à des terroristes, stigmatiser toute une communauté juste parce que certaines personnes ont des vues plus extrêmes.
De façon plus personnelle et relative au sujet, je pense que si les gens forment de telles communautés, c'est à l'origine pour dénoncer. Par exemple, je considère qu'une personne dont le seul jeu vidéo est Candy Crush Saga et se revendiquant comme "joueur(se) avide" est simplement hypocrite, un peu conne ou juste très très mal informée. Mais ce n'est pas seulement parce que je considère que CCS est un mauvais jeu mais parce qu'avec plein d'autres, il est un peu ce que je considère comme étant néfaste au "gaming". Il y a dix ans, je pouvais acheter un jeu PC pour 50€, découvrir tout son contenu, le consommer et l'apprécier lentement, le maîtriser parce que la maîtrise est ce qui faisait le sel du jeu - se faire défoncer, puis apprendre des stratégies, s'améliorer mécaniquement, et enfin triompher sur le niveau avec un sentiment de satisfaction, c'était la raison pour laquelle on jouait. Et une fois le jeu maîtrisé, quelques années après la sotie, une extenson à 20€ proposait un nouveau contenu, de nouveaux défis, de nouveaux gadgets, bref le coeur du jeu original mais avec de nouvelles applications.
Aujourd'hui, j'achète un jeu 60€. Je peux le pré-commander pour obtenir du contenu que je ne peux pas obtenir autrement (80% des jeux tous genre confondus). Une fois sorti, je ne peux pas y jouer pendant la première semaine parce que je ne peux pas me connecter au serveur, requis même pour le jeu en solo (Simcity). Deuxième semaine, mon jeu crashe toutes les 10 minutes et m'empêche de progresser grâce à 99 bugs (AC : Unity). Troisième semaine, après 100 hotfixes, je peux enfin avancer, et là surprise, à l'intérieur du jeu que je viens d'acheter, on me propose de payer 10€ supplémentaires pour acheter un nouveau niveau révélant l'histoire d'un personnage clé, vitale pour comprendre entièrement l'histoire dans son ensemble, à l'origine prévue dans le jeu original (ME3 : From Ashes). Quand je vais me crafter une nouvelle arme, je découvre qu'il me manque des matériaux - mais pas de crainte, pour quelques pépettes je peux combler ce trou (Dead Space 3). Une fois le jeu terminé après 6 heures, je peux aller en multi avec 10% du contenu (90% des FPS modernes). Le reste du contenu peut être débloqué en jouant, ou alors là encore avec un numéro de carte bleue (BF et les packs raccourci). Et au cas où il me reste des sous, pas de problème ! Il me reste plein d'objets à acheter dans le store : Des camouflages, des modèles, des voix, des maps, etc (CoD Black Ops II). Trois mois après sort une super extension à 40€ avec de nouveaux objets et un level cap plus élevé : Je peux faire exactement la même chose qu'avant, mais avec des chiffres plus gros et des nouveaux effets visuels (Diablo III : Reaper of Souls). Ou alors on me propose un season pass à 50€ qui contient l'intégralité des DLC à venir... pardon, je veux dire certains DLCs à venir (Borderlands 2). Sinon, je ne veux pas payer ? Pas de problème : Un nouveau jeu "ultra-hardcore", "compétitif", "free2play" dont le jeu est construit autour du modèle économique, intégrant tous les stéréotypes possibles et intégralement contrôlé par la société qui le développe, incluant l'intégralité de l'e-"sports" autour (League of Lesb... Losers). Ou pire, un P2W direct qui ne cache même pas l'impossibilité de progresser sans dépenser (95% des MMO coréens).
Et encore, j'aurais tellement plus de choses à dire (Mécaniques skinner-box pour les MMO, marketing > dev, management pour le profit, l'affaire ea_spouse, etc), mais si une personne avait fait une seule chose ci-dessus il y a 10 ans, elle se serait faite massacrer par la critique.
Certes, il reste des jeux tentant d'éviter cela, et de revenir à la formule originale (Terraria, 10€ hors promotion, dont 95% du contenu vient de mises à jour gratuites qualifiables d'extensions), mais très peu de jeux AAA en font partie. Parce que DEM PROFITS.
Mais ça existe encore les jeux casuals.
Dark Souls c'est pour les hardcores.
Dark Souls 2 c'est pour les casuals.
“And as I ran along the shore, crushing sleeping flowers with heedless feet and maddened ever by the fear of unknown things and the lure of the dead faces, I saw that the garden had no end under that moon...” What the Moon Brings, H.P. Lovecraft
Bah, le jeu-vidéo n'est plus intéressant maintenant, on a toujours la même chose ou presque chaque année (bah oui, mine de rien, retirer du contenu d'année en année pour le revendre séparément, ça change le jeu), et en moins bien en plus.
Heureusement que c'est pas comme des mises à jour et que c'est pas obligatoire de passer à la dernière version. Je m'amuse bien plus sur World at War que sur Black Ops 2, pareil pour Assassin's Creed.
Et puis on a des petits jeux pas chers. Starbound par exemple. Je m'y suis mis récemment, même si mon frère a déjà séché le jeu avant moi. J'avais aimé Terraria, mais je trouve Starbound encore plus intéressant : c'est un peu un jeu de plateforme dans lequel on peut modifier son environnement, et j'aime vraiment.
Et enfin, Nintendo sort de l'ordinaire avec des jeux vraiment différents, et puis vraiment bien fichus. Même les DLC sont bons, Mario Kart 8 par exemple, ça coûte pas très très cher pour ce que c'est face à la concurrence, et c'est que du bonus vu que rien n'a été enlevé au jeu de base. Et puis je peux à nouveau rappuyer toujours sur SNES Route Arc-en-Ciel en multi dès qu'il est proposé
Nintendo Network ID : LastMoun
Envoyez un MP avant de m'ajouter, précisant votre ID !
LastMoun a écrit :Bah, le jeu-vidéo n'est plus intéressant maintenant, on a toujours la même chose ou presque chaque année (bah oui, mine de rien, retirer du contenu d'année en année pour le revendre séparément, ça change le jeu), et en moins bien en plus.
Ouais, sans vouloir faire mon fan-boy (trop tard), Nintendo est à ce niveau-là un des seuls éditeurs encore réglo. Les DLCs sont corrects (pas toujours [FIRE EMBLEM] mais bon, avoir 16 circuits et 3 persos, c'est pas mal) et bon, les jeux sont tout à fait appréciables sans (sauf FIRE EMBLEM LUNATIC +). Yay.
Après, je suis globalement d'accord avec ce que tu dis Seud. Après, j'ai la chance de ne pas être avide des genres de jeux les plus touchés (à ne pas avoir de bonne connexion pour jouer à Bordeaux ), donc je ressens moins le truc : la plupart des jeux que j'ai ont effectivement des DLC, mais des DLC avec un contenu solide, et où le jeu peut être pleinement apprécié sans. Des DLC bonus quoi, et c'est comme ça que ça aurait du être utilisé...
Full_Korbe a écrit :Nintendo est à ce niveau-là un des seuls éditeurs encore réglo. Les DLCs sont corrects (pas toujours [FIRE EMBLEM] mais bon, avoir 16 circuits et 3 persos, c'est pas mal)
Hyrule Warriors est le seul jeu dont j'ai acheté le Season Pass et que j'ai toujours pas regretté de l'avoir fait.
“And as I ran along the shore, crushing sleeping flowers with heedless feet and maddened ever by the fear of unknown things and the lure of the dead faces, I saw that the garden had no end under that moon...” What the Moon Brings, H.P. Lovecraft
Meuh a écrit :Si mes souvenirs sont bons, quelqu'un de Nintendo (peut-être Miyamoto, mais je sais plus) a clairement dit que les joueurs casuals ne sont pas fidèles.
Après consultations et recherches sur le sujet, j'ai trouvé ce que tu as dis et ça me fait plaisir:
Miyamoto a écrit :Ce sont (les casuals gamers) le genre de personnes qui, par exemple, voudraient aussi regarder un film ou aller à Disneyland. Leur attitude, c'est "Ok, je suis le consommateur. Vous êtes supposés me divertir." C'est une attitude passive qu'ils prennent et pour moi, c'est quelque chose de pathétique. Ils ne savent pas combien c'est intéressant d'essayer d'aller plus loin pour se challenger [avec des jeux plus développés]
"Pendant l'ère DS et Wii, Nintendo a essayé au mieux d'étendre son vivier de joueurs. Heureusement, à cause de la démocratisation des smartphones et tablettes, les gens sont plus réceptifs aux jeux vidéo. C'est une bonne chose pour nous, car nous n'avons plus à nous préoccuper de concevoir des jeux qui s'intègrent dans la vie de tous les jours"
Je ne suis pas sûr de m'en souvenir exactement, mais je crois qu'on nous avait déjà fait le coup en sous-entendant que la 3DS serait plutôt une console de casu *kof kof * et la Wii U une console de gamer *kof kof*. Ils vont continuer à surexploiter leur licence Mario qui se vend comme des petits pains au détriment des moins connues, et à nous montrer des concepts innovants mais peu aboutis. En bref, la stratégie Nintendo depuis la next-gen.
Yep, casu/gamer, ce sont dorénavant des termes archaïques.
Bah Shooring, c'est toujours mieux que sur PS4 ou Xbox One. Et puis pour ma part je m'amuse vraiment sur Super Smash Bros., Mario Kart 8 et les Super Mario, même si j'ai eu auparavant Melee et Brawl/Mario Kart 64, DS, 3DS/l'intégrale Super Mario Bros. (donc pas tous les Mario 3D, à part le 64 et Mario Galaxy), etc respectivement. Donc moi j'ai aucun problème avec ça, ce sont de très bons jeux, et je trouve ce que je cherche dedans.
Et puis on dit licences recyclées, bon OK on voit Mario partout, mais on a quand même qu'un New Super Mario Bros. par console, pareil pour Super Smash Bros. et Mario Kart. Rien sur ma PS3 j'ai 4 Call of Duty (et j'ai même pas acheté les autres, pour vous dire on peut en avoir 7 sur une même console). Pareil pour Assassin's Creed, 7 jeux sur une même machine. On a peut être Mario partout donc, mais on a des genres et des concepts différents, et je trouve que lorsqu'on compare rien que la série des Super Mario Bros. ça donne 8 épisodes en 25 ans. Quand en face Call of Duty a 11 ans et a donc 11 épisodes. Pire encore pour Assassin's Creed, qui en 8 ans d'existence (je ne compte pas 2015, le jeu n'est pas encore sorti), a sorti 9 jeux (oui il en sont venu à faire 2 jeux par an l'année dernière). Et je n'ai compté que les jeux majeurs (les grosses sorties, pas les petits jeux mobiles tout ça). Donc moi je trouve que Nintendo est raisonnable sur l'utilisation des concepts. Alors peut-être faut-il inventer un nouvel univers, mais je pense que Mario c'est quand même un atout rassurant lorsqu'on veut lancer un nouveau truc.
A part ça on a quoi en face ? Des jeux mêmes pas finis, qu'on ressort tous les ans. Y a des perles, je dis pas, mais c'est pas vraiment ce qui fait la console quoi. Sinon on a les jeux indés, mais bon à part quelques jeux, je ne le trouve pas vraiment intéressant. Les jeux sont petits (normal, moins de moyens), et donc plus courts, et même si le prix est lui aussi petit, je ne les trouve pas suffisants.
Nintendo Network ID : LastMoun
Envoyez un MP avant de m'ajouter, précisant votre ID !
Je ne peux qu'être d'accord avec toi, c'était mon point de vue sur la génération précédente : je préférais la Wii aux autres consoles simplement parce que je me tapais des délires colossaux dessus alors sur les blockbusters tels que Uncharted je me tournais les pouces, pourtant on ne pouvait pas dire que c'était très poussé techniquement. En regardant la ludothèque de la génération actuelle, ça n'a pas l'air d'avoir bien changé.
Nintendo est certes l'un des seuls à produire des nouveaux concepts, mais lorsque je vois les jeux du père Miyamoto qui n'ont pas l'air plus fournis en contenu que Yoshi Touch and Go, Nintendoland (ouais ok, pas forcément un bon exemple), la Wii Motion Plus uniquement exploitée dans Skyward Sword, ou encore les premiers jeux Wii U sortis comme Game and Wario, il pourrait certainement aller plus loin. Malheureusement, j'ai toujours l'impression qu'on est au compte goutte avec Nintendo depuis des années.
lel. J'avais changé que ton avatar, le rang c'est pas mon affaire. Je t'ai remis les droits pour le changer il y a bien longtemps, tu fais ce que tu veux, tu es libre à présent. Enfin, libre dans le sens MUien, aka toujours soumis à notre diktatur quoi.
ALERTE SPOILER HORS SUJET !!! 
), donc je ressens moins le truc : la plupart des jeux que j'ai ont effectivement des DLC, mais des DLC avec un contenu solide, et où le jeu peut être pleinement apprécié sans. Des DLC bonus quoi, et c'est comme ça que ça aurait du être utilisé...
