Sarthy a écrit :J'ai envie de sortir la définition du dictionnaire pour troller, mais bon.
En vrai je comprends ta question. En effet c'est pas simple de trouver une définition exacte à ce qu'est la haine, comme pour beaucoup de notions abstraites. En revanche il est indéniable que la haine existe, ce n'est pas juste une notion floue, et elle est nuisible. Peu de personnes au monde ne qualifieraient pas les actes Hitler d'actes haineux (et hop, un point godwin). Ne pas réussir à définir de manière précise la haine n'empêche pas de pouvoir dire qu'elle est un problème.
Je suis pas pour la haine je dis juste que la notion de haine est tellement vague qu'on peux faire censurer n'importe quoi.
Sarthy a écrit :Le "pour moi" dit tout, je crois.
En effet pour moi Charlie Hebdo est haineux vis à vis de la religion mais je montre par là que certains à tel endroit percevront de la haine et d'autres non, voir de la haine ça dépend de sa subjectivité.
Sarthy a écrit :Je ne suis pas sûr de voir en quoi cet exemple étoffe ton argumentation... Là tout ce que je comprends c'est "beaucoup de gens sont en colère à cause de la réligion". C'est pas nouveau.
Aussi sympa la généralisation "les musulmans", mais bon je préfère croire que tu voulais simplement parler de musulmans que tu as vu.
En effet la communauté musulmane dans ses éléments prosélytes, produit des tonnes d’articles et vidéos contre le christianisme pour convertir, et ça marche à merveille, le catholicisme est mort et l'Islam est là pour répondre au vide spirituel et à la décadence morale de notre société occidentale, l'Islam monte et fait un grand nombre de convertis, notamment les évangélistes dans une moindre mesure.
d'ailleurs je cite un commentaire très intéressant sur l'Islam et son succès (que je trouve dangereux):
"Le fait qu'un jeune Français d'un village tranquille de Normandie ait pu se convertir à l'islam et se radicaliser au point de devenir un égorgeur de l'Etat Islamique doit amener notre société à se poser la question de savoir comment cela a pu être possible.
Lorsqu'on est jeune, on est à la recherche d'un sens à la vie, d'un idéal, d'un rêve, d'un absolu. Mais quel idéal, quel rêve notre société matérialiste et mercantile propose-t-elle aux jeunes, en dehors des films hollywoodiens, des smartphones et de la consommation?... Quelle perspective, quel sens à la vie leur offre-t-elle à part travailler et consommer, ou pire devenir un chômeur et un exclu?
Ce qui est en cause est le déficit de spiritualité et d'idéal de notre société depuis la victoire hégémonique du néo-libéralisme qui a tout transformé en marchandise, y compris la culture et l'être humain lui-même."
L'islam répond au manque d'absolu, d'idéal réel, de perspective réelle et de de rêve dans notre société consumériste moderne occidentale, l'Islam est là pour apporter un sens à la vie des gens, seul le christianisme peut concurrencer l'Islam car lui aussi peut apporter ces mêmes réponses a des pbs causés par la société occidentale, consumériste, matérialiste, moderniste et capitaliste ayant détruit (depuis 1789) le christianisme aux valeurs opposés. l'Islam monte car il répond au déficit spirituel de notre société. l'Athéisme destructeur et opposé à la nature humaine (d'après moi) ne peut pas régner indéfiniment, la destruction et la violation de la nature, ne peut durer qu'un temps, l'athéisme est incompatible avec la nature humaine (d'après moi, vous pouvez attaquez la religion, je m'en fiche), l'Islam et l'islamisme continueront à monter
"n'en déplaise aux mécréants".
Je suis pas musulman même si je suis croyant, pour info, je suis à la fois gêné par l'Islam et l'athéisme.
Mais pour revenir à l'anti-christianisme: les prosélytes musulmans ont le droit de cracher sur le christianisme mais c'est de la haine, je m'en fiche que ça soit de la haine car je suis pour la liberté d’expression totale, comment on peux interdire à quelqu'un d’exprimer son dégoût d'une chose ? Et des chrétiens se défendent en attaquant aussi l'Islam.
Sarthy a écrit :Je n'avais jamais vu cette couverture, et je répondrai qu'avant de tirer des conclusions hâtives il est nécessaire de comprendre le contexte.
Je rappellerai aussi qu'il y a une différence entre la liberté d'expression et la liberté de formation politique, puisque les partis sont soumis au respect des principes de souveraineté nationale et de démocratie. L'attitude du FN, en particulier à cette époque-là, était je crois véritablement polémique. Après, qu'on soit d'accord ou pas, ça n'a pas vraiment d'importance, ce qu'il faut comprendre, c'est que condamner un parti politique n'enlève en rien au mérite de ces gens vis à vis de la liberté d'expression - je ne les appellerais pas des martyrs, mot qui a une connotation que je trouve inappropriée concernant ces événements.
Là encore si tu es pour interdire la formation de partis politiques anti-démocrates et opposés à la souveraineté nationale, il faudrait interdire les partis socialistes révolutionnaires, partis anarchistes et partis de soutien à l'UE. Ensuite tu as le droit de penser que le Fn est fasciste mais tu ne pourras jamais trouver de déclarations ou positions
clairement anti-démocratiques du FN dans l'histoire
Sarthy a écrit :J'aimerais juste terminer en t'invitant à te calmer, c'est peut-être moi mais tu as l'air vraiment remonté contre Charlie Hebdo... Personne ne t'oblige à les considérer comme des martyrs, et personne ne t'oblige à être d'accord avec moi. Dans le contexte actuel, il est plus important d'être rassemblés. Si contrairement à moi tu ne penses pas que l'attentat est une attaque contre la liberté d'expression, au moins, nous pouvons être d'accord sur le fait que c'est une attaque contre l'humanité et la morale.
Je te le dis honnêtement je ne peux pas saquer Charlie Hebdo et mes opinions comme tu l'as vu en partie, sont à l'opposée de celles de Charlie Hebdo mais je n'aurai jamais fait aucun meurtres contre les gauchistes, je serai toujours pour leur liberté d’expression totale même si ça crache sur les gens comme moi et que la plupart des "gauchistes" sont pour la censure de gens comme moi.
le ministre d’extrême droite israélien Avigdor Liberman de l'Etat sioniste colonisateur et raciste, va participer à la marche du Dimanche, contradiction car le FN "fasciste" et "d’extrême droite" moins pire en la matière n'est pas conviée à cette manifestation (un peu comme quand le gouv "anti-fasciste" et "républicain" soutient les néo-nazis d’Ukraine), ce qui va aussi diviser et rcéer des tensions car les musulmans ne peuvent pas s'unir avec ce genre de personnages, va il y avoir des polémiques, tenions et conflits encore
