Topic libre

[Full_Korbe]

En Belgique on s'en fout pas mal de qui sera votre président, étant donné que vous connaissez même pas le nom du nôtre (enfin du premier ministre quoi)

Je pensais que c'était Di Rupio.
J'y étais à un I près !

[Goupi]

De toutes façons, quel que soit ce que vous pensez, c'est un peu tôt pour dire "onoz la france est dans la merd hollande président quoi!!!!!!!"

En plus j'ai cru voir sur le site du PS qu'il avait foutu un calendrier de ses mesures donc ça sera facile de vérifier s'il tient ses promesses ou pas.

[viode]

Y a le gars qui boostait ses messages en rancontant et qui est heureusement parti(cc Viode)

T'inquiète pas, je n'étais pas parti. Il n'y a eu aucun moment où j'ai dit que j'étais parti.

Je ne sais même plus quoi dire, tellement tu te prends pour un dieu.

Puis, on aurait aussi put dire qu'il y a un mec qui pour s'intégrer doit se sentir obligé de ""se moquer"" des membres, alors qu'il n'oserait jamais le faire devant ses potes (si il en a) (oh mais qui vois-je, je crois que c'est Rekkuza qui se sent visé)

Désolé mais je me devais de réagir à ce morceau de post.

[Jerio]

Surtout que c'est un vieux truc et qu'il est enfin allé dans les avertis depuis ce message!! :'D

[Meuh]

Personnellement je maintiens qu'il aurait été difficile de faire pire que Sarko, donc autant passer à autre chose et tenter une autre approche, on ne sait jamais. Je doute que dans cinq ans, on soit au fond du gouffre, quand même. Pour ce qui est du charisme de Hollande, c'est clair qu'il tient pas la dragée haute, mais bon, il a cinq ans pour s'entraîner à faire de beaux discours pleins de langue de bois et autres envolées lyriques .

Enfin visiblement, Hollande s'est fait élire surtout pour faire dégager Sarkozy, c'est dire si ce dernier était populaire, visiblement .

[Sheika]

S'il vous plait les enfants ne débattez d'un programme économique, si vos notion de marché se résume à des échanges de carte Magic. Pitié.

Et puis merde on a Roigada président.

Ma première réforme, des Kokyas pour tout le monde.

Qu'est-ce qu'on aurait pu rêver de mieux ? Un double type eau/psy très avantageux permettant d'avoir un movepool varié permettant de s'adapter à toutes les situations. De plus c'est un pokémon choisi par sa très bonne défense ce qui va nous permettre de résister aux agressions économiques des BRIC, des Dragons et de la Chine.

Et puis je vois pas comment vous pouvez contester son autorité il a été élu démocratique à 52%. De plus il a une roche royale sur la TÊTE. Symbole de son pouvoir exécutif.


Donc voila. Je crois en Roigada.

(Florian, tu as oublié Douillet dans la liste des mecs à virer du gouvernement )

Gah ?

[Full_Korbe]

(Florian, tu as oublié Douillet dans la liste des mecs à virer du gouvernement )

Non lui c'est différent, faut bien un garde du corps.
Il est ministre ?

[Limaperou]

Oui, ministre des sports.

[Noob Man]

Limite je m'en fous que ce soit Sarko ou Hollande, juste que je trouve que François Hollande a autant de charisme qu'un grain de raisin.

Je trouve ça délicieusement ironique que ce soit un Belge qui dise ça.

[Full_Korbe]

Son movepool se limite à Blabla Dodo.

Ouais enfin avec Sarkozy, ça allait pas plus loin que Tourmente, Provoc ou autres Machination.
Quoi.

[Noob Man]

Bah il avait Bluff aussi.

Alors que bon, Mélenchon il a Colère, Tonnerre (de Zeus !), Draco-Rage, des trucs qui font mal quoi.


inb4 PolitiDex

[Meuh]

Par contre si ça se base uniquement sur ses histoires de vie privée ect...

Sa vie privée, je m'en fous, il fait ce qu'il veut. Le problème c'est qu'elle interfère beaucoup avec ses décisions de présidents, et ça se voit, et pas qu'un peu : il aide souvent ses petits amis des grands groupes avec des lois liberticides dont Hadopi est un excellent porte-étendard. J'avoue que je m'intéresse pas forcément à l'économie et compagnie, mais pour les sujets qui me touchent vraiment comme le contrôle des informations, le libre échange et la gestion des œuvres, il s'est planté en beauté. Ou plutôt, il a tout fait pour aller dans le sens des sociétés, et pas dans celui des consommateurs que nous somment.

[Desmu]

Je ne suis pas pourohmondieuilestgénial Hollande (oui, j'aime pas son programme) mais merde, j'en ai ras les basques d'un président dont le conseiller spécial est un ancien du FN, qui a placé la combo Hortefeux - Guéant à l'Intérieur et qui a mis MORANO et BACHELOT comme ministre. Je dis pas que Sarkozy n'a fait que des mauvais choses (et notamment sur le plan économique où il est un peu tôt pour juger). Mais il a bien pourri la société et cristallisé les tensions. Les 17,5% de Le Pen, c'est celui qui y a contribué hein.
En fait, j'avais envie de changement. En mieux ou en mal, seul l'avenir nous le dira.

C'est exactement pour ça que j'ai donné mon vote à Hollande. Certaines de ses mesures sont correctes, reste que son programme ne va pas assez loin. J'ai partagé le programme chiffré du Front de Gauche il y a pas longtemps pour donner une idée.

J'aurais préféré Sarkozy, Hollande ne tiendra pas ses promesses

Parce que tu crois que Sarkozy a tenu les siennes ? Je cite approximativement :
"D'ici à deux ans, plus personne ne dormira dans la rue !"
"Le chômage passera sous la barre des 5% !"
"Je veux être le Président du pouvoir d'achat !"
Bon, un politicien qui tient ses promesses, on a l'habitude de ne pas y croire. Mais tu étais vraiment prêt à reprendre une couche de xénophobie et d'intolérance pour cinq ans ?

Ah, au passage, à l'attention de la vague de nouveaux économistes fraîche de hier, je relaie l'avis d'un Prix Nobel.

[Noob Man]

Krugman est un bon, il avait vu venir la crise des subprimes, et avant ça la bulle Internet je crois bien. :3
Pas comme nos pseudo-experts comme Minc ou Attali, ha ha ha.

[aiSseLle]

Sarkozy récolte ce qu'il a semé.
Je vais vous le dire tout de suite je suis de droite mais je ne supporte pas le Sarkozysme qui étend la droite jusqu'à à l’extrême droite.
Si Bayrou est traite Sarkozy l'est tout autant car il a trahi Chirac en 1995 seulement par opportunisme. En plus il a baissé l’impôt sur le revenu de 6% entre 1993 et 1995 qui a profité surtout aux riches en creusant le déficit. Ce mec ensuite à triplé l'allocation entrée scolaire qui favorise ceux qu'ont pleins de gosses et ont déjà de fortes allocations mais ça creuse en plus le déficit. Il crée pour réglé ça le système de décote pour les retraites et augmenté d'1 point la CSG mais ça ne l'a pas empêché d'engager des fonctionnaires. Donc en gros Sarkozy a toujours était mauvais car il a augmenté largement le déficit sous Balladur sans rien faire d'autres. Quel plaisir qu'il s'est pris une queue avec le pélican de Smyrthe. En plus il a dit une fois que si Chirac retirait sa candidature en 1995 Balladur passerait dés le 1er tour mais quel arrogance! Il passait son temps à faire de la com' médiatique pour avoir un bon post de son ami Couille Molle.
Ensuite il fait une traversée du désert à partir de 1995 mais après il devient le chef n°=2 du RPR jusqu'à ce qu'il se prenne une fessée aux européennes en 1999. Il prônait la baisse folle des charges sans comment dire les financer alors que le coût du travail en France sur les bas salaires était au plus bas et que la baisse folle des charges qu'il a fait entre 1993 et 1995 étaient peu efficace par rapport au coût porté sur le budget. Je suis d'accord pour un libéralisme mais ne résumons pas ça au seul coût patronale des salaires, regardons un peu intelligemment ailleurs.
Ensuite il revient en 2002 pour la campagne de Chirac seulement pour être 1er ministre où il sert à capter les électeurs FN. La dérive droitière commence...
Ensuite devenu ministre de l'intérieur il fait énormément de battage médiatique pour masquer un fond peu glorieux où les violences physiques augmentent considérablement depuis qu'il est entré à l’intérieur ainsi que les harcèlements policier sur les routes, ect... et leurs bavures. En plus avec sa tolérance zéro à la con tout le monde et presque n'importe qui est envoyé en prison surchargeant ainsi les prisons, ce qui a pour effet que les juges ne condamnent plus ou lâche en liberté plus tôt rendant la justice Fr inoffensif face à la délinquance et la criminalité. Les régularisations sous lui ont largement augmentés et c'est pas forcément bon pour l'intégration et une immigration utile. Mais quelque part il a fait du bon en tant que ministre de l'intérieur en diminuant considérablement les atteintes aux biens grâce à ses lois. Aussi les enquêtes ont était facilité ainsi les enquêtes réussis ont augmentés. L’insécurité routière a diminué de 40 % grâce à lui de 2002 à 2007.
Mais bon son bilan de 2002 à 2004 à l'intérieur est médiocre sans être vraiment trop mauvais non plus.
Ensuite il passe aux finances où il réussit seulement à baisser les prix de 2% en grande surface et seulement sur les grandes marques: foutage de gueule et de plus au bout de 9 mois à son départ du ministère des finances les prix remontent de beaucoup plus. Pour relancer l'économie il délivre durant 6 mois je crois 20 000 € de la part de l'état dans les compte à partir d'un certain âge mais ça n'a eu aucun effet et obligé l'état à emprunter plus. Il à privatisé à 49 % EDF mais les prix ont augmentés largement sur le gaz, ect... donc merci. Les ventes d'or de la banque de France ne se sont presque pas vu sur le budget de l'état.
Voilà Sarkozy a tout raté en tant que ministre, ah si... il a réussi en tant que ministre la com' médiatique qu'il sait très bien faire.
Ensuite il réussi à avoir la présidence de l'UMP(merde!) et à partir de là la droite modéré et républicaine dont j’adhère se transforme malheureusement... Sarkozy commence à faire de l'insécurité la préoccupation numéro 1 alors que la crise économique est plus grave, ensuite il dit qu'il faut absolument baisser les impôts(de son Jonhy peut être) alors qu'il a gelé la baisse de l'impôt sur le revenu en 2004 et a alourdit la fiscalité à part sur les 1% les plus riches. Donc pour lui les baisses d'impôts alors que les caisses sont vide doivent se faire sur les riches.
En plus quand il était pas dans le gouvernement de toute fin 2004 à juin 2005 la peopolisation politique commençait vraiment avec sa Cécilia. Il mettait sa vie privé au service de sa carrière... jusqu'à ce que ça lui plaise plus où il interdit la sortie d'un livre sur vie privé et vire le directeur de Paris match pour un truc sur sa Cécilia. Les liaisons dangereuses avec les médias commencent.
Il revient place Beauveau en 2005 où il utilise des termes qui stigmatise les familles de populations dans des banlieues en désarroi avec les termes "Kärcher" et "Racaille" pour attirer honteusement l’électorat xénophobe du FN. De 2005 à 2007 tout les jours il monopolise l'espace médiatique qui lui laîche le cul pour atteindre l’Élysée. Ensuite aux révoltes dans les banlieues d'octobre 2005 il est impuissant face à la situation et ne peut qu'utiliser les mots "racaille" ravivant les flammes des banlieues. Villepin réglera le problème lui même en ne stigmatisant personne et en n'utilisant pas le langage Lepeniste et ça à mieux marché que Sarko. Les révoltes urbaines se sont arrêtés. Malheureusement le CPE achèvera la droite modéré, républicaine, démocrate, social, Gaulliste, humaniste et libéral dont je fais partie au profit de la droite populaire Sarkozyste au cul du FN. Et ainsi l’immigration et la sécurité grâce à la machine médiatique pro Sarkozyste deviennent les problèmes les plus important des Français laissant les problème économique anodin. En plus Sarkozy traite ces problèmes avec un langage FN. Ca ne m'étonne plus que fin 2005/début 2006 Bayrou déclare l'UDF non plus de droite mais en parti libre car Sarkzoy représentait un danger avec son modèle Américain qu'il voulait imposer à la France ainsi que sa politique frontiste. Ensuite malgré un programme dépensier de 75 milliards inutile Sarkozy passe en 2007 grâce aux médias qu'il contrôle. Bon après heureusement qu'il est passé car Ségolène m'effrayait encore plus que Sarko. Il laisse derrière lui des peines qui ne sont plus exécutés ou des libérations trop forte des criminels ainsi qu'une hausse des violences aux personnes et de l'immigration. Les dérapages inutile des policiers ont augmentés.
Il devient président et je cite des chose que j'ai formulé sur le forum:

Nicolas Sarkzoy: Candidat sortant à sa ré-élection. Sarkozy essaye de repasser en évitant de parler une seule seconde de son bilan peu flatteur. A la place de quoi il nous propose des choses irréalisable prenant l’électeur comme un veau: Sortie de l'espace Schengen si les frontières ne sont pas plus contrôlés le problème est qu'une sortie de l’espace Schengen signifie une sortie de l'UE selon la constitution. Il promet de revenir à l'équilibre budgétaire d'ici 2016 sans augmenter les impôts mais le déficit entre revenus et dépenses est tellement grand qu'il est impossible de ne pas augmenter la pression fiscal afin de soutenir le grand coût de notre état providence. Sarkozy veut réduire l'immigration légale par deux sans dire comment à part en proposant quelques mesurettes insuffisante pour son objectif comme au moins 5 ans de présence sur le territoire ou d'activité pour le RSA ou minimum vieillesse ainsi il veut faire croire à l’électeur que tout les immigrés sont des assistés et profiteurs du système. Alors que l'immigration par an représente 5% du PIB Français et 13 milliards de bénéfice par an(donc plus de revenus que de dépenses). En gros Sarkozy veut nous vendre un objectif en proposant de mesures infaisable ou insuffisante.
Mais Sarkozy en proposant ses trucs à la con essaye surtout d’attirer l’électorat d'extrême droite en stigmatisant le chômeurs, les immigrés, les fonctionnaires, syndicats, "assistés" sans raisons et arguments valable et ainsi emmerde tout le monde et divise les Français. Après je ne dis pas que les dérives de l'état providence permettant de créer des "assistés" ou d'attirer une immigration négative à notre économie ne sont pas à diminuer mais faut proposer des mesures et pas brasser du vents avec de beaux discours afin d'éviter de diviser le Français ou de copier les idées d'un parti scandaleux comme le FN. Et aussi il ne faut pas céder à une ultra libéralisation de notre état pour supprimer "l'assistanat" car notre état providence évoluerait vers un état ultra libéral comme les Etats Unis et aussi ne refermons pas non plus à fond nos frontières car l'immigration rapporte plus de bénéfices et produit de l'argent qui circule en France.
Aussi Sarkozy fait peur aux Français en disant qu'Hollande et ses dépenses vont transformer notre pays en Grèce mais alors pourquoi ceci ne s'est pas passé avec les 75 milliards d'€ de dépenses nouvelles de la part de Sarko durant ces 5 dernières années?
Bref malgré son bilan lamentable de politique dépensière ainsi que de mesures inutile par rapport au résultat encourut ainsi que son bling bling, fouquet's, yacht, sa Carlitta, se tics, son omniprésence dans les médias, son contrôle des médias, ses viles polémiques, son gouvernement d'incapables, le rapprochement inquiétant de l'UMP à l’extrême droit, son people, sa ressemblance à la méthode Berlusconi, ect...

ne te laisse pas embobiner par ses mensonges. Le poids de dette proportionnellement au PIB en France a beaucoup plus augmenté qu'en Angleterre ou en Allemagne à cause des ses 75 milliards de dépenses sans compter les milliards dépensés pour la Grèce ou aux banques qui n'a servi à rien car la Grèce a du avoir la moitié de sa dette rayé. Et en plus la France avait à la base des structure plus solide que celles de la Grèce, Espagne ou de l'Irlande et c'est pas Sarko qui les a solidifié.

Pour Le Pen c'est inquiétant car vu son score d'ici les législatives elle a prévu de créer une alliance de droite nationaliste permettant une alliance entre députés UMP voulant garder leur place et députés FN. Je trouve ça scandaleux et choquant. L'UMP serait t'il définitivement la droite de Berlusconi? Si l'UMP cède à ce jeu pour d'ici les législatives je considérerai ce parti comme presque autant dangereux que le FN. Et là je me replierai sur le Modem définitivement et voterait plus tard même PS dans ce cas là. Déjà que l'UMP m'a dégoûté sur ces 5 dernières années je ne reconnais plus les valeurs républicaine, Gaulliste et social libéral dans ce parti néo conservateur. l'UMP à avoir brassé débilement du vent avec le thématiques du FN ces 7 dernières années va avec encore un peu d'efforts devenir un FN Light.
Si le président perd c'est la droite des Copé et co qui s'imposera avec toujours plus de stigmatisation, d’amalgame, ect... pour absolument passer le 1er tour en 2017 où avec l'incompétence des socialistes le FN sera à 23%!?
Qu'est ce qu'on attend interdisons ce parti avant qu'il remplace un parti définitivement "normal" au second tour. Ce parti au fil que la misère du peuple est en croissance a tapé 0.7% en 1974, 14%(+13,2) en 1988, 15% en 1995(+1), 17%(+2), 10% en 2007 et enfin 20%!?!?!? Non ce parti est à interdire son seul succès est basé sur la misère des Français car depuis 1974 il augmente sans rien dire de nouveau avec toujours les mêmes propos et projets dangereux, donc j'en conclus que ce parti se nourrit que du malheur et désarroi des Français en augmentant ainsi et est donc à interdire.
Quant à Sarkozy il a perdu, tout ce qu’on retiendra de lui c'est une affiche géante publicitaire avec pleins de paillettes dessus mais quand on la retourne: du néant, du rien, du vent. Sarko aura était le pire président dans les 6 de la V e république. Sarko mérite une bonne branlée mais le PS ne mérite pas la victoire.
Mais bon comme je viens de le dire en m'attendant à Fabius, Aubry, Ségo, Hamon, ect... Je dis non et je veux garder le nain. Regardez tout le posts que j'ai écris en arrière pour savoir d'avantage pourquoi je veux la défaite de Hollande. Je vais pas encore récrire des romans.

Non affirmer le danger du FN est plus efficace que de le normaliser comme l'UMP en attirant les propos du FN dans le jeu démocratique ou pour servir des intérêts particulier. Et cette stratégie de normalisation inconsciente marche car le fn gagne de pts et en plus Le Pen fait genre de proposer des mesures concrète et chiffré pour dire que "je suis normal" ce qui leur fait gagner aussi des points.
Vaut mieux la diabolisation que la normalisation car ils sont dangereux.
J'ai pas dit que UMP=FN mais si une bonne partie de leurs députés acceptent une alliance FN pour garder leurs places en juin 2007 ça prouvera que l'UMP est devenu un FN Light (un FN en moins pire en gros).
Et la stratégie de Sarkozy à utiliser le langage FN ne marche pas car il met des ides nauséabond du FN dans la tête des citoyens qui pour autant ne feront pas confiance à l'UMP pour assouvir leurs nouvelles idées nauséabond reçus. Ce qui augmente sans cesse le score du FN. En cette matière Sarko et Mitterrand sont les 2 plus fort à avoir monter le FN: l'un Mitterrand en fessant exprès pour handicaper la droite parlementaire, et l'autre en fessant pas exprès car il essayait de faire disparaître le FN en fessant cette méthode nauséabond.
De toutes façons le FN devra être interdit qu'avec un accord unanime des partis démocratique.
Sinon il faut le vote blanc pour éviter que le FN serve de parti à votes protestataire voulant dire "on vote personne".

Non affirmer le danger du FN est plus efficace que de le normaliser comme l'UMP en attirant les propos du FN dans le jeu démocratique ou pour servir des intérêts particulier. Et cette stratégie de normalisation inconsciente marche car le fn gagne de pts et en plus Le Pen fait genre de proposer des mesures concrète et chiffré pour dire que "je suis normal" ce qui leur fait gagner aussi des points.
Vaut mieux la diabolisation que la normalisation car ils sont dangereux.
J'ai pas dit que UMP=FN mais si une bonne partie de leurs députés acceptent une alliance FN pour garder leurs places en juin 2007 ça prouvera que l'UMP est devenu un FN Light (un FN en moins pire en gros).
Et la stratégie de Sarkozy à utiliser le langage FN ne marche pas car il met des ides nauséabond du FN dans la tête des citoyens qui pour autant ne feront pas confiance à l'UMP pour assouvir leurs nouvelles idées nauséabond reçus. Ce qui augmente sans cesse le score du FN. En cette matière Sarko et Mitterrand sont les 2 plus fort à avoir monter le FN: l'un Mitterrand en fessant exprès pour handicaper la droite parlementaire, et l'autre en fessant pas exprès car il essayait de faire disparaître le FN en fessant cette méthode nauséabond.
De toutes façons le FN devra être interdit qu'avec un accord unanime des partis démocratique.
Sinon il faut le vote blanc pour éviter que le FN serve de parti à votes protestataire voulant dire "on vote personne".
Desmu tu dis que le FN à sa place comme tout les autre mais pourquoi à tu tant d'idées pour le diminuer?
En 2004 l'Alsace était le seul département de droite aux régionales.

Sinon par rapport à l'Allemagne le score d’extrême droite est bien plus imposant chez nous car eux ont connu Hitler et savent l’erreur à ne plus refaire contrairement à nous.
Aussi y a un autre truc où le démocrates sont responsables: c'est dans les pays comme l'Italie et la France où le score d’extrême droite s’élève le plus qu'il y a l’extrême droite très sollicité au niveau idéologique et du débat par la droite parlementaire avec Sarko et Berlusconi . Donc aussi c'est à la droite de se calmer en arrêtant les débats puérils qui ne font que monter le FN comme la viande halal, l'identité national, la burqa, ect... avec le discours de Grenoble anti Roms.
Mais ça à pas l'air de changer vu que Sarko s'adresse à l'entre deux tours ouvertement et seulement aux électeurs FN pour gagner et ce qui va faire fuir les centristes et le faire perdre... et il l'aura bien mérité.
Car à force de jouer avec le feu du logo FN on se brûle les doigt... comme Sarko.
Mitterrand a aussi était une vrai ordure car pour être réélu en fessant en sorte de mettre un boulet aux pieds de la droite à fait monter l’extrême droite avec le scrutin proportionnelle aux législatives en 1986, la demande aux chaines public d’accueillir Le Pen dans le temps de parole à cause ses 10% en 1984, SOS Racisme qui a eu un effet contre productif par rapport au FN et de la diabolisation contre productif du FN.
Et après le PS se fait dépasser par Le Pen en 2002. Donc on voit que ça soit la droite ou la gauche qui joue avec le FN, ça se retourne contre eux car ça à marche pour le PS en 1988 et Sarko en 2007 mais ça à respectivement pas marché pour ceux qui manipule le FN en 2002 et 2012.

EDIT: Mais le pire c'est Sarko à ce jeu là car il applique des idées FN dans sa politique, ce qui est effrayant. En plus il fait monter le FN très ouvertement par rapport à Mitterrand.

Et le FN n'est plus dangereux que pour la droite mais pour tout le monde car à un tel niveau il attrape des voix à tout le monde que ça soit au PS ou à l'UMP car quand même 25% des électeurs FN veulent voter PS ce qui fait beaucoup comme gauchistes dans le FN par rapport à avant où la droite récupérait quasiment tout du FN alors que là seulement 50% des frontistes veulent voter à droite.
Le FN est donc bien un vote de haine et protestataire donc dangereux pour la démocratie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Parti à interdire avec l'accord unanime des partis politique démocrate existant.

Voilà maintenant on comprend pourquoi Bayrou de droite et d'autres Chiraquiens rejoignent Hollande. Et ne diabolisons pas le PS tout au plus leur programme coûte 6 milliards par an j'ai caluculé et au moins la moitié est financé. Donc sur 115 milliards de déficit c'est pas la mort et Hollande à dit qu'une fois ces petites dépenses faites (parfois utile pour la croissance) il s'occupera du sérieux budgétaire. Et puis de la manière dont agit Sarkozy dans l'entre deux tours cela me fait peur pour l'avenir car il risque de refaire comme avant.
C'est pour ça que j'ai étais content de la victoire de Hollande pour envoyer l'UMP à l’abattoir afin qu'une droite se reconstruise sur son cadavre et que cette droite soit celle d'antan avant Sarko.
Et puis en virant Sarko: c'est tout son gouvernement qui vire et ça c'est cool!
Sarkozy pour moi n'a jamais était président il ajuste était un omni premier ministre aux pouvoirs étendu et très mauvais. avec son people, insultes tout ça il a désacralisé la fonction.
Bayrou n'est pas opportun car il a dit qu'il sera opposé au PS une fois arrivé au pouvoir.
Si la gauche est mauvaise au moins on va respirer un premier temps de Sarko qui a flingué la France en montant les uns contre les autres sans rien faire pour autant pour régler les problèmes d'immigration, sécurité, d’assistanat, ect... plus ses 75 milliards inutiles de dépense plus toutes les dépenses inutiles envers les états européens ou pour relancer la croissance. Il a creuser la dette public avec ça, il s'est prostitué pour avoir les voix du FN tout en faisant resurgir sa personnalité nauséabond durant la campagne qu'on a subit pendant 5 ans.
Et puis le voir faire le boulot de tout le monde on croirait que le gouvernement c'est lui et c'est chiant à force.

[Goupi]

Que ce soit toi ou Urkei, vous arrivez décidément pas à aérer vos pavés.

J'avais envie de le lire, mais là je peux vraiment pas, j'ai l'impression que mes yeux fondent. X_x

Je crois que je vais le faire manuellement sur Word.

[Desmu]

Tu as tronqué ta première citation, j'en reposte ici la suite.

J’espère sa ré-élection car si on regarde seulement sur la dernière année de son mandat j'en conclus que c’est supportable de le ré-avoir 5 ans et aussi à cause de la gauche peu crédible...

Tu as aussi tronqué la deuxième, au début, tu disais

Même moi qui suis pour Sarko

Tu dis aussi

Et ne diabolisons pas le PS tout au plus leur programme coûte 6 milliards par an j'ai caluculé et au moins la moitié est financé. Donc sur 115 milliards de déficit c'est pas la mort et Hollande à dit qu'une fois ces petites dépenses faites (parfois utile pour la croissance) il s'occupera du sérieux budgétaire.

alors que tu disais autrefois

je veux pas prendre de risques je veux pas Flamby et son programme dépensier.

Bon, tu avais bien admis que tu aurais voulu voter pour lui car aucun autre des neuf candidats ne parvenait à te convaincre... mais vu ton dernier post, tu te prononces clairement contre Sarkozy. C'est bien de lui taper dessus, mais il aurait été mieux que tu assumes le fait de l'avoir soutenu à la base, ce que tu n'as pas fait ici.
On a suffisamment critiqué la couardise de Besson, Kouchner, Bockel et de tous les autres gens de gauche qui avaient rejoint Sarkozy en 2007, j'ai pas envie de voir ça se reproduire maintenant, même dans le sens inverse. Ça ne favorise pas celui que tu défends, au contraire, ça l'enfonce.

[aiSseLle]

Desmu Ou je sais plus la couleur.

je ne suis pas Kouchner:

Regarde les commentaires de "Chichi28" dans ce lien et en bas de la page du lien tu trouvera ces com's car c'est moi Chichi28 et ça était écrit avant la victoire de Hollande:
http://anarcho-monarchiste.over-blog.or ... horComment
Quelques jours avant la victoire de Hollande j'ai posté ça en commentaire sur ce blog après avoir changer d'avis dû au déclic que Bayrou m'a fait:

Bonjour content de votre retour malgré tout les désaccords que j'ai eu en lisant vos articles je suis content de votre retour. Car ils sont de qualité. N'ayant pas 18 ans je ne pourrais voter mais je souhaite la victoire de Hollande. Par contre j'ai des convictions de droite pas des convictions de la droite populaire que Sarko incarne mais j'ai des convictions de droite républicaine, sociale, libéral et humaniste. Sarkozy lui est un agité qui n'a aucune colonne vertébrale d'opinions à part adorer le fric et chasser les électeurs FN. Et je ne peux accepter ça. Surtout quand je vois 65% des sympathisants UMP voulant faire alliance avec le FN et un Sarkozy voulant dire que l'Europe est chrétienne. Je ne peux accepter ça. Il divise en stigmatisant les immigrés qui rapportent malgré tout 13 milliards de bénéfices à l'état et 5% du PIB. Les syndicats n'ont jamais étaient autant insulté. C'est grâce aux fonctionnaires que le service public est assuré. Bref Sarkozy ré-utilise les formules d'avant pour être réélu et j'ai vu sa personnalité resurgir lors du débat et de la campagne. donc j'en conclus que si c'est pour qu'y refasse comme avant: pas la peine. Son bilan est catastrophique mais ne regardons pas les chiffres pour évaluer les bilans ça serait fautif moi je regarde juste ce qu'était censé rapportait la politique qu'il a entrepris pour juger si c'était bien ou pas mais c'était mauvais. Par exemple Jospin que je n'apprécie guère a eu de bons chiffres mais c'est grâce à la croissance mondial alors que sa politique était mauvaise. Mais celui qu'a fait le pire c'est bien Sarko depuis 10 ans que ça soit en sécurité, en immigration ou en dettes et croissance. Donc après tout ça je veux que Hollande le dégage. Comme je suis de droite et que même si sa politique est financé à Hollande il a pas calculé la TVA sociale qu'il veut enlever et qui va augmenter le déficit de 10 milliards par an sur 115 milliards donc... J'ai espérai Bayrou au second tour et en plus il est plus de droite que de gauche. De la maniéré dont vous l'attaquez est injustifié car votre candidat n'est pas mieux son programme va avoir peu d'impact sur la croissance car les grands travaux qu'il veut faire pour relacer la croissance concerne des secteurs économique limité en nombre et la demande pour les grands travaux se transforme en importations parfois. Et ce ne'st que sur 5 ans. Donc voilà pas beaucoup de changements et 10 milliards de déficit en plus mais je pense qu'il va le financer mais comment!? Donc votre candidat n'est pas crédible. Bayrou lui veut faire un rabot des niches fiscal de 15 %, veut imposer les rachats par les salariés à l’intérieur d'une entreprise rapportant ainsi 10 milliards/an, suppression de la niche Copé pour 6 milliards, il veut faire en sorte que les hôpitaux soient équipés à l'entrée de médecins qui consultent les patients pour éviter des analyses d'urgences ou opérations inutile rapportant ainsi 20 milliards/an car des fois y a des présences injustifiés dans les hôpitaux et y en a trop, augmenter la TVA de deux points rapportant ainsi 20 milliards/an avec une tranche de revenu à 45 % et à une autre à 50% pour rapporter 20 milliards aussi par an. Son programme bien que critiquable est il plus mauvais que celui de votre candidat pour attaquer Bayrou. Et encore je n'ai cité seulement que quelques mesures pour réduire le déficit de 115 milliard et là une bonne partie est remboursé sans forcément nuire à la croissance. Après j'ai pas cité les autres mesures de la moralisation de la vie publique ou du made in France qui va pas changer la face de la France comme les propositions de Hollande par rapport à la croissance. Donc le second tour est un tour d’élimination j’élimine l'UMP de Copé et co mais je serai dans l'opposition à vote parti. J’aurai seulement étai pour la gauche en 1981 et de 2007 à 2012 voire + vu l'état de l'UMP actuel donc je suis bien de droite. Et donc donc je serai dans l'opposition au gouvernement que vous soutiendrez je serais au triste parti qu'est le modem et si l'UMP redevient comme avant Sarkozy avec les Barre, Chirac, Jupe ou Villpein je reviendrai à droite. Sinon j'ai toujours détesté Sarkozy surtout entre 2005 et 2007 et sous sa présidence mais je trouvai exagéré vos arguments de dire que c'est anti démocratique de voter Sarkozy et que vous voterez ni Le Pen ou ni Sarko donc pour vous en 2007 UMP=FN même si ça s'en rapprochai malheureusement. Mais bon moi même au second tour j’aurai voté sarkozy car à l'époque on pouvait se douter que ce n'était que du vent ce qu'il voulait donner à la France vu qu'il n'avait aucune propositions concrète alors que Ségolène son programme était complet et mauvais. Mais bon au moins mettons nous d'accord si Hollande passe nous pourrons faire la fête à la fin des 10 ans de Sarko!
Commentaire n°2 posté par Chichi28 avant-hier à 02h06
Ah oui Bayrou voulait aussi quasi obliger pour analyser le infos santé, ect... d'utiliser les cartes biométrique ou apporter par clé USB les informations santé ou les dossier de santé. Ce qui éviterai les analyses de santé ou radiographie aux urgences ou autres pour informations de santé ce qui coûte cher et économiserai 4 milliards/par an. D'après ce que j'ai compris il voulait faire en sorte d'appliquer optimale-ment une loi de 2003/2004 de Dousteau Blazy. C'est ce que j'ai compris après... Sinon désolé si mes commentaires paraissent agressif. C'est tellement formidable de vivre dans un pays démocratique ou personne est d'accord et tout...
Commentaire n°3 posté par Chichi28 avant-hier à 02h16
ah aussi ce qui m’exaspère chez Hollande c'est qu'il n' aucun charisme et ne fait que mimer Mitterrand pour combler ce manque. Et que ça TIPP flottante qui ferez un manque à gagner d'1 milliards n'a fait baisser le prix en 2001 du pétrole que de 2 centimes et le pétrole devient de plus en plus rare c'est obligé que le prix de l'essence augmente. Je serai pas dans une opposition systématique car si le gouvernement se débrouille bien y a aucune raison à s'opposer mais je me suturai pas dans leur camp comme sous Mitterrand ou j'ai apprécie sa politique mais je me serai placé à droite. Sinon vous êtes beaucoup moins agressif envers le nain qu'en 2007. Sinon même si je veux que Sarko et son UMP de merde dégage pour moi je considère que ce n'est qu'un parti qui remplace un autre et que peu changera... Ah oui preuve que votre candidat n'est pas très crédible car dans le débat au lieu de défendre son programme quand il était attaqué il attaquait le bilan du nabot preuve que ce que nous propose Hollande bien que mieux que Sarko n'est pas très crédible.
Commentaire n°4 posté par Chichi28 avant-hier à 10h56
Bref en tant que Chiraquien Villepeniste je me situerai si je dois choisir un camp: dans l'opposition avec le modem jusqu'à ce que l'UMP revienne un parti correct comme la droite était avant que Sarkozy dirige tout. Par contre je préfère avoir le PS au pouvoir que l'UMP actuel qui me dégoûte. Mais une question: si y a un duel Sarko-le pen ou FN-UMP pour qui voteriez vous car vous aviez dit que vous auriez appliquez le ni ni en 2007 car vous pensiez que Sarko=Le Pen que je trouve faux d'ailleurs même si ça s'en rapproche malheureusement. Sinon vous détestez moins Sarko qu'en 2007. je comprends car Sarko de 2007 faisait peur alors que là il fait pas peur il est juste exaspérant et ridicule. je regrette infiniment que Villepin n'a pas était le candidat de la droite en 2007 mais à cause de Cleastream, le CPE et la presse pro Sarko... Sinon j'ai un problème à chaque fois que j'essaie de publier un com'

Et J'ai posté là:
http://www.forum-politique.org/post2820 ... l#p2820944
avec

Je suis de plus en plus tenté pour Hollande

le Jeudi donc non je ne suis ni un Kouchner ou un Besson car j'ai changé d'avis petit à petit en voyant ce qu'a fait Sarko durant l'entre deux tours avec son virage à droite toute jusqu'à vendredi/Samedi ou j'ai pris définitivement ma position pour Hollande avec les commentaires pour preuve que j'ai posté sur le lien du blog que je vous ai montré en début de mon post.
Tu as raison j'ai truqué les citations pour éviter des réactions de ce genre.
Et tu as oublié de dire qu'outre qu'à la fin j'ai souhaité la victoire de Hollande mais avec ce que j'ai écris sur le blog de l'anarcho monarchiste avant la victoire de Hollande j'ai bien dis que je me situerai dans l'opposition en cas de victoire PS donc je soutiens pas Hollande par adhésion comme Besson a fait avec Sarko. Après oui j'ai eu un regret de ne pas avoir soutenu Bayrou au premier tour. Tu sais desmu je suis loin d'être partisan comme toi qui votera toujours à gauche car moi je ne voterai jamais tout le temps pour ma famille politique qu'est la droite si y a des anomalies.
Sinon Bayrou aussi était tenté par Sarko jusqu'à l'entre deux tours mais le virage à droite toutes l'a fait changer d'avis et aussi à cause du fait que Sarko est redevenu le Sarko qu'on a connu durant l'entre deux tours. Et sinon dans mes messages du fow' que j'ai cité ils datent de 15 jours a peu prés avnt la transformation du candidat Sarko et si tu regarde mes messages d'y a 15 jours j'étais déjà extrêmement cru dans mes critiques envers Sarko. Donc pas étonnant que je change d'avis si facilement car je ne suis pas partisan et je ne le serai jamais.
Donc mes opinions sont franches car même quand je soutenais Sarko y a 15 jours j'étais TRES TRES critique et je suis fier de ne pas avoir d'esprit partisan qui me condamnerait à soutenir mon camp quel que soit les faits.
Et je suis fier d'avoir étai indécis car j'ai la réalité des faits que ce soit l'un ou l'autre ça changera pas grand chose. Et puis preuve ultime que j'ai changé d'avis pas parce que Sarko va perdre car en janvier j'étais pour Hollande mais j’ai changé de bords systématiquement car étant indécis jusqu'à soutenir définitivement Hollande:

Com dont je t'ai parlé à l'instant posté sur l'anarcho monarchsite en janvier 2012:

Moi même qui suit de la vielle droite Chiraquienne mais profondément anti Sarkozyste (peut être pas à votre point) je trouve que vos articles sont très intelligent et les reprendrez si Sarkozy rejoint le présidents viré de force avec Giscard. Par contre je trouve éxageré d'avoir considéré Sarkozy durant la campagne 2007 presque à un même pied que le FN. Sarkozy utilisait le langage du FN mais sans jamais rien proposer de particulier sur les thémes d'êxtreme droite, révélant ainsi que ce n'était que pour gagner et non par conviction.Sarkozy n'a jamis rien proposé d'aussi dangereux que le FN.
Ce qui n'empêche que je l'ai soutunu en 2007 grâce à son éxpérence, ayant apprecié le lois visant à limiter considérablement les atteintes aux biens (peine de prison crée pour squatters). Aussi les gens du voyage étaient encouru de peine de prison pour la 1ère fois ainsi que les rassemblements douteux. Après comme je suis de droite j'ai apprecié ces réfomres sécuritaire, utiles à mon goût même si les résultas ne sont pas escomptés...
Aussi beaucoup de lois ont étaient crée par Sarkozy pour rendre plus efficace la justice (champ de fichage ADN élargi, voitures pouvant être fouillé, plusieurs fichiers crée accumulant informations d'identités pour les enquêtes, bracelet, éléctronique, etc...). Aussi Sarkozy sous le ministére des finances a relancé les privatisons d'entreprises endetté ne pouvant qu'être utile à ,lla réduction du déficit vavec les résérves immobiliéres et d'or de la banque de France vendu par Srako en 2004-2005.
Mais bon tout ça a était fait avant qu'il rentre complétement dans la campagne de 2007 que j'ai trouvé scandaleuse de sa part, pour le smêms trucs que vous lui reprochez dans vos articles.
Mais voilà je l'ai soutenu pour son éxpérience et je ne le trouvai pas non plus aussi dangereux que vous car pas beaucoup de vrais propositions inspiré du FN n' ont pas était dans le programme de Sarko. et son personnage insuportanble ne me fessait pas si peur que ça. Voilà je l'ai soutenu mais pas par croyance en son programme, qui à coûté des millards n'yant pa seu beucoup d'éfficacité de relance.
Et puis Royal je la trouvai sans éxpérience, crispé, nul et je la pensait incompétente au post de président (pire que le nabot à mon avis).
Je soutiendrais Hollande pour 2012 car les malgré de nombreuses divergences que j'ai à son égrad il propose de bonnes solutions sans coûter trop chére , enbouchant certaine niche fiscal inutile en résultats (droits de succession éxonéré , impôts sur la fortune allégé par Sarko). En il promet de créer une tranche de 45% sur l'impôt du revenu avec pourles revenus de au moins 150000€/an taxé; ce sont de sproposition spour gagné de l'argent efficace et sans pénélaisé l'économie privé.
Par contre la retraite à 60 ans pour 41 ans cotisé, taxe tobin, et les emplois jeunes ainsi que la supreession des stiock option méne à l'état adminisitré ,auquel je suis opposé.
J'ai adoré sa propositon pour les banque d'investissement servant aux PME. La baisse des charges qu'il propose aux entreprises qui utilise des jeunes accompagné par des employés dans des entreprise sera l'une des preuve que a pédagogie est importante. Et puis la contrucytion de slogements sociaucx aidés par le double plafonement du livret A, ainsi qu etout etrrutoire sde l'état cédé au local pour laz construction de sces bâtiments. Les 5x plus de sanctions pour les communes ne respectant pas ce quota de logements ociaux est sage. Tout ça permetra de voir facilement pas mal de logements sociaux promis par hollande.

Bref désolé pou mon ortagrpahe et de certaines de mes peut être conneries dû à mon âge de 15 ans.
Ah, oui je retse ancré à droite (anti srakozyste) et si Jupopé se présente je voterai pour lui en 2017, mais si c'est les sbires de Sarko à l'UMP je prendrais la peine de voter autre chose voir socialiste qu je soutoiens actuellemnt contre Sarko.

Comme Giscard à la fin de son mândat Sarko peut bouger dans tout les sens et s'affolé mais ses messages sont devenu inaudible ainsi que l'image qu'il essaye de donner mais le français n'arrivent plus à passer au dessus de l'image de son bilan qui lui colle encore à la peau. Tout comem gisacrd à la fin de son régne.
C'est pour ça qu je dis à Sarkozy: au revoir! comme l'avait dit Giscard. Mais bon Gisard reste quand même beaucoup moins pire que Sarko ,qui bat les records de médiocrité. Sarkpozy peut contre atatquer Hollande ou multiplier les conférences mais comme giscard son image qu'il a de la majeur partie de son mandat demeura et passera au dessus de sa campagne.
Good bye Louis XVI
!

Bref en éspérant que tu reprenne si le nabot par bonheur se fasse éjecter avec un 56 % de Hollande dans la fesse.
Par contre si l'UMP se rénove et retrouve de bon mecs comme leader (Juppé, Fillon, etc...) en éradicant les sous fifres du Sarkozysme je reviens soutenir mon partie naturel à me sidées sûrment opposés aux tiennes, ce qui fait la force de la démocratie.

J'ai étai vexé sincèrement par ton post.

[aiSseLle]

Y a un an je n'étai pas aussi mûr que maintenant comme y a 3,5 ans ou j'étai le pire boulet qui y avait sur les forums et la politique est devenu une véritable passion pour moi seulement depuis 8 mois environ ou je me suis depuis renseigné à fond sur la politique actuel et sur l'histoire de la V e république alors qu’avant je connaissais rien et étai enfermé dans ma connerie et tout ça depuis 8 mois ça m'a fait changer d'avis. En plus ça fait que 8 mois que je suis VRAIMENT l'actualité.

[Desmu]

Je parlais même pas de ce qu'il s'était passé il y a un an, j'ai pris les phrases du topic des débats, relancé voilà pas longtemps par les élections.

Désolé d'apprendre que tu aies été vexé par mon post, c'était pas le but, mais comme l'a souligné Spiretage, ta réaction face à la victoire de Hollande était partisane, alors que tu soutenais encore Sarkozy voilà 15 jours. Ça m'a rappelé la situation d'il y a cinq ans, quand des politiciens de gauche ont viré à droite pour rejoindre le vainqueur. J'avais trouvé cette situation ridicule, et j'avais pas l'intention de changer d'avis concernant ce type d'action, même si le sens de rapprochement était inversé.
Maintenant que tu t'es expliqué, on comprend mieux ta position, du peu que j'ai lu, tu sembles plutôt faire partie du centre-droit. Tu n'approuves pas le rapprochement du FN, mais tu restes sur des convictions plutôt libérales. Je peux joindre ce schéma établi par Rue89 présentant les divisions de l'UMP pour illustrer l'argumentation :

Spoiler :

Tu sembles impliqué, vouloir exprimer tes opinions, et parmi les choses que je pourrais te conseiller, c'est de commencer par aérer tes paragraphes. Qu'importe que l'interlocuteur soit de droite ou de gauche, on n'a absolument aucune envie de lire tes pavés, parce que ceux-ci sont de véritables blocs assez désagréables à la lecture. Si tu veux être lu, c'est indispensable.