L'homosexualité

[Madi]

Donc si j'inventais une machine qui détruirait toutes les religions y'aurait plus de problème ?

[Seriugh]

...
...
...




Oui on peut voir ça comme ça

[Nécrospectrus]

C'est moi ou ce topic est en train de dériver vers un débat sur l'éthique, la ridicule conséquence des religions ?

Personnellement, je n'ai rien contre le mariage entre gens du même sexe. On est plus au moyen âge où la bible servait de loi, on est en 2011, le mariage n'est plus que l'officialisation d'un couple.

[Kirbendo]

Ce qui me choque c'est plutôt les commentaires fait autour de ça :

"Je ne vois pas en quoi la représentation nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique" Christian Vanneste, qui avait aussi dit en 2005 "l'homosexualité est dangereuse, et inférieure à l'hétérosexualité".

Tout un florilège ici : http://www.lepost.fr/article/2011/06/14 ... iques.html

[Seriugh]

Ah ok, si c'est pas des gens qui réfléchissent mais des gros homophobes impulsifs chez l'UMP, dans ce cas là en fait je suis aps d'accord avec eux
Ou pas pour els mêmes raisons disons.
Et Nécro, si, il y a plein de gens que ça gênerait, et qui sont catholiques, et qui sont à 200% contre ça. Et là où est le hic, c'est que ce sont des gens qui détiennent le pouvoir. Eh oui, nous sommes dans un pays dirigé en majeure partie par des catholiques, alors ce n'est pas demain la veille qu'une telle loi sera acceptée. Et moi je reste contre, je suis catholique non croyant, mais je vis dans une famille catho avec des valeurs cathos et tout, et si tu respecte les homosexuels, je ne vois pas pourquoi tu ne respecterais pas les cathos, le mariage çan a été "inventé" par eux après tout. Le seul moyen de contenter tout le monde ou presque, je le redis, c'est le pacs.

[Nécrospectrus]

Si je suis ta pensée, alors les musulmans, les juifs, les protestants, les boudhistes, etc... ne devraient pas non plus avoir le droit de se marier car le mariage c'est que pour les catholiques.

[Madi]

Philip Pullman dit que la religion est dangereuse à partir du moment où on lui accorde le pouvoir
Il a raison

[Seriugh]

On est dans un pays à dominance catholique. Je ne sais pas trop comment ça se passe dans les autres pays, dans les autres religions, ce n'est pas "le même mariage" , mais dans un pays comme la France, c'est le mariage catholique. Sauf pour certains musulmans ou juifs qui se marient à la mairie et à la mosquée/la synagogue (enfin civil/religieux, je sais pas si ça se passe exactement comme ça ou pas). Donc ils ne vont pas vraiment contre, enfin dans le catholicisme il y a une certaine tolérance des autres religions, donc je ne pense pas que ça pose problème. Par contre, dans n'importe quel pays, les valeurs du mariage sont à peu près les mêmes, c'est l'union de l'homme, de l'a femme et du/des dieu(x), donc ça ne change rien au problème posé apr les gays. Enfin j'arrive pas trop à l'expliquer, c'est très mal dit tout ça, mais ce que je veux dire en gros c'est que le fait que les musulmans, bouddhiste & cie se marient dans leur religion ne va pas contre les valeurs des catholiques, même dans un pays catholique. Par contre, c'est le cas des homos.

[Nécrospectrus]

dans le catholicisme il y a une certaine tolérance des autres religions

En 12 lettres, religion qui ne tolère pas les autres et essaye de les éradiquer, notamment par des croisades ou bar des autodafés... Exact, c'est catholicisme.

Et sinon, comme tu l'as si bien dit, on peut se marier à la mairie. Donc à moins qu'il ne s'agisse d'un temple d'une religion obscure, je vois pas le problème.

[Yoshi-chan]

L'homosexualité a été considérée comme un pêché car les prêtres disait que c'était contre la nature de Dieu, mais si je me souviens bien, il est marqué également "Aime ton prochain". Donc je commence a douter non pas de Dieu (car je suis croyante) mais des prêtres qui ont écrit cette Bible.

Bon je vais pas m'orienter dans la religion car tout le monde crois ce qu'il veux. Juste pour dire que les humains craignent ce qu'ils connaissent pas.

[Kirbendo]

On est dans un pays à dominance catholique. Je ne sais pas trop comment ça se passe dans les autres pays, dans les autres religions, ce n'est pas "le même mariage" , mais dans un pays comme la France, c'est le mariage catholique. Sauf pour certains musulmans ou juifs qui se marient à la mairie et à la mosquée/la synagogue (enfin civil/religieux, je sais pas si ça se passe exactement comme ça ou pas). Donc ils ne vont pas vraiment contre, enfin dans le catholicisme il y a une certaine tolérance des autres religions, donc je ne pense pas que ça pose problème. Par contre, dans n'importe quel pays, les valeurs du mariage sont à peu près les mêmes, c'est l'union de l'homme, de l'a femme et du/des dieu(x), donc ça ne change rien au problème posé apr les gays. Enfin j'arrive pas trop à l'expliquer, c'est très mal dit tout ça, mais ce que je veux dire en gros c'est que le fait que les musulmans, bouddhiste & cie se marient dans leur religion ne va pas contre les valeurs des catholiques, même dans un pays catholique. Par contre, c'est le cas des homos.

Ok, alors pourquoi moi, homosexuel, qui n'ait pas le droit de me marier, et qui ne suit pas catholique, je devrais PAYER avec mes impôts le mariage d'autres gens ? Surtout que si c'est religieux, c'est à l'église de s'en occuper, pas l'Etat.

Et ne me dite pas que mon argument n'est pas valable car des couples hétéro payent quand même pour le mariage des autres alors qu'ils ne se marient pas, car eux ont le choix de le faire ou non, pas nous.

Si les homosexuels n'ont pas le droit de se marier, ils devraient avoir une somme déduite des impôts en dédommagement.

[Seriugh]

Nécro : Eh, les croisades, c'est le Moyen-Age, les choses ont UN TANTINET évolué depuis. UN TANTINET.
C'est vrai que le catholicisme n'est pas renommée pour sa tolérance, mais n'empêche que les musulmans, les juifs et tous les autres peuvent se marier en France, et ça ne pose aucun problème. Mais fermons cette parenthse pour revenir au sujet :
Le mariage civil, ça ne marche pas non plus. Pouquoi ? Parce que c'est une "application" du mariage religieux, voilà tout. Vu qu'il fallait bien officialiser tout ça, depuis que l'Eglise et l'Etat sont séparés, il fallait bien le faire séparément aussi. Du coup de nombreux athées ou membres d'une autre religion en ont profité et se sont mariés juste civilement. Mais à l'origine, le mariage civil est fondé sur les mêmes valeurs que le mariage religieux, seule la dimension dieu disparait. Et que reste-t-il ? Union homme-femme. C'est pourquoi je le redis, le mariage homo va contre les valeurs du mariage, qu'il soit civil ou religieux. Et s'ils veulent s'unir, pourquoi ne pas donner plus d'avantages financiers & cie au pacs, vu que le pacs convient parfaitement à la situation ?

EDIT : C'est un peu pinailler ça. Le financement des mariages, ce n'est vraiment pas une part importante des dépenses de l'Etat. Si c'est pour avoir 3/4 de centimes déduits de tes impôts, c'est un peu du pinaillage. Si on s'intéressait à la situation de chacun pour savoir ce qu'il paye et dont il ne se sert pas pour le déduire de ses impôts, ça coûterait encore plus cher et on payerait encore plus d'impôts. C'est normal qu'on paye des choses dont on ne se sert pas forcément, c'est ta contribution à la vie de l'Etat quoi. Là c'est un peu ridicule, maintenant on va faire des lois pour que les gays payent moins d'impôt parce qu'ils ne se marient pas. Et puis quoi encore. Si t'es pas content, va dans un paradis fiscal et ne paye pas d'impôts, et puis c'est tout.

[Nécrospectrus]

Parce que du coup tout le monde va se pacser au lieu de se marier ?

Mais ton argument du mariage religieux ne tient pas, c'est comme si je fondais un état avec une nouvelle religion, et que je proclamais "Les roux n'ont pas le droit de se marier, c'est écrit dans ma religion".

[Kirbendo]

Non mais c'est symbolique. On paye par les impôts ce dont a droit.
Même si l'argent que je donne aux impôts payent des trucs qui ne m'intéressent pas, comme pour beaucoup, ça n’empêche que ce sont des choses auxquelles j'ai droit ! Donc c'est légitime de payer pour ça. On paye les retraites parce qu'on y a droit, on paye le chomage parce qu'on y a droit, on paye l'éducation parce que nos enfants y ont droit... Pourquoi payerai-je pour ce qui m'est interdit ?

Payer pour des choses auxquelles on n'a pas droit, c'est complètement injuste.

[Goupi]

Pour reprendre mon exemple, ce serait comme empêcher les gens qui aiment la tarte aux fraises d'avoir des enfants (oui bon, ce serait une drôle d'idée ). Retirer des droits à une catégorie de la population simplement parce qu'ils aiment la tarte aux fraises, ça a un nom très simple : c'est de la discrimination. Ça fonctionne tout aussi bien avec les homosexuels. Donc, je suis désolé, mais dire que les homosexuels ne devraient pas adopter parce qu'ils sont comme ils sont, c'est juger leur droits en fonction de leurs "goûts", et ça s'appelle toujours de la discrimination, tarte aux fraises ou non.

Je crois qu'on peut très bien appliquer ça dans l'exemple du mariage homosexuel.
Eh, au lieu de s'engouffrer dans des histoires de payer pas payer, ou des "valeurs" catholiques, faut peut-être revenir à l'essentiel.

[Spy]

Dieu est amour non ?.

Mais à l'origine, le mariage civil est fondé sur les mêmes valeurs que le mariage religieux, seule la dimension dieu disparait. Et que reste-t-il ? Union homme-femme

Chic, plus qu'à supprimer cette dimension là et on aura un vrai mariage avec seulement les sentiments qui gouvernent et non pas ce mec dans les nuages.

[Seriugh]

Si tu veux supprimer l'insupprimable... Comment veux tu espérer qu'un jour on supprime ça ? On va pas tout détruire les meours actuelles et tout pour qu'un faible pourcentage de la population puisse se marier alors qu'ils peuvent très bien se marier. Plutôt construire que détruire, il suffit juste de faire une sorte de pacs amélioré, et tout le monde serait content. Je vois pas où est le problème avec ça.
Ah si, le problème, c'est l'argument ridicule de Kirbendo, ouais mais je vois pas pourquoi on payerait pour le mariage des autres. Déjà un mariage ça coùute que dalle à l'Etat, c'est pas eux qui financent le mariage, c'est les mariés. Il y a juste le coût de l'administration du recensement et tout, mais elle ne s'occuper pas du tout que de ça, donc non, le mariage, c'est pas un truc qui coûte cher à l'Etat, et donc à nos impôts. Franchement, je vois pas pourquoi tu te plains de payer même pas un centime de plus ou de moins. Et puis pourquoi pas faire une loi pour que les gens qui passent leur vie dans les hôpitaux ne payent pas les impôts qui servent à faire des routes et tout, parce qu'ils ne s'en serviront jamais ? Et pourquoi pas aussi une loi pour ceux qui n'auront pas de retraite, pour qu'ils payent pas la retraite des autres ? Et aussi tous les adultes, parce qu'ils ne vont plus à l'école, pourquoi ils payeraient l'école des autres ? On pourrait faire un tas de loi ridicules ¨comme ça, pour ceux qui refusent de débourser un centime pour les autres ? Franchement, c'est vraiment pinailler pour rien du tout. Refuser de payer un quart de centime parce qu'on a pas le droit de se marier, je n'ai rien contre toi, mais là c'est un peu ridicule. Je sais que les français sont considérés comme des gens qui se compliquent la vie pour pas grand chose, mais là on touche le fond.

[Nécrospectrus]

Tu veux un truc ridicule Seriugh ?
Les moeurs engendrés par la religion.

Pourquoi est ce qu'on devrait interdire aux gays de se marier ? Et pourquoi ne pas interdire aussi aux noirs ou aux juifs ?

[Spy]

Si tu veux supprimer l'insupprimable... Comment veux tu espérer qu'un jour on supprime ça ?

T'as bien supprimé Dieu du mariage, je vois pas pourquoi on supprimerait pas autre chose, désolé. D'autant que personne n'as dit un jour que le mariage était _juste_ fait pour les hétéros, excuse moi, mais ça c'est juste une oeuvre de la société, pas de la religion.

Plutôt construire que détruire, il suffit juste de faire une sorte de pacs amélioré, et tout le monde serait content.

tout le monde sauf les gays chrétiens pratiquants. Ne dis pas que tout le monde sera content, ça sera jamais le cas.

Et aussi tous les adultes, parce qu'ils ne vont plus à l'école, pourquoi ils payeraient l'école des autres ?

plus=/=pas

On va pas tout détruire les meours actuelles et tout pour qu'un faible pourcentage de la population puisse se marier alors qu'ils peuvent très bien se marier.

Changer veut pas forcément dire détruire. L'évolution peut être très bien positivé sans être un BOUVERSEMENTLE.
Pour moi la meilleure solution sera de faire ça petit à petit, le temps que les mentalités changent, mais les changer brusquement ne rimera à rien.

[Goupi]

Pour revenir au vrai sujet, c'est-à-dire que les homosexuels n'auraient pas droit au mariage (HERM HERM), je veux juste préciser un truc.
En fait, tu bases tous tes arguments sur la Bible. Je dis pas que la Bible dit que des conneries hein, mais franchement.
"La religion catholique veut que le mariage soit pour les hétérosexuels, sinon c'est contre la religion !"
--> "Si la religion catholique le permettait, on pourrait autoriser les mariages homosexuels"
--> "La religion catholique est homophobe"
--> "C'est pas ma faute, c'est la faute à la religion"
Je trouve que se baser uniquement sur la Bible, c'est être complétement en dehors du débat et éviter de réfléchir pour trouver des arguments tout faits, "ben la Bible l'a dit donc pourquoi s'entêter ?".
Ça peut peut-être te paraître énorme, mais bon. Si la Bible disait de tuer les gens qui mangent des tartes à la fraise, est-ce que tu le ferais vraiment ?