Pour ou Contre?

[Noob Man]

Fumer un seul joint provoque ces effets, boire un seul verre d'alcool non.
Accessoirement, mais tu as l'air de l'ignorer, la conduite en état d'ivresse est interdite, tout comme l'est l'ivresse sur la voie publique...
Mais bon, troller est tellement plus facile que réfléchir. :')

[Nécrospectrus]

Justement, ça montre les limites de tes dires.

On a interdit l'ivresse au volant et sur la voie publique.
Donc où serait le problème avec le cannabis ? C'est pareil.

[Noob Man]

Euh, non ? Parce que boire en quantités raisonnables ne te rend pas ivre (en fait, le vin rouge est même bon pour nos artères :3) alors que consommer un peu de cannabis provoque une augmentation importante du temps de réaction qui met en danger les autres usagers.

[Noob Man]

Oui, là c'est encore autre chose... Mais songe que l'usage de la morphine est assez réglementé, et que certains médecins l'utilisent le moins possible à cause des risques d'addiction ou d'insensibilisation... Je ne suis pas spécialiste en médecine, mais je suppose que le cannabis a plus d'effets négatifs que positifs, ou bien qu'il n'est pas plus intéressant que d'autres produits disponibles. ^^;

[Sheika]

Euh les filles, faut pas croire que c'est parce que le chanvre provoque moins d'addiction que la clope qu'on devrait l'autoriser, et puis bon l'autoriser comme médicament sous ordonnance ça sent le gros trafic médicamenteux.
Faut pas oublier tous les effets rigolos. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabis#E ... A9sirables
C'pas anodin.

Ah sinon un truc que je comprends pas, et si quelqu'un est de cet avis qu'il explique sa pensée.
J'ai vu que certaines associations pro-cannabis voulait autoriser le chanvre pour en gros tuer le contrôle de ce marchés par les méchants narco-traffiquants.
Ca peut sembler logique mais je vois mal nos cher amis traffiquants se dire "Oh zut on m'a enlevé mon marché le plus lucratif, bah mince alors !"


Et sinon la guerre c'est mal.

[Noob Man]

Bah, les dealers vont se rabattre sur des drogues plus dures et plus dangereuses si le cannabis est autorisé (comme aux Pays-Bas (qui d'ailleurs semblent regretter leur légalisation de la prostitution et du cannabis...)). =/
Ce qui "attire" avec ce genre de merde c'est à la fois l'effet "j'suis un r3b3l j'suis c00l" et l'attrait de l'interdit. Légaliser le cannabis revient à renvoyer l'interdit "de base" vers l'héroïne ou des trucs encore plus nocifs. u__u'

[Ninban]

Contre.

Autant la marijuana et le cannabis je suis pour, les dangers étant égales voire inférieures à ceux de la cigarette, autant je suis contre ce truc, pouvant être dangereux sur le long terme et rendant les gens accroc plus facilement.

D'abord la marijuana et le cannabis c'est exactement la même chose, sauf que le cannabis est un terme un peu plus général (on parlera de marijuana et de haschich mais le cannabis peut regrouper les deux). Ensuite, le LSD a un risque de dépendance très faible, encore moins même que le cannabis.

Pour la dangerosité du cannabis comparée à d'autres drogues, j'aimerais vous envoyer vers ce tableau du rapport Rocques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chanvre#Ra ... substances

Le cannabis est peut-être moins dangereux pour la santé, mais comme il te fait passer dans une sorte d'état second dans lequel tu n'es plus vraiment responsable de tes actes, ses effets peuvent être bien plus terribles (je veux dire, la clope ne va pas augmenter ton temps de réaction ou provoquer des hallucinations, alors que le cannabis si... du coup conduire ou manipuler des produits chimiques après une clope c'est pas dangereux alors qu'après avoir pris du cannabis, euuuuuuh).

Heureusement, avoir des hallucinations avec la cannabis requiert quand même une forte dose, donc c'est pas simplement avec 2-3 joints de file qu'on peut en avoir. Quant à l'état second provoqué par le cannabis, il est différent de celui de l'alcool dans le sens où au lieu de faire un peu n'importe quoi, il est plutôt utilisé pour bien rire et avoir un temps de réflexion, car l'envie de faire quoi que ce soit est diminué. Par contre c'est sûr que conduire ou manipuler des produits chimiques après consommation c'est pas très brillant .
Pour le problème des dealers des Pays-Bas je savais pas, il faut trouver un moyen de lutter contre ça c'est sûr, mais est-ce qu'interdire quelque chose de « moins nocif » pour qu'ils en fassent de facto leur marché principal au lieu de l'héroïne ne revient pas à cacher le problème ?

[Noob Man]

J'y suis allé un peu fort en parlant d'hallu', j'aurais plutôt dû dire que le cannabis peut causer des pertes de mémoire et de repères temporels. Ce qui est limite plus dangereux pour la conduite en société...
On parle quand même de produits ayant des effets assez violents. Le cannabis que tu consommes chez toi le dimanche sans rien faire d'autre n'est pas spécialement mauvais (encore que...), mais le légaliser revient à autoriser de facto sa consommation courante, y compris en public, alors que les effets peuvent être extrêmement dangereux pour peu que tu conduises ou fasses une autre tâche délicate (ou même simplement mauvais pour la productivité au travail quoi).

[Gemini]

(Je sais que je remonte un vieux topic,mais j'ai une question à poser)
Pour ou contre:La dislégalisation de la cigarette.

Moi personnellement,je suis pour,parce que:

-La nicotine provoque une atteinte directe au cerveau qui fait de la cigarette un produit addictif.
-Nombreuses sont les victimes de cancers du poumon ou accidents cardio-vasculaires dus à ces addictions.
-Des éléments radioactifs sont contenus dans la cigarette.
-Les goudrons contenus provoque une destruction totale des cils vibralites et des difficultés respiratoires.
-Hollande s'en mes plein les poches.
-La fumée provoquée par sa combustion empoisonne les personnes aux alentours.
-et caeterra...

[Ninban]

Et que fais-tu de la liberté des gens qui veulent fumer le tabac ? Sur un terrain plus pragmatique, que fais-tu avec les millions d'accro qui n'auront plus d'accès légal au produit ? Ils devront se résoudre à des alternatives illégales, car le besoin de fumer est immense.

Je serais plutôt pour une meilleure régulation pharmaceutique du tabac pour que celui qu'on nous vend soit exempt de toutes les dégueulasseries qu'il contient, et qu'on vende enfin du tabac pur.

[Noob Man]

Moi je propose qu'on interdise de respirer, parce que tous ceux qui respirent, eh ben ils meurent !!!

[Goupi]

Ceux qui ne respirent pas aussi d'ailleurs.

Non, moi je suis contre la mort, c'est plus simple.

[KorHosik]

Non, moi je suis contre la mort, c'est plus simple.

Ca parait absurde mais, mine de rien, ça revient au débat de l'euthanasie...

[LastMoun]

Comme l'a dit Sarthur, ceux qui ne respirent pas meurent plus vite.

Moi je propose qu'on interdise de respirer, parce que tous ceux qui respirent, eh ben ils meurent !!!

J'avais lu quelque part qu'en fait, le dioxygène que nous respirons nous oxydait de l'intérieur sur le long terme, ce qui provoquait notre mort, même si je préfère respirer, car notre oxydation prend toute une vie, alors que si nous ne respirons pas, en moins de 10 minutes on se retrouve au ciel.

D'un côté, ce que je dis est peut-être faux, je ne me souviens plus dans quel livre j'ai trouvé ça.

[Light the Fab'Dragon]

On devrait interdire de boire aussi.
100% des études menées en Amérique ont prouvées que, 100% des personnes qui boivent de l'eau meurent.
J'ai enfin commencé à boire du coca.

[Sheika]

Sinon dans le conflit Israëlo-Palestinien vous êtes pour quel équipe ?

Moi les palestiniens parce que j'adore les challengers.

[Ninban]

Les palestiniens, ils sont infiniment plus cool qu'Israël qui est financé et armé par les USA.

[Meuh]

Pour ou contre ces pratiques ?

Faut pas dire qu'on aime pas avant d'avoir goûté .

[SLBros.]

Faut pas dire qu'on aime pas avant d'avoir goûté .

A toi l'honneur

[Gemini]

Contre.Seul un sadique pourrait bouffer ça.